Решение от 26.10.2023 по делу № 33-18395/2023 от 11.10.2023

Судья Багдасарян Г.В. 61RS0005-01-2023-001589-56

дело №33-18395/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Котельниковой Л.П., Федорова А.В.,

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №21670/2023 по иску Приказчиковой Лидии Алексеевны к Самохиной Наталье Константиновне, третье лицо Маслакова Галина Сергеевна о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Приказчиковой Лидии Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2023 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Приказчикова Л.А. обратилась в суд с иском к Самохиной Н.К., Маслаковой Г.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 01.10.2005 истец стала вкладчиком ПК ВП «Взаимный кредит», что подтверждается договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2005. Остаток денежных средств по вкладу без учета процентов составил 420 000 руб., что подтверждается копией счета.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2010 требования Приказчиковой Л.А. в размере 420000 руб. на сумму вклада и на компенсацию за пользование вкладом в размере 73144 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПК ВП «Взаимный кредит».

Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2016 Маслакова Г.С. и Самохина Н.К. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 3 ст. ст. 174.1 УК РФ, Самохиной Н.К. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а Маслаковой Г.С. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках рассматриваемого уголовного дела истец Приказчикова Л.А. была признана потерпевшей. Данным приговором за потерпевшими признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлениями, с осужденных Маслаковой Г.С. и Самохиной Н.К. в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.05.2017 приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2016 изменен, заменив в описательной мотивировочной части приговора указание на совершение преступлений совместно с гр. Х.А.Б., указанием о совершении преступлений совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.07.2017 исковые требования Приказчиковой Л.А. к Маслаковой Г.С., Самохиной Н.К. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично.

Вышеуказанным решением суда суд взыскал солидарно с Самохиной Н.К., Маслаковой Г.С. в пользу Приказчиковой Л.Аю сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 420 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.11.2017 решение суда от 26.07.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Самохиной Н.К. и Маслаковой Г.С. без удовлетворения.

Истец указывает, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. Длительное неисполнение решения суда причиняет ей нравственные страдания и моральный вред, что привело к ухудшению ее здоровья. Это стало причиной неоднократного обращения к врачу-психотерапевту и подтверждается соответствующими выписками.

С учетом вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика Самохиной Н.К. компенсацию морального вреда в размере 1 047 450 руб.

Протокольным определением суда от 28.06.2023 Маслакова Г.С. исключена из числа ответчиков по делу и привлечена в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2023 года исковые требования Приказчиковой Л.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Приказчикова Л.А подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Частично повторяя доводы искового заявления, апеллянт указывает, что осуждение Самохиной Н.К. и Маслаковой Г.С. приговором от 22.12.2016г., предоставление ей права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, сохранение под арестом имущества для обеспечения ее гражданского иска, выданные ей исполнительные листы для взыскания в солидарном порядке с Самохиной Н.К. и Маслаковой Г.С. в ее пользу задолженности в размере 420 000 рублей, не уменьшили ее нравственные страдания, поскольку ей было отказано в конфискации имущества, не разрешен вопрос об обращении взыскания на арестованное имущество третьих лиц. Полученные исполнительные листы она передала судебному приставу-исполнителю, который возбудил исполнительные производства, но отказывает в обращении взыскания на арестованное имущество. Сложившаяся ситуация с возмещением причиненного ей материального ущерба привела к значительному ухудшению состояния здоровья истца, в связи с чем она была вынуждена обратиться в 2018 году к врачу-психотерапевту. Чеки за приобретенные лекарства, квитанции на оплату врачебных услуг она не сохранила, поскольку не планировала обращение в суд с настоящим иском.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что только 03.09.2020г. после многократных обращений в Администрацию Президента РФ, аппарат уполномоченного по правам человека в РФ в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило ходатайство от ВРИО начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО о снятии ареста с имущества третьих лиц и обращении взыскания на это имущество. Однако, Самохина Н.К., подавая административные исковые заявления, обжалует действия судебных приставов-исполнителей, связанные с вынесение постановлений о принятии результатов оценки, считая их незаконными, а цены заниженными, в результате чего торги по большинству объектов арестованного имущества остановлены.

Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что к весне 2023 года стало очевидным, что переданное на первичные и вторичные торги арестованное имущество не будет реализовано по двум причинам: очень высоким рыночным ценам, установленным оценщиками, и поданными административными заявлениями, что привело к срыву торгов. В результате указанных событий здоровье истца снова ухудшилось и вновь пришлось обратиться к врачу-психиатру.

Ответчиком Самохиной Н.К. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Приказчиковой Л.А., с учетом сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика по доверенности Бестужеву К.Д., представителя третьего лица по доверенности Меньшикова И.В., проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 151 ГК РФ, установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой, и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что гражданско-правовая ответственность причинителя за причиненный моральный вред наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) ответчика, его виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным моральным вредом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2005 истец стала вкладчиком ПК ВП «Взаимный кредит», что подтверждается договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2005. Остаток денежных средств по вкладу без учета процентов составил 420 000 руб., что подтверждается копией счета.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2010 требования Приказчиковой Л.А. в размере 420 000 руб. на сумму вклада и на компенсацию за пользование вкладом в размере 73144 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПК ВП «Взаимный кредит».

Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2016 Маслакова Г.С. и Самохина Н.К. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 3 ст. ст. 174.1 УК РФ, Самохиной Н.К. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а Маслаковой Г.С. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках рассматриваемого уголовного дела истец была признан потерпевшей. Данным приговором за потерпевшими признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлениями, с осужденных Маслаковой Г.С. и Самохиной Н.К. в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.05.2017 приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2016 изменен, заменив в описательной мотивировочной части приговора указание на совершение преступлений совместно с гр. Х.А.Б., указанием о совершении преступлений совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.07.2017 исковые требования Приказчиковой Л.А. к Маслаковой Г.С., Самохиной Н.К. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Самохиной Н.К., Маслаковой Г.С. в пользу Приказчиковой Л.А. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 420 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.11.2017 решение суда от 26.07.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Самохиной Н.К. и Маслаковой Г.С. - без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате длительного неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных судебным актом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец претерпела физические или нравственные страдания от действий (бездействия) ответчика, отсутствии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и моральным вредом, в этой связи пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд указал, что само по себе исполнение судебного решения только в рамках исполнительного производства и принудительного исполнения не свидетельствует о посягательстве ответчика на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо поименованы в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд пришел к верным выводам о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, из представленных материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли в связи с принудительным исполнением требований исполнительного документа о взыскании с Самохиной Н.К., Маслаковой Г.С. в солидарном порядке в пользу Приказчиковой Л.А. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 420 000 руб., то есть, связаны с имущественными правами истца.

Данные правоотношения регламентируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в соответствии со ст. 7 которого, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Согласно статье 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо может быть подвергнуто административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возможность компенсации морального вреда, в том числе, за просрочку исполнения требований исполнительного документа, законодателем не предусмотрена.

Наряду с этим неисполнение ответчиком требований исполнительного документа в установленный законом срок само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо указаны в пункте 1 статьи 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Кроме того, исходя из содержания положений ГК РФ, условия, порождающие обязательства по возмещению морального вреда: причинение морального вреда; противоправность действия (бездействия), причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда - судом не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное исполнение обязательств по решению суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о допустимости компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так, заявитель жалобы настаивает на том, что ответчик длительное время не исполняет решение суда, допустила нарушение закона и прав истца, вследствие чего причинила истцу моральный вред. Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные. Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из установленных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, ни одного из которых в данном споре не было выявлено, а именно: отсутствие норм права, допускающих подобное взыскание, недоказанность факта причинения самого вреда действиями ответчика.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не представлено доказательств, нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, доказательств причинения истцу вреда здоровью действиями ответчика. Ссылки в апелляционной жалобе истца на ухудшение состояния ее здоровья в связи с действиями ответчика по невыплате истцу денежных сумм, взысканных на основании решения суда по обязательствам имущественного характера и длительного неисполнения решения суда, материалами дела не подтверждаются, поскольку не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца (с учетом ее преклонного возраста) и действиями ответчика, а представленная истцом к апелляционной жалобе справка - заключение психиатра от 11.04.2023г. о таковой не свидетельствует и не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях действующего законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Приказчиковой Л.А. отказано, поскольку возможность компенсации морального вреда с ответчика - должника по имущественным требованиям за просрочку исполнения требований исполнительного документа, законодателем не предусмотрена, судом отказано истцу по существу требований, довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит оценке, т.к. не имеет правового значения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 02 ░░░░░░ 2023 ░.