Решение по делу № 22-2868/2017 от 05.04.2017

Судья Сотников Н.А. дело № 22- 2868/2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 мая 2017 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при секретаре <данные изъяты>

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., адвоката Чепелева А.В., осужденного <данные изъяты> в присутствии осужденной <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного <данные изъяты>, на приговор Ступинского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание за каждое преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена <данные изъяты> в отношении которой приговор не обжалован.

Выслушав выступление осужденного <данные изъяты>., адвоката Чепелева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, а также мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговора суда, <данные изъяты>. признан виновным в совершении трех краж, то есть трех <данные изъяты> хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

<данные изъяты>. согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты>. не оспаривает выводы суда о его виновности, указывает, что у него трое детей, матери, которых нуждаются в его помощи, в содеянном он раскаивается, готов возместить ущерб. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Возражая на апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты>., государственный обвинитель помощник <данные изъяты> городского прокурора Астафьева Я.С. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении <данные изъяты> постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего <данные изъяты> на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд не находит.

Наказание <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также правилами ст. 6, ст. 60 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им; признал и в полной мере принял во внимание смягчающее наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возраст, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание было признано наличие в действиях <данные изъяты>. рецидива преступлений.

Назначая наказание <данные изъяты>. суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Доводы <данные изъяты>. о том, что у него на иждивении имеются несовершеннолетние дети и их матери, нуждающиеся в его помощи, являются не состоятельными. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что у <данные изъяты>. кто-либо находится на иждивении и сведения о том, что он является отцом несовершеннолетних детей в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о назначении <данные изъяты> наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, законных оснований к удовлетворению доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года в отношении <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Исаева