Решение от 29.12.2021 по делу № 2а-2878/2021 от 08.12.2021

УИД 51RS0021-01-2021-003799-71

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2022 года

Дело № 2а-2878/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Субботиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кзыковой Тамары Васильевны к УФССП по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморска Дудоровой Оксане Александровне об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства,

установил:

Кзыкова Т.В. обратилась в суд с иском к УФССП по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморска Дудоровой О.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к административной ответственности должника Москаленко А.А.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что из заработной платы Москаленко А.А. удерживается 70% в счет уплаты алиментов и погашения задолженности по алиментам.

Так, 14 ноября 2019 года в ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство № 86831/19/51008-ИП, которое в настоящее время имеет № 28109/21/51008-ИП о взыскании с Москаленко А.А. в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО1, 2004 года рождения.

В период с 01.09.2016 по 30.10.2018 и с 02.02.2021 по 15.07.2021 Москаленко А.А. алименты не выплачивал, в связи с чем истец неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям с заявлением о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, однако в удовлетворении ее заявлений было отказано.

По данному факту действия судебных приставов-исполнителей обжалованы в прокуратуру Мурманской области, по результатам проверки которой выявлены нарушения в работе ОСП ЗАТО г. Североморск.

Просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморска Дудоровой О.А. от 23 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении должника Москаленко А.А. к административной ответственности.

В судебное заседание административный истец Кзыкова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Направила телефонограмму, в которой указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивает.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Степанова М.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что на исполнении в ОСП ЗАТО г. Североморска в отношении Москаленко А.А. находится исполнительное производство № 28109/21/51008-ИП о взыскании с Москаленко А.А. в пользу административного истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Заявление Кзыковой Т.В. о привлечении должника к административной ответственности было подано через Единый портал государственных и муниципальных услуг в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебным приставом-исполнителем оспариваемое решение принято в форме постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, оснований для привлечения Москаленко А.А. к административной ответственности не имелось в виду отсутствия события административного правонарушения. Полагала, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя вынесено в соответствии с законом и охраняемых законом прав административного истца не нарушает. Просила в иске отказать в полном объеме.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Дудорова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Заинтересованное лицо Москаленко А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки по известному месту жительства. Об уважительности причин неявки не сообщил, мнения по административному иску не представил.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 306 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений ст. ст. 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 14 ноября 2019 г. в ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство № 28109/21/51008-ИП на основании поступившего исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области, об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа № 2-501/2007 от 2 мая 2007 г. о взыскании с Москаленко А.А. в пользу Кзыковой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Москаленко С.А., алиментов на содержание ребенка, ежемесячно в размере ? части всех видов заработка или иного дохода начиная с 17 марта 2007 г. и до совершеннолетия ребенка, с перечислением денежных средств на личный счет несовершеннолетней.

В этот же день исполнительное производство было окончено в связи с направлением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

1 апреля 2021 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено № 28109/21/51008-ИП, исполнительные действия возобновлены.

Установив место работы Москаленко А.А., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое 1 мая 2021 г. направлено для исполнения в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «2 финансово-экономическая служба».

8 ноября 2021 года в ОСП ЗАТО г. Североморск посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поступило ходатайство Кзыковой Т.В. от 3 ноября 2021 г. с просьбой о привлечении должника Москаленко А.А. к административной ответственности.

Поступившее заявление содержало просьбу о его рассмотрении в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая способ и порядок подачи заявления (ходатайства) стороны исполнительного производства через Единый портал государственных и муниципальных услуг, иного способа разрешения указанного ходатайства, в том числе в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме как в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Так, по результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем Дудоровой О.А. 22 ноября 2021 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Содержание указанного постановления соответствует установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требованиям, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

При этом оценка наличия либо отсутствия в действиях Москаленко А.А. состава или наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в рамках рассмотрения дела об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, дана быть не может.

Судом также установлено, что 14 ноября 2019 г. возбужденное в отношении Москаленко А.А. исполнительное производство № 28109/21/51008-ИП было окончено в связи с направлением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

1 апреля 2021 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены.

В связи с установлением места работы должника 1 мая 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «2 финансово-экономическая служба».

26 мая 2021 г. в ОСП ЗАТО г. Североморск поступило ходатайство Кзыковой Т.В. о привлечении должника Москаленко А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за умышленное неисполнение алиментных обязательств за период с 1 сентября 2016 г. по 30 октября 2018 г. и с 1 февраля 2021 г. по день подачи ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 30.1 такое определение может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, либо в суд.

По результатам рассмотрения ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем Дудоровой О.А. 31 мая 2021 г. в отношении должника Москаленко А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за период с 1 сентября 2016 г. по 30 октября 2018 г., а также отсутствия на исполнении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство возбуждено позже вменяемого периода задолженности.

Данное определение Кзыковой Т.В. не обжаловалось в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством об административных правонарушениях.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

При этом, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, ходатайство взыскателя рассмотрено, постановление об отказе в привлечении должника к административной ответственности вынесено, копия направлена взыскателю. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, а также нарушение прав административного истца, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные Кзыковой Т.В. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, ходатайство административного истца рассмотрено, в привлечении к административной ответственности должника истцу отказано, постановление об отказе в привлечении к административной ответственности взыскателем получено.

Учитывая установленные обстоятельства, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено.

Доводы Кзыковой Т.В. о том, что прокурором Мурманской области по факту отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Москаленко А.А. в адрес УФССП по Мурманской области внесено представление, в данном случае не могут являться основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя Дудоровой О.А. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22 ноября 2021 г., вынесенного в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконным и нарушающим права административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления какого-либо нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая приведенные нормы права и фактически установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 176 КАС Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 175, 177 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░