Решение от 13.07.2023 по делу № 33-8693/2023 от 03.05.2023

Дело № 33-8693/2023 (№2-3303/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Андрея Александровича к Тарханову Дмитрию Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мальцев А.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к указанным ответчикам, с учётом уточнений требований просил взыскать в равных долях материальный ущерб в размере 440100 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы – 8500 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы – 18000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7601 руб. 00 коп. В обоснование своих требований указал, что 07.02.2022 2022 на ул. Амундсена, 64 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Рено Логан», госномер <№> принадлежащего ООО «Сервис» под управлением Тарханова Д.М. и «Мазда 6», госномер <№> принадлежащего истцу под его управлением. Считает, что причиной ДТП явились действия Тарханова Д.М., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с его автомобилем.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Тарханова Д.М. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с заключением специалиста № 496 ИП ( / / )13 стоимость восстановительного ремонта «Мазда 6», госномер <№> без учета износа составляет 478800 руб. Расходы на оплату услуг за проведение экспертизы составили 8500 руб.

Представитель истца ( / / )14 в судебном заседании 17.08.2022 заявила о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Сервис». Заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Определением суда от 17.08.2022 в протокольной форме в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сервис».

Ответчик ООО «Сервис» просил в удовлетворение к нему требований отказать Указал, что на день ДТП ООО «Сервис» не являлось владельцем транспортного средства «Renault Logan», госномер <№>. Указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании гражданина Тарханова Д.С. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.10.2021. Владельцем транспортного средства на день ДТП, а также лицом, причинившим вред и отвечающим перед истцом, является Тарханов Д.С. На день заключения договора аренды ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована по полису ОСАГО <№>. На день ДТП ответственность владельцев транспортных средств, согласно данным с сайта РСА застрахована не была. Договор аренды транспортного средства не предусматривает обязанность арендодателя по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Согласно ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности. Пунктом 7.9 договора аренды транспортного средства, арендатор является владельцем транспортного средства и несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровья и имуществу третьих лиц. Владельцем транспортного средства на день ДТП является Тарханов Д.С.

Определениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2022 от 17.08.2022 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах»

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение от 10.112022, которым исковые требования Мальцева А.А. удовлетворить частично. С Тарханова Д.С. и ООО «Сервис» в пользу истца взыскано в равных долях ущерб по 220050 с каждого; расходы на оплату услуг эвакуатора по 3000 руб. с каждого; расходы на проведение досудебной экспертизы по 4250 руб. с каждого; расходы на уплату государственной пошлины в размере по 3800 руб. 50 коп. с каждого, а в пользу в пользу экспертной организации ООО «Автоэкспертиза 96» расходы за участие эксперта в судебном заседании по 2000 руб. с каждого; расходы на проведение судебной экспертизы с каждого.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Сервис» в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене в части взыскания ущерба с ООО «Сервис» как незаконном. В обоснование приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Настаивая на том, что законным владельцем и лицом, причинившим вред, является Тарханов Д.С. Факт владения транспортном средством помимо договора аренды, подтверждается документами из ГИБДД о ДТП. Договор аренды – документ, имеющий юридическую силу и содержащий надлежащее юридическое оформление передачи права пользования и владения транспортным средством. Иного более надлежащего оформления передачи прав пользования и владения имуществом в гражданском законодательстве не предусмотрено. Согласно п.7.2 договора аренды арендатор обязан выполнять обязанности по договору страхования и правил страхования. Договор аренды не содержит указания на то, что расходы на страхование автомобиля несет арендодатель, а взаимосвязанные положения п.п.7.1, 7.2 договора, напротив, указывают на то, что обязанность по договору страхования обязуется выполнять арендатор. На дату заключения договора аренды, а именно на дату 28.10.2021, переданное транспортное средство было застраховано по полису <№> страховщик ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается выпиской с сайта РСА, данный довод имеет отражение в решение суда, однако не учён при вынесении решения по делу. Суд неверно толкует постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которое применимо только к отношениям по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, а не имущественному вреду.

Ответчики ООО «Сервис», Тарханов Д.С., третьи лица АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Ответчики ООО «Сервис» направил в адрес Свердловского областного суда ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, ппроверив материалы дела и обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2022 в 07 час. 50 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 64 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», госномер <№> принадлежащего ООО «Сервис», под управлением Тарханова Д.С., и автомобиля «Мазда 6», госномер <№>, под управлением собственника Мальцева А.А.

Виновником ДПТ является водитель автомобиля «Рено Логан», госномер <№> Тарханов Д.С., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <№> от 07.02.2022 (т.1 л.д.8, 96).

Вина в ДТП водителя Тарханова Д.С. предметом спора не является.

Из сведений о ДТП от 07.02.2022 следует, что риск автогражданской ответственности Тарханова Д.С. на момент ДТП был застрахована в СПАО «Ингосстрах» (<№>). Автогражданская ответственность Мальцева А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (<№>) (т.1 л.д.7, 96).

Однако из ответа СПАО «Ингосстрах» следует, что по договору ОСАГО <№> застрахована гражданская ответственностью собственника ООО «Контрол Лизинг» в отношении другого транспортного средства «Хендай Солярис» госномер <№>, страхователем по договору является ( / / )15т. 1 л.д. 153, 154, 164).

На момент ДТП от 07.02.2022 Тарханов Д.С. управлял транспортным средством «Рено Логан», госномер <№>, на основании договора аренды транспортного средства № 4435 от 28.10.2021, заключенного с ООО «Сервис» (т.1 л.д. 78-81, 142-145).

В разделе 7 «Страхование автомобиля» в п. 7.1 договора указано, что автомобиль застрахован на весь срок действия настоящего договора по риску гражданской ответственности без ограничения круга лиц, допущенных к управлению.

В п.7.2 договора указано, что арендатор обязуется выполнять обязанности по договору страхования и Правил страхования.

ООО «Сервис» (страхователь) застраховало обязательную гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством (неограниченное количество лиц) «Рено Логан», VIN <№> в ПАО СК «Росгосстрах» (электронный полис <№> от 25.11.2020). Период действия страхового полиса с 00 час. 00 мин. 26.11.2020 по 24 час. 00 мин. 25.11.2021 (т.2 л.д.32, заявление на страхование (л.д.32 (оборот) – 34)).

Таким образом, на дату ДТП 07.02.2022 риск гражданской ответственности по договору ОСАГО Тарханова Д.С. застрахован не был.

Мальцев А.А. обратился к ИП ( / / )16 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», госномер <№>.

На основании заключения эксперта – техника ( / / )17 № 497 от 07.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак <№> составила 478800 руб. – без учета износа, 258600 руб. – с учетом износа.

По определению суда от 14.04.2022 для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства назначена экспертизы, проведение которой поручено эксперту ( / / )18 ООО «Автоэкспертиза 96» (т.1 л.д. 197-198, 199-201).

Согласно заключению эксперта от 18.10.2022 по 21.10.2022 № 166/22 ООО «Автоэкспертиза 96» ( / / )19. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак <№> на дату ДТП от 07.02.2022г. исходя из среднерыночных цен может составлять без учета износа – 440100 руб., с учетом износа – 234100 руб. (т.1 л.д.221- 241).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, положениями ст. ст. 15, 209, 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, а именно, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий водителя автомобиля Тарханова Д.С., а ответчиком ООО «Сервис», который является собственником автомобиля «Рено Логан», не исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, учитывая, что размер ущерба, определённый по судебной экспертизе ответчиками не оспорен, пришел к выводу, что оба ответчики должны нести перед истцом гражданско-правовую ответственность в равной степени по 50% каждый.

Изучив обстоятельства произошедшего события и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика Тарханова Д.С., совершившего наезд на автомобиль истца, и причиненным истцу ущербом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил гражданскую ответственность на непосредственного причинителя вреда Тарханова Д.С., а также на собственника автомобиля «Рено Логан», который в установленном законом порядке не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Учитывая положения ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 25.04.202 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователем гражданской ответственности по договору ОСАГО могли выступить как собственник транспортного средства «Рено Логан» - ООО «Сервис», так и его арендатор Тарханов Д.С.

В соответствии с положениями ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 1, ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Сервис» и Тарханов Д.С. могли определить между собой обязанность той или иной стороны договора аренды заключить договор ОСАГО в отношении автомобиля.

В разделе 7 «Страхование автомобиля» в п. 7.1 договора указано, что автомобиль застрахован на весь срок действия настоящего договора по риску гражданской ответственности без ограничения круга лиц, допущенных к управлению.

В п. 7.2 договора указано, что арендатор обязуется выполнять обязанности по договору страхования и Правил страхования

Исходя из буквального толкования указанного договора субаренды (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) на арендаторе, согласно условий договора, лежала обязанность только по исполнению договора страхования и Правил страхования, но не страховать свой риск гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, ООО «Сервис» как собственник транспортного средства, передав автомобиль в пользование Тарханову Д.С. на основании договора аренды, который не предусматривал обязанности Тарханова Д.С. заключить договор ОСАГО, не исполнил надлежащим образом обязанность по заключению договора ОСАГО в отношении автомобиля «Рено Логан» и допустил использование транспортного средства арендатором без обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае, ООО «Сервис» на основании договора аренды передал автомобиль «Рено Логан» в пользование Тарханову Д.С., при этом не обеспечил страхование обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства и допустил его неправомерное использование арендатором в момент ДТП в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем ООО «Сервис» в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

ООО «Сервис», как арендодатель транспортного средства, достоверно зная о том, что полис ОСАГО, действующий в период с 26.11.2020 по 25.11.2021 (т. 2 л. д. 32) окончил свое действие, допустил неправомерное, без полиса ОСАГО, использование транспортного средства «Рено Логан», посредством которого был причинен вред в ДТП от 07.02.2022.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ни собственник, ни арендатор транспортного средства, не могут быть освобождены от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции совершенно верно пришёл к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена равнодолевая ответственность за причиненный истцу вред по 50% каждого, у суда апелляционной инстанции оснований для освобождения от ответственности собственника либо как-то иначе распределить степень вины не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что из предоставленных истцом суду апелляционной инстанции фотографии и принятых как новые доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации автомобиль «Рено Логан», госномер <№>, содержал логотип «Яндекс.Такси», в этой связи был сделан запрос в ООО «Яндекс.Такси», относительно акцептована ли была оферта ООО «Яндекс.Такси» ООО «Сервис» на оказание услуги по перевозке пассажиров.

Согласно ответа ООО «Яндекс.Такси» автомобиль подключен к сервису ООО «ИСКРА». У Яндекса отсутствует информация о подключении ООО «Сервис» службой такси по состоянию на 07.02.2022. Тарханов Д.С. в соответствии с офертой не мог быть подключен к сервису в качестве Службы такси, не имея статуса индивидуального предпринимателя или самозанятого.

Из объяснений водителя Тарханова Д.С., данными им в ГИБДД, не следует, что в автомобиле был пассажир.

При таком положение дела из материалов дела достоверно установить, что водитель в момент ДТП выполнял чьё либо поручение, не представляется возможным.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и неправильном толкование норм материального права. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, поданная ответчиком апелляционная жалоба, не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.11.2022 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.