Решение от 22.05.2019 по делу № 2а-2274/2019 от 16.04.2019

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.

с участием: судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Безрукавого В.И. к Судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Заместителю начальника ДРО УФССП России – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Безрукавый В.И. в установленные ч. 1 ст. 219 КАС РФ сроки обратился в суд с указанным административным иском, в обосновании которого указал, что 17.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем ДРО ФИО1 в отношение него возбуждено ИП №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2827733,77 руб. в отношение ООО «Компания Финансовые технологии». При ведении указанного исполнительного производства СПИ ФИО1 бездействовала.

Административный истец Безрукавый В.И. просил суд: признать незаконными действия (бездействия) по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в неналожении ареста на залоговое имущество по кредитным обязательствам, автофургон <данные изъяты> (фургон рефрижератор ламинированный) оцинкованный с холодильной установкой <данные изъяты> газобалонное оборудование, 2006 г.в., <данные изъяты>, госномер №, место нахождение: <адрес> территория платной стоянки; неналожении ареста на залоговое имущество по кредитным обязательствам, товары в обороте – жмых подсолнечный в количестве 5,28 тонн, мясную муку в количестве 1,7 тонн, рыбную муку 63-65% в количестве 2,4 тонн, ракушку в количестве 4,97 тонн, пшеницу фуражную в количестве 21,97 тонн, рыбную муку в количестве 7 тонн, пшеницу в количестве 10 тонн; не истребовании исполнительных листов у взыскателя на всех соответчиков по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области № от 24.11.2009 г.; неналожении ареста на производственное оборудование, в том числе залоговое.

Административный истец Безрукавый В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО «Компания Финансовые Технологии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем ДРО принято к производство ИП, переданное из <адрес> РОСП, в отношении Безрукавого В.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2458621,49 руб., возбужденное на основании заявления взыскателя, исполнительного листа ВС №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области, исполнительному производству присвоен №-ИП.

27.11.2017 г. указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возращен взыскателю.

24.07.2018 г. постановление об окончании было отменено, исполнительные действия возобновлены для совершения исполнительных действий в виде передачи Безрукавому В.И. по акту приема-передачи нереализованного имущества по актам о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2014 г. и 27.02.2015 г. по адресу: <адрес>, исполнительному производству присвоен №-ИП.

03.08.2018 г. СПИ вынесено постановление о поручении Володарскому РО УФССП по совершению исполнительных действий в виде передачи Безрукавому В.И. по акту приема-передачи нереализованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2014 г. и 27.02.2015 г. по адресу: <адрес>.

27.11.2018 г. в ДРО поступил акт совершения исполнительных действий от 26.11.2018 г., из которого следует, что Безрукавый В.И. для получения имущества не явился.

29.11.2018 г. исполнительное производство №-ИП было прекращено.

17.09.2018 г. на основании заявления взыскателя, исполнительного листа ВС №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области, определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.05.2018 г. о процессуальном правопреемстве, судебным приставом-исполнителем ДРО ФИО1 в отношение должника Безрукавого В.И. возбуждено ИП №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2827733,77 руб. в отношение ООО «Компания Финансовые технологии».

Административный истец Безрукавый В.И. считает, что СПИ ФИО1 допустила бездействие при ведении исполнительного производства №-ИП, просил суд: признать незаконными действия (бездействия) по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в неналожении ареста на залоговое имущество по кредитным обязательствам, автофургон <данные изъяты> (фургон рефрижератор ламинированный) оцинкованный с холодильной установкой <данные изъяты> газобалонное оборудование, 2006 г.в., <данные изъяты>, госномер №, место нахождение: <адрес> территория платной стоянки; неналожении ареста на залоговое имущество по кредитным обязательствам, товары в обороте – жмых подсолнечный в количестве 5,28 тонн, мясную муку в количестве 1,7 тонн, рыбную муку 63-65% в количестве 2,4 тонн, ракушку в количестве 4,97 тонн, пшеницу фуражную в количестве 21,97 тонн, рыбную муку в количестве 7 тонн, пшеницу в количестве 10 тонн; не истребовании исполнительных листов у взыскателя на всех соответчиков по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области № от 24.11.2009 г.; неналожении ареста на производственное оборудование, в том числе залоговое.

Рассматривая заявленные требования административного истца о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в не истребовании исполнительных листов у взыскателя на всех соответчиков по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области № от 24.11.2009 г., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку таких полномочий у службы судебных приставов не предусмотрено ни Федеральном законом «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом «О судебных приставах».

Не подлежат удовлетворению и заявленные требования административного истца о признании незаконными действий (бездействий) по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в неналожении ареста на залоговое имущество по кредитным обязательствам, автофургон № (фургон рефрижератор ламинированный) оцинкованный с холодильной установкой <данные изъяты> газобалонное оборудование, 2006 г.в., <данные изъяты>, госномер №, место нахождение: <адрес> территория платной стоянки; неналожении ареста на залоговое имущество по кредитным обязательствам, товары в обороте – жмых подсолнечный в количестве 5,28 тонн, мясную муку в количестве 1,7 тонн, рыбную муку 63-65% в количестве 2,4 тонн, ракушку в количестве 4,97 тонн, пшеницу фуражную в количестве 21,97 тонн, рыбную муку в количестве 7 тонн, пшеницу в количестве 10 тонн; неналожении ареста на производственное оборудование, в том числе залоговое. При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что 19.12.2014 г. и 27.02.2015 г. на указанное выше имущество должника Безрукавого В.И. был наложен арест, и оно было передано на торги, которые не состоялись, уведомлений об оставлении нереализованного имущества за собой от взыскателя в службу судебных приставов не поступило, нереализованное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2017 г. было принято передать должнику, от получения которого он уклоняется, о чем составлены акты, а также учитывая, что предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований для наложении повторного ареста на указанное имущество судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований в этой части суд полагает необходимым отказать.

При рассмотрении дела суд также не может не учесть, что 25.07.2018 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области было прекращено производство по административному делу, где предметом рассмотрения являлись требования аналогичные рассматриваемым, совершенные в рамках №-ИП.

Доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит, в судебном заседании административным истцом не представлено.

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления Безрукавого В.И. к Судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Заместителю начальника ДРО УФССП России – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) по исполнительному производству №-ИП, выразившихся в неналожении ареста на залоговое имущество по кредитным обязательствам, автофургон <данные изъяты> (фургон рефрижератор ламинированный) оцинкованный с холодильной установкой <данные изъяты> газобалонное оборудование, 2006 г.в., <данные изъяты>, госномер №, место нахождение: <адрес> территория платной стоянки; неналожении ареста на залоговое имущество по кредитным обязательствам, товары в обороте – жмых подсолнечный в количестве 5,28 тонн, мясную муку в количестве 1,7 тонн, рыбную муку 63-65% в количестве 2,4 тонн, ракушку в количестве 4,97 тонн, пшеницу фуражную в количестве 21,97 тонн, рыбную муку в количестве 7 тонн, пшеницу в количестве 10 тонн; не истребовании исполнительных листов у взыскателя на всех соответчиков по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области № от 24.11.2009 г.; неналожении ареста на производственное оборудование, в том числе залоговое, суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ № (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 2006 ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5,28 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1,7 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ 63-65% ░ ░░░░░░░░░░ 2,4 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4,97 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 21,97 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 24.11.2009 ░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.05.2019 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: