Решение по делу № 2-452/2015 (2-8913/2014;) от 14.11.2014

№2-452/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

г. Таганрог 13 января 2015 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре                              А.Н. Панцыревой.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КреативЮг» к Богданову Д. А. о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КреативЮг» обратилось в Таганрогский городской суд с иском к Богданову Д. А. о взыскании процентов по договору микрозайма № от <дата>

Дело принято Таганрогским городским судом Ростовской области в связи с тем, что в исковом заявлении было указано, что в соответствии с п. 8.6 договора микрозайма, стороны согласились с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, возникшие споры будут подлежать разрешению в судах общей юрисдикции г. Таганрога.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца, суду была представлена копия заочного решения <адрес> районного суда <адрес> от <дата>. по гражданскому делу № по иску ООО «КреативЮг» к Богданову Д.А. о взыскании суммы займа, процентов, штрафа (неустойки) и расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и обращении взыскания на заложенное имущество по этому же договору микрозайма № от <дата>.

По настоящему делу, истец просит взыскать проценты за следующий период по тому же договору, по которому было вынесено решение Матвеево-Курганского районного суда <адрес>.

Исполнение решения суда <адрес> районного суда <адрес> от <дата> должно производиться службой судебных приставов <адрес>., результат исполнения влияет на вынесение решения суда по настоящему делу.

По запросу суда был получен ответ из адресного бюро, о том, что Богданов Д.А. зарегистрирован по адресу <адрес>

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

В судебном заседании, представитель истца ООО «КреативЮг» - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против передачи дела на рассмотрение в <адрес>.

Ответчик Богданов Д.А. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик зарегистрирован <адрес>, <адрес>, <адрес>, что относится к подсудности <адрес> районного суда <адрес>, т.е. истец при предъявлении иска о взыскании основной суммы долга, процентов, штрафа и обращения взыскания на заложенное имущество, вытекающие из договора микрозайма, воспользовался своим правом предъявления иска по общему правилу территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ и предъявил иск в суд по месту жительства ответчика. Т.е. изменил установленную договорную подсудность. По этому иску вынесено решение <адрес> районным судом <адрес>. Ответчик не обжаловал данное решение, в том числе и по вопросу подсудности. Т.е согласился с изменением договорной подсудности.

Фактически сторонами изменена договорная подсудность по договору микрозайма № от <дата>.

В связи с чем, и требование о взыскании процентов за последующий период, должны рассматриваться судом, вынесшим решение о взыскании основной суммы долга и процентов за предшествующий период, т.е. по месту жительства ответчика.

В силу ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Суд считает, что гражданское дело принято судьей с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.