Решение по делу № 1-298/2023 от 29.11.2023

1-298/23                                                                                          63RS0007-01-2023-004662-90

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Самара                                                                                                       06 декабря 2023 года

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Лысенко А.С.,

при секретаре Алтунбаеве А.И.,

с участием государственного обвинителя Авцина Г.К.,

подсудимого Немальцева М.В.,

защитника в лице адвоката Иремадзе А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Немальцева М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, трудоустроенного слесарем по обслуживанию буровых СФ ООО «БКЕ», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Немальцев М.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Немальцев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением Немальцеву М.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ: «Лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с вышеуказанным, Немальцев М.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, не позднее 05 часов 15 минут, Немальцев М.В., находясь по месту жительства в <адрес> употребил алкогольный напиток – пиво, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на водительское сидение автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель и начал движение, управляя им, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 15 минут, автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Немальцева М.В. был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на 1 км автодороги Самара- Бугуруслан пгт. Петр-<адрес>, у которого возникло подозрение о нахождении водителя Немальцева М.В. в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелся признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Учитывая, что данный признак является достаточным основанием полагать, что Немальцев М.В. находится в состоянии опьянения, последнему инспектором ДПС предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В последствии, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи прибора освидетельствования «Юпитер» заводской № у водителя Немальцева М.В. установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,690 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграмм, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», следовательно, у водителя Немальцева М.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом, Немальцев М.В. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Немальцеву М.В., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Немальцева М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Немальцеву М.В. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает все имеющиеся у подсудимого и его родственников заболевания, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание посильной помощи родителям.

Кроме того, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, Немальцев М.В. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Немальцеву М.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд также учитывает то, что подсудимый не судим, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом изложенного и личности подсудимого, который является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Немальцеву М.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

    При этом, суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

     Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

    Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что Немальцевым М.В. указанное преступление совершено не при выполнении своих должностных обязанностей по месту работы, в связи с чем, оснований для лишения права занимать определенные должности не имеется, однако суд полагает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, учитывая личность подсудимого и совершение им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, равно как и не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

    Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из вышеизложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что Немальцев М.В. при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, в связи с чем, на основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Е380ХЕ 763 подлежит конфискации в собственность государства, наложенный постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанный автомобиль подлежит отмене, по вступлению приговора суда в законную силу.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Немальцева М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства:

- видеофайлы, содержащиеся на диске, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «Буксир 63», по адресу: <адрес>, микрорайон Южный город, <адрес> «а» - конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства;

- чек прибора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Е380ХЕ 763, с установлением ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий, на пользование и распоряжение – отменить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Волжский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                 А.С. Лысенко