Решение по делу № 33-5954/2021 от 15.03.2021

РЎСѓРґСЊСЏ Дианкина Рђ.Р’.         дело в„– 16RS0040-01-2020-000645-73

в„– 2-1207/2020

в„– 33-5954/2021

учёт 139г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2021 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя садоводческого товарищества «Заря» Сысойкина Б.Б. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Гильфанова К.И. обратилась в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с садоводческого товарищества «Заря» судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года частично удовлетворены исковые требования Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баймухаметова Ф.Ф., Акберовой Р.Х., Валдавиной Э.Ш., Гильфановой К.И. о признании недействительным акта ревизии реестра членов садоводческого товарищества «Заря». При рассмотрении данного дела Гильфановой К.И. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые просила взыскать с садоводческого товарищества «Заря».

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом первой инстанции постановлено определение о частичном удовлетворении заявления Гильфановой К.И. – суд взыскал с садоводческого товарищества «Заря» в пользу Гильфановой К.И. 6 000 рублей за представительские услуги.

В частной жалобе представитель садоводческого товарищества «Заря» Сысойкин Б.Б. просит определение суда отменить. Считает, что взысканная сумма завышена, не соответствует реальным затратам истца за юридические услуги.

Возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая судебные расходы с садоводческого товарищества «Заря», суд первой инстанции, исходил из того, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года, были частично удовлетворены исковые требования Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баймухаметова Ф.Ф., Акберовой Р.Х., Валдавиной Э.Ш., Гильфановой К.И. о признании недействительным акта ревизии реестра членов садоводческого товарищества «Заря».

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела Гильфанова К.И. заключила с Гильфановой А.Ш. договор на оказание юридических услуг № 1 от 10 февраля 2020 года и оплатило за данные услуги 10 000 рублей.

Представитель Гильфанова А.Ш. участвовала при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании суда первой инстанции 14 мая 2020 года и 3 сентября 2020 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Учитывая степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, фактические действия представителя Гильфановой А.Ш., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с садоводческого товарищества «Заря» в пользу Гильфановой К.И. 6 000 рублей за представительские услуги.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет.

Доводы частной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут послужить основаниями для отмены обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя садоводческого товарищества «Заря» Сысойкина Б.Б. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ