Решение от 01.08.2024 по делу № 8Г-12638/2024 [88-15310/2024] от 21.05.2024

УИД 63RS0022-01-2023-000923-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15310/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

01 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королевой Т.Н. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-917/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области к Алиханян Е.П., Королевой Т.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителя Королевой Т.Н. Исаева М.С., действующего на основании ордера от 6 мая 2024 года, представителя ОСФР по Самарской области Пыленок М.А., действующей на основании доверенности от 06 сентября 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области (далее – ОСФР по Самарской области) обратилось в суд с иском к Алиханян Е.П., Королевой Т.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что Алиханян Е.П. является получателем страховой пенсии по старости. По результатам сплошной проверки выплатных дел получателей пенсий по г. Похвистнево и Похвистневскому району, размер пенсии которых в период с 2014 по 2022 годы установлен с применением сохраненного размера пенсии на основании части 24 статьи 15 Федерального закона № 400-ФЗ, истцом выявлены факты необоснованного применения вышеуказанной нормы закона, что привело к выплате пенсии в завышенном размере. Вследствие необоснованного установления Алиханян Е.П. размера пенсии по принципу «сохраненного размера» за период с 01 марта 2020 года по 30 сентября 2022 года образовалась переплата в размере 239 769,47 рубля. По результатам служебного расследования установлено, что завышение размера пенсии Алиханян Е.П. явилось результатом действий главного специалиста-эксперта отдела установления пенсий № 7 управления установления пенсий Королевой Т.Н., которая внесла недостоверную информацию о наличии сохраненного размера пенсии в подсистему «Назначение» ПТК НВП и осуществления индивидуальных перерасчетов в ПК КС в процесс «Беззаявительный перерасчет пенсии», единолично отработав его на всех трех этапах: руководитель ТО, контроль, назначение. Согласно должностной инструкции Королева Т.Н., как главный специалист- эксперт ОН, НН и СВ, осуществляет контроль и принятие мер по погашению и предотвращению переплат пенсий (пункт 2.3.), проверку расчета пенсии и проекта распоряжения о постановке выплатного (пенсионного) дела на учет и продлении выплаты пенсии в виде электронного документа и электронного образа документа (пункт 2.7.), отвечает за достоверность внесенной правовой информации в базу данных (пункт 2.10.), несет дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за невыполнение или несвоевременное выполнение и некачественное выполнение возложенных на нее задач и обязанностей, предусмотренных инструкцией (пункт 4.2.). Все операции, связанные с обработкой персональных данных электронных выплатных дел, выполняются должностными лицами территориальных органов ПФР согласно правам доступа, предоставленным в соответствии с их функциональными обязанностями (пункт 4.4.).

На основании приказа ГУ - Управления ПФР в г.о. Похвистнево
и м.р. Похвистневском Самарской области от 14 мая 2019 года №
«Об изменении ролей в технологических схемах ПТК КС ПФР» главному специалисту-эксперту отдела назначения, перерасчета пенсий и социальных выплат Королевой Т.Н. в технологической схеме «перерасчет (изменение вида) пенсии в беззаявительном порядке» была открыта роль «Руководитель ТО ПФР».

Ссылаясь на положения статей 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации отношении исковых требований к Королевой Т.Н., и статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении исковых требований к Алиханян Е.П., истец просил взыскать солидарно с Королевой Т.Н., и Алиханян Е.П. денежные средства в сумме
239 769,47 рубля.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области
от 25 сентября 2023 года исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области к Алиханян Е.П., Королевой Т.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взыскан с Королевой Т.Н. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области материальный ущерб, причиненный в период
с 01 марта 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере 239 769,47 рубля.

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области к Алиханян Е.П. отказано.

Взыскана с Королевой Т.Н. в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственная пошлина в размере 5 597,69 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2024 года решение Похвистневского районного суда Самарской области от 25 сентября
2023 года изменено, изложена резолютивная часть решения следующим образом: «Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области к Алиханян Е.П., Королевой Т.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Королевой Т.Н. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей работника, в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальных требований к Королевой Т.Н. отказать. В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области к Алиханян Е.П. отказать. Взыскать с Королевой Т.Н. в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 4 200 рублей».

В кассационной жалобе Королева Т.Н. просит отменить решение и апелляционное определение в части удовлетворения иска ОСФР по Самарской области к Королевой Т.Н., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя Королевой Т.Н. Исаева М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОСФР по Самарской области Пыленок М.А., просившей судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2001 года между ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
в г. Похвистнево Самарской области (правопреемником которого является истец) и Королевой Т.Н. заключен трудовой контракт № в соответствии с которым Королева Т.Н. принята на должность «главный специалист» на неопределенный срок.

Далее Королева Т.Н. неоднократно переводилась на иные должности (руководитель группы ОНП и ВП, специалист, специалист-эксперт, главный специалист-эксперта, ведущий специалист-эксперт отдела назначения и перерасчета пенсий).

Со 02 апреля 2018 года Королева Т.Н. переведена на должность главного специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета пенсий и социальных выплат.

Как следует из копии личного дела Королевой Т.Н. №, она проходила курсы повышения квалификации, по результатам аттестации
от 30 апреля 2019 года служебная деятельность главного специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета пенсий и социальных выплат Королевой Т.Н. оценена на 4,7 - соответствует занимаемой должности, по результатам тестирования уровня профессиональных знаний и изучения личностных и деловых качеств работников от 16 мая 2019 года получена оценка 5 - отлично, что свидетельствует о высоком уровне знаний
Королевой Т.Н. в области пенсионного законодательства, в том числе назначения и перерасчета пенсий, достаточных навыках в использовании программно-технических комплексов, установленных в ПФР, в том числе ПТК НВП (программно-технический комплекс «Назначение и выплата пенсий») и ПТК КС (программно-технический комплекс «Клиентская служба ПФР».

Договор о материальной ответственности с Королевой Т.Н. не заключен.

Установлено также, что на основании приказа ГУ - Управления ПФР в г.о. Похвиетнево и м.р. Похвистневском Самарской области от 14 мая
2019 года № «Об изменении ролей в технологических схемах ПТК КС ПФР» главному специалисту-эксперту отдела назначения, перерасчета пенсий и социальных выплат Королевой Т.Н. в технологической схеме «перерасчет (изменение вида) пенсии в беззаявительном порядке» открыта роль (предоставлен доступ) «Руководитель ТО ПФР».

Установлено, что решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области от 01 августа 2023 года
с 03 октября 2016 года Алиханян Е.П. досрочно бессрочно назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

До 01 августа 2022 года Алиханян Е.П. получала указанную пенсию с учетом нетрудоспособного члена семьи - учащегося среднего специального учебного заведения, который трудоустроился с августа 2022 года.

На основании приказа управляющего ГУ-ОПФ РФ по Самарской области от 05 декабря 2022 года № «О проведении служебного расследования» сформирована комиссия для проведения служебного расследования, установления возможного причиненного ущерба, наличия или отсутствия виновных лиц, по результатам которой составлен акт.

Актом служебного расследования по факту внесения в ПТК НВП неверной информации в отделе установления пенсий № 7 Управления установления пенсий ГУ-ОПФ РФ по Самарской области от 26 декабря
2022 года установлено, что выявлены переплаты страховых пенсий, обнаружено большое количество ошибок, допущенных главным специалистом-экспертом Королевой Т.Н., согласована инициатива проведения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности работника.

16 сентября 2022 года от Королевой Т.Н. получены объяснения, из которых следует, что объяснить и, в то же время, опровергнуть факт необоснованного увеличения пенсий, работник не может, ссылаясь на большой объем работы, невнимательность, допущение технических ошибок, отсутствие умысла на осознанное допущение ошибки. Указала, что в программе ПТК КС она заводила беззаявительные перерасчеты, также она ставила подпись как группа контроля, а также как руководитель УПФ
(был открыт доступ).

27 июня 2023 года приказом № ОСФР по Самарской области сформирована комиссия для подведения итогов контрольно-проверочных мероприятий по выявленным фактам внесения в ПТК НВП неверной информации, повлекшей за собой выплату пенсий в завышенных размерах, переплату страховых пенсий по выплатным делам отдела установления пенсий № 7, для установления причиненного ущерба, виновных лиц и причин возникновения.

Согласно акту служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 30 июня 2023 года установлено, что по результатам сплошной проверки выплатных дел получателей пенсий по г.Похвистнево и Похвистневскому району, у которых размер пенсии установлен с применением сохраненного размера пенсии в нарушение части 24 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», выявлены факты установления пенсий в необоснованно завышенном размере, что связано с действиями главного специалиста- эксперта отдела установления пенсий № 7 Королевой Т.Н. после издания приказа ГУ - Управления ПФР в г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневском Самарской области от 14 мая 2019 года № «Об изменении ролей в технологических схемах ПТК КС ПФР». Установление пенсий в необоснованно завышенном размере производилось Королевой Т.Н. следующими способами: путем внесения недостоверной информации о наличии сохраненного размера пенсии в подсистему «Назначение» ПТК НВП и одновременного осуществления индивидуальных перерасчетов в ПК КС по процессу «Беззаявительный перерасчет пенсии» (в связи с наличием дополнительных прав доступа на этапах отработки в ПК КС); внесением недостоверных сведений о наличии сохраненного размера пенсии, осуществлением расчета из сохраненного размера пенсии и сохранением результатов расчета пенсии в подсистеме «Назначение» ПТК НВП перед началом запуска режима массовых перерасчетов по индексации и корректировке размеров пенсий (указанные действия могли производиться Королевой Т.Н. в ПТК НВП с доступом специалиста отдела установления пенсий). Факты внесения недостоверной информации именно
Королевой Т.Н. установлены путем анализа действий в подсистеме «Назначение» ПТК НВП и анализа данных по индивидуальным перерасчетам по процессу «Беззаявительный перерасчет» в ПК КС.

В результате неправомерных действий главного специалиста-эксперта отдела установления пенсий № 7 Королевой Т.Н., произведенных в нарушение должностной инструкции, установлен размер пенсии в необоснованно завышенном размере при отсутствии на то правовых оснований 279 пенсионерам, общая сумма излишне выплаченных средств составила 25 026 041,14 рублей. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Королевой Т.Н. или влияющие на снижение размере ущерба, отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что
25 февраля 2020 года в 15 час. 05 мин. Королева Т.Н., работая на тот момент в должности главного специалиста-эксперта, при исполнении трудовых обязанностей, инициализировала процесс «Перерасчет (изменение вида) пенсии в «беззаявительном порядке» пенсионера Алиханян Е.П. в ПТК КС, и выполнила в программе все этапы процесса: «назначение» - в 15 час. 06 мин., с комментарием «произвести перерасчет», «контроль» - в 15 час. 11 мин. с комментарием «проект решения одобрен» и «руководитель УПФР» - в 15 час. 13 мин. с комментарием «перерасчет произведен на март 2020 года».

При этом, для успешного выполнения указанного процесса,
Королева Т.Н. безосновательно внесла отметку о сумме сохраненной пенсии в размере 12 639,99 рубля в ПТК НВП - в основные данные пенсионера Алиханян Е.П., которая не являлась инвалидом.

14 сентября 2022 года ГУ-Отделением Пенсионного фонда РФ по Самарской области обнаружена ошибка, допущенная при назначении пенсии Алиханян Е.П. в связи с необоснованным перерасчетом пенсии без предоставления документов, выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по старости, что следует из решения № от 14 сентября 2022 года.

Также составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии № от 16 сентября 2022 года, согласно которому за период
с 01 марта 2020 года по 30 сентября 2022 года Алиханян Е.П. излишне выплачена сумма страховой пенсии по старости в размере 239 769,47 руб., указанная сумма подтверждается также расчетом переплаты по пенсионному (выплатному) делу 27001082. Ответчики уведомлены о выявлении факта излишне выплаченных Алиханян Е.П. сумм пенсии, при этом в уведомлении, направленном в адрес Королевой Т.Н., указано, что необоснованное увеличение размера страховой пенсии по старости Алиханян Е.П. произошло в результате действий Королевой Т.Н.

На основании заявления Королевой Т.Н. от 16 сентября 2022 года трудовой контракт с ней расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям МО МВД России «Похвистневский» 04 августа 2023 года из ОСФР по Самарской области поступило обращение по факту возможных противоправных действий главного специалиста-эксперта Королевой Т.Н. в связи с установлением 279 случаев выплаты пенсии в завышенном размере в отсутствие на то правовых оснований.

18 сентября 2023 года истцом в адрес МО МВД России «Похвистневский» направлены список получателей завышенной пенсии, в том числе Алиханян Е.П., с соответствующими документами в отношении каждого получателя. До настоящего времени решение по заявлению истца МО МВД России «Похвистневский» не принято.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца к Алиханян Е.П., суд первой инстанции установил, что Алиханян Е.П., имеющая ребенка - инвалида, и, воспитавшая его до достижения возраста
8 лет, на основании пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона
от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 03 октября
2016 года являлась получателем досрочно назначенной ей страховой пенсии по старости. При этом установлено, что с заявлением о перерасчете пенсии Алиханян Е.П. к истцу не обращалась, доказательства наступления инвалидности, необходимости перехода с пенсии по инвалидности на пенсию по старости не предоставляла.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повышение пенсии Алиханян Е.П. с 01 марта 2020 года явилось результатом действий Королевой Т.Н., обладающей возможностями в отсутствие заявления пенсионера - в беззаявительном порядке, изменить размер его пенсии, и инициировавшей указанный процесс.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что пенсия по старости назначена Алиханян Е.П. в качестве средств к существованию и предназначена для удовлетворения ее необходимых потребностей, а доказательства недобросовестности Алиханян Е.П. либо счетной ошибки при установлении пенсии в завышенном размере истцом не представлены, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения с Алиханян Е.П., а также возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба, поскольку факт совместного причинения ответчиками ущерба истцу не установлен, договором или законом солидарная ответственность на них не возложена.

Удовлетворяя частично требования истца, и взыскивая
с Королевой Т.Н. материальный ущерб в размере 239 769,74 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Королевой Т.Н. имеет место умышленное причинение ущерба ответчику, поскольку она обладала специальными познаниями в деятельности пенсионного органа по назначению пенсий и изменению размера пенсий, в том числе с использованием программно-технических комплексов, установленных и применяемых ОСФР по Самарской области, имела соответствующие доступы к действиям и процессам в указанных ПТК, в связи с чем в ходе исполнения трудовых обязанностей умышленно, виновно и противоправно внесла в ПТК недостоверную информацию в отношении пенсионера Алиханян Е.П., в результате чего причинила прямой действительный ущерб истцу в виде незаконно выплаченных Алиханян Е.П. денежных средств в размере 239 769,47 рублей.

Суд также пришел к выводу, что имеется наличие причинно-следственной связи между действиями Королевой Т.Н. и причиненным ущербом, вследствие чего у Королевой Т.Н. возникла обязанность возместить причиненный работодателю ущерб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании
с Королевой Т.Н. ущерба в размере 239 769,47 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1
статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания с Королевой Т.Н. материального ущерба в пользу истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание материальное и семейное положение Королевой Т.Н., обсудил возможность применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Королевой Т.Н. в пользу истца суммы в размере 150000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, считает? что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен
в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Удовлетворяя исковые требования работодателя ОСФР по Самарской области о взыскании с работника Королевой Т.Н. материального ущерба и принимая в качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба представленный истцом акт служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 30 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции не учел, что договор о полной материальной ответственности работодателем с ней не заключался, приговор в отношении Королевой Т.Н. по данному факту отсутствует. Кроме того, работодателем не выяснены причины переплаты пенсии 279 пенсионерам, причины образования указанного ущерба и вина работника, в данном случае Королевой Т.Н., в причинении этого ущерба, не выяснено наличие умысла Королевой Т.Н. на причинение ущерба работодателю.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что Королева Т.Н. не принимала участия в проведении служебного расследования также заслуживают внимания и подлежат проверке судом.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о доказанности работодателем ОСФР по Самарской области наличия материального ущерба, причиненного работником Королевой Т.Н., нельзя признать правомерным.

Указывая на то, что Королева Т.Н. как работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, и взыскивая с нее в пользу работодателя материальный ущерб в размере, превышающем средний заработок Королевой Т.Н., суд апелляционной инстанции не учел, что условия возложения на работника полной индивидуальной материальной ответственности установлены в статьях 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако наличие таких условий судом апелляционной инстанции не выяснялось.

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, указанное является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░