Решение от 01.11.2022 по делу № 1-21/2022 (1-104/2021;) от 25.10.2021

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 01 февраля 2023 года приговор Анучинского районного суда Приморского края от 01.11.2022 в отношении Россейчука А.А. изменен.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

- назначить Россейчуку А.А. дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.260 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного или муниципального надзора (контроля), а также деятельностью, связанной с заготовкой древесины. Назначенное судом дополнительное наказание – исключить.

- взыскать с Россейчука А.А. в пользу Российской Федерации причиненный лесному фонду ущерб в сумме 257775 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Ляпустина А.Е. без удовлетворения.

Уголовное дело № 1-21\2022

25RS0014-01-2021-000614-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Анучино                                                                                               01 ноября 2022 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи Дмитриенко А.В.; при помощниках судьи Бирюковой Ю.В., Чернышенко А.А., секретарях судебного заседания Меховского В.В., Крившенко В.Д., с участием:

государственных обвинителей в лице заместителя прокурора Анучинского района Коваль Р.Ю.; помощника прокурора Буркановой А.С.; заместителя прокурора Анучинского района Афанасьева А.А., прокурора Анучинского района Приморского края Ляпиной И.А.;

подсудимого Россейчук А.А., защитника по соглашению, адвоката филиала некоммерческой организации ПККА Контора адвокатов № 23 Черниговского района Ляпустина А.Е. предоставившего удостоверение № 1847, ордер № 454 от 25.10.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Россейчук Александра Афанасьевича <данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 11.08.2021 года.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Россейчук А.А. на территории Анучинского муниципального района Приморского края, используя свое служебное положение, совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Россейчук А.А. согласно трудовому договору <данные изъяты> года и приказа <данные изъяты> года принят на работу, участковым лесничим Скворцовского участкового лесничества Арсеньевского филиала Краевого Государственного учреждения «Приморское лесничество». Согласно приказу <данные изъяты> года был переведен на должность участкового лесничего Скворцовского участкового лесничества Арсеньевского филиала Краевого Государственного казённого учреждения «Приморское лесничество».

Являясь должностным лицом, обязан нести ответственность за реализацию и соблюдение лесохозяйственного регламента на территории вверенного ему лесничества. Осуществлять федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на территории филиала и наделён полномочиями государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края. Обеспечивать соблюдение всеми физическими и юридическими лицами порядка использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, а также выполнения иных требований норм, правил, установленных действующим лесным законодательством. Своевременно выявлять факты нарушения требований действующего Законодательства Российской Федерации. Производить после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения правил заготовки древесины, условий договора аренды лесного участка, договора купли – продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов, осмотр и оценку состоянии лесосек, на которой закончена рубка лесных насаждений, в сроки, установленные правилами заготовки древесины.

В силу своего служебного положения, Россейчук А.А., осуществляя самостоятельно государственный лесной надзор и контроль за своей же деятельностью, имея возможность допускать нарушения лесного законодательства, не опасаясь, что эти нарушения могут быть выявлены контролирующим органом, имея свободный доступ, к документации разрешающий и регламентирующей порядок заготовки древесины гражданам и организациям, имея умысел на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев, используя служебное положение, в нарушении ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», действуя согласно гражданско – правового договора от ДД.ММ.ГГГГ в интересах арендатора лесного массива общества с ограниченной ответственностью ГСП «Женьшень» в лице Свидетель №6, на оказание услуг по производству работ согласно Лесной декларации № 1 от 19.02.2019 года с заявленным периодом заготовки древесины с 04.03.2019 года по 31.12.2019 года, понимая, что в его действиях возникает конфликт интересов, не принял меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Понимая, что это может повлиять на надлежащее объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей, не уведомил об этом руководство и в период, начавшийся не позднее 04.03.2019 года, и продолжавшийся до 29.03.2019 года, реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на незаконную рубку, сырорастущих деревьев в особо крупном размере на участке лесного массива, расположенном в 6 квартале 59 выделе Скворцовского участкового лесничества на территории Анучинского муниципального района, Приморского края Арсеньевского филиала КГКУ «Примлес», используя служебное положение, являясь должностным лицом, руководствуясь в своей работе Лесным Кодексом Российской Федерации, действующим законодательством в сфере лесных отношений, приказами инструкциями Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз), отвечая за реализацию и соблюдение лесохозяйственного регламента на территории вверенного ему лесничества; осуществляя федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на территории филиала и наделённый полномочиями государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края; обязанным, обеспечивать соблюдение всеми физическими и юридическими лицами порядка использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, а также выполнения иных требований норм, правил, установленных действующим лесным законодательством; обязанным обеспечивать своевременное выявление фактов нарушения требований действующего Законодательства Российской Федерации и незамедлительное, в течение суток, сообщать о таких фактах в филиал КГКУ «Примлес» и в правоохранительные органы в соответствии с временным порядком фиксирования лесонарушений и направлении материалов о лесонарушениях в уполномоченные органы должностными лицами филиалов КГКУ «Приморское лесничество», утверждённым приказом УЛХ ПК от 10.06.2010 г. № 703. В нарушение ч. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 года, согласно которому граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства; в нарушение ч. 8 ст. 29 ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; в нарушение п. 9 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 г. № 474, согласно которому заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, действуя умышленно, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, используя свое служебное положение, имея возможность оказания влияния на других лиц, исходя из занимаемой им должности, введя в заблуждение и убедив Свидетель №3, в законности своих действий, на вышеуказанном участке лесного массива, заведомо зная, что древесина породы «ясень» в Лесную декларацию № 1 от 19.02.2019 года, дающую право заготовки сырорастущей древесины на участке лесного массива, расположенном в 6 квартале 59 выделе Скворцовского участкового лесничества Арсеньевского филиала КГКУ «Примлес» на территории Анучинского муниципального района Приморского края не внесена и заготовлена быть не может, в вышеуказанный период, дал устное указание, ежедневно в светлое время суток, производить заготовку и вывозку сырорастущей древесины породы «ясень».

После чего, Свидетель №3, выполняющий работу вальщика, будучи введённым в заблуждение и уверенным в законности своих действий, не подозревая о преступных намерениях Россейчук А.А., в период, начавшийся не позднее 04.03.2019 года, и продолжавшийся до 29.03.2019 года, ежедневно, в светлое время суток, путём отделения стволов деревьев от корня, при помощи бензопилы марки «Husqvarna 362» незаконно заготовил на участке лесного массива, расположенном в 6 квартале 59 выделе Скворцовского участкового лесничества на территории Анучинского муниципального района, Приморского края, относящегося к эксплуатационным лесам: 10 сырорастущих деревьев породы «ясень» общим объемом 7,241 кб.м., тем самым, совершив незаконную рубку.

Согласно заключению эксперта № 2296\19 от 27.07.2022 года, ущерб исчислен по «таксам для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Размер вреда за незаконную рубку деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более составляет 50-кратную стоимость древесины. Ущерб исчислен по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, и коэффициента к ставкам платы за единицу лесного ресурса, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363, который составляет 2,38. В результате незаконной рубки 10 деревьев породы «ясень» общим объемом 7,241 кб.м., Россейчук А.А. причинил Российской Федерации экологический ущерб в особо крупном размере на сумму 257775 рублей.

После чего, с целью сокрытия следов преступления, используя должностное положение, по окончании лесозаготовительных работ, 28.05.2020 года, без участия представителя арендатора участка вышеуказанного лесного массива и фактической проверки лесосеки, составил акт осмотра лесосеки, согласно которому нарушений на вышеуказанной лесосеке, выявлено не было, затем представитель арендатора участка Свидетель №7, будучи уверенным в законности действий Россейчук А.А., доверяя последнему, так как он является должностным лицом, подписал вышеуказанный акт.

В судебном заседании подсудимый Россейчук А.А. суду показал, вину не признает.

Дал показания, из которых следует, к незаконной рубке ясеня не причастен. С 1980 г. работает в лесхозе. Сначала работал в Анучинском лесхозе, в настоящее время работает в Арсеньевском филиале КГКУ Примлес. Во время совершения преступления работал участковым лесничим Скворцовского участкового лесничества. Опыт работы в лесной сфере составляет более 40 лет непрерывного лесного стажа. В его обязанности входил: государственный лесной контроль, контроль за правилами соблюдения гражданами правил пожарной безопасности, осмотр и приемка отработанных лесосек, выполнение противопожарных и лесохозяйственных мероприятий арендаторами, которые назначены в проекте освоения лесов.

После реорганизации лесхоза прежнее руководство открытым текстом сказало, участковым лесничим искать по возможности подработки, иначе лесхоз останется без специалистов. Так как зарплата там была «копеечная». Поэтому, по гражданско-правовому договору периодически работал в ООО ГСП «Женьшень». Делая им отводы, а в зимний период, когда нет пожароопасного сезона, работала бригада на заготовке древесины.

Порядок разработки лесосеки квартал 6 выдел 59 Скворцовского лесничества происходил следующим образом. Посмотрел в документах, назначен ли данный выдел в рубку, приезжал туда в зависимости от объема работы сам или кого-то брал в помощь. Отрубался резервный периметр, потом происходит таксация и памятка о назначении деревьев в рубку. Помечаются краской, мелом или скотчем дерево на уровне груди. После этого делаются первичные документы, обсчитывается кубатура, чертятся схемы разработки лесосек и отдается арендатору. Они составляют декларацию. Технологическую карту он готовил. Она входит в состав первичных документов. В технологической карте приведены полные сведения: квартал, выдел, площадь отведённой лесосеки. Состав насаждений, полнота насаждений, указывается по породам, какая кубатура должна быть заготовлена и сколько деловой и отдельно дровяной. Указывается вид рубки, способ рубки. Также в технологической карте указаны все противопожарные мероприятия, очистка лесосеки, которая относится к лесовосстановительным работам. Указывается состав бригады, которая знакомится с технологической картой. Заготовка древесины без технологической карты однозначно запрещена. Потому как технологическая карта это для вальщика руководящий документ, в ней указано, где какие магистральные волока. Направление валки, направление трелевки, способ очистки лесосеки после прохождения рубки. Где складируется древесина, погрузочная площадка, вся информация.

Заготовка древесины на данной лесосеке проводилась в марте 2019 года, точно дату не помнит. В составе бригады был вальщик Свидетель №3 на тракторе, его сын Свидетель №2 и чокеровщик, обрезчик сучьев Свидетель №5. Заготовка производилась 3-4 дня, если не считать времени перебазировки. Лесосека была маленькая. Работникам бригады для заготовки обязательно в будке оставляется технологическая карта и декларация, после того как их ознакомил. Зачастую приезжают сотрудники правоохранительных органов и бригада должна показать, на каком основании она находится в данном месте и производит работы. При заготовке древесины использовалась техника, которую арендовал у зятя, по-родственному брал на время у него тракторы, пилы. На лесосеке в тот момент, был бульдозер на базе ДТ-75 Свидетель №3.

Заработная плата работникам бригады формировалась в зависимости от заготовки деловой древесины. Независимо тополь ты «притащил» на склад, ясень дорогостоящий или ёлку. Упор на породу не делался. В бригаде была оговоренная цена. В зависимости от заготовки получали поровну деньги, так как бригада комплексная и должны были друг другу помогать. Одинаково трудиться. Он также получал заработную плату от объема, вне зависимости от породы. Находиться постоянно на лесосеке у него не было возможности, так как есть прямая работа.

На лесосеке подлежала заготовке древесина породы ель, пихта, берёза, липа. Пилить намного проще ёлку и тополь, так как древесина относится к мягкой породе, пилится легче, расход горючего меньше, цепей. Выход деловой с ёлки намного больше, чем с лиственных пород, будь то дуб или ясень. Древесина вывозилась в село Виноградовка. Там была перевалочная площадка на пилораме предпринимателя. Хвойные породы по договору забирал у арендатора хозяин пилорамы Свидетель №4, всё лиственное берёза, липа, ясень вывозилось в г. Арсеньев. Арендатор реализовывал самостоятельно. Вывозил две машины Свидетель №6 и одна машина Свидетель №4. Постоянно возили две машины Свидетель №6, но бывали периоды, что у Свидетель №8 жена болела, и того долго не было. Свидетель №6 старался нанять водителей, фамилию не помнит. А Свидетель №9 постоянно был, так как тот грузил, был оператором своего погрузчика, и вывозил. Для вывозки составлял основной сопроводительный документ, товарно-транспортная накладная и спецификация, где указывалось какой древесины, какие диаметры, сколько чего поштучно. На въезде в село Ильмаковка зачастую полиция с егерями стояли, проверяли и охотников, и вывозку древесины. Шофера никогда не рисковали ездить с нарушением. По этим документам, можно проверить какая древесина вывозилась с лесосеки. Там все учитывалось, приезд каждой машины. Сколько, какой древесины приехало, когда кем была привезена. По пню ясеня практически невозможно определить было ли дерево растущим, или усыхающим. Пень бывает первого сорта, а два метра там уже и кора начинает отваливаться, такая особенность ясеня. Он зачастую гниет и портится с вершины.

При выполнении служебных обязанностей не касался той работы. В свободное от работы время, не касался работы лесничего. Про так называемый конфликт интересов в 2019 – 2020 г. директором поставили Свидетель №5, который раньше работал в прокуратуре. Разговор зашёл про конфликт интересов. Сказал, что если подставляет коллектив, то готов написать завтра же заявление об уходе с лесхоза. Тот подумал, и сказал работать. Так что тайно ни от кого не работал, все были «в курсе».

Расчётная лесосека обычно определяется по лесхозу, а оттуда уже по лесничествам. Сейчас у всех арендаторов на руках проект освоения лесосек. Где у каждого по каждому году расписано даже по породам древесины. Сколько может заготовить, в каком квартале, в каком выделе. Поэтому невозможно превысить. Тем более, выписывая декларацию, её всегда подписывает департамент во Владивостоке. Никто лишнего куба не пропустит. Не то чтобы переруба, а у данного арендатора постоянно был не использованный лимит 1500 – 2000. Поэтому это не знает, откуда взята фраза о превышении расчётной лесосеки, если там постоянно был «недоруб».

По обстоятельствам рубки ясеня на лесосеке квартал 6 выдел 59 имеет версию. В 2019 году была малоснежная зима. Бригада отработала, волок «натоптанный», склад готовый. Заезжает машина с лебёдкой, хоть со стрелой, и работает. У него только одно предположение, что когда бригада ушла, зная это, кто-то заехал. Этот ясень толи на дрова, толи на деловую древесину срубили. Своего транспорта, чтобы вывести оттуда древесину, нет. Лесосека маленькая около 1,6 га. При приемке лесосеки первым делом приезжал на лесосеку с осмотром, обходил лесосеку. Проходя по кругу лесосеки, практически всю осматривал. Уезжали в 2019 году, по волоку прошел, проглядел на осадку. Знал, что ясень не валили. Все было нормально приземлено. Деловую сразу заметил бы, что не порядок на лесосеке, а так все приземлили, аккуратно зная, что будут проверять. Не досмотрел.

На вопросы государственного обвинителя показал, ГСП Женьшень поднадзорный ему хозяйствующий субъект, находится на его территории. Не старался избежать взаимоотношений с поднадзорной организацией, потому что у этого арендатора очень маленькая аренда. У него всего годовой объем 1183 кубометра было. Это зиму поработал, два-три месяца. Чтобы не было заметно выполнение основных обязанностей. А также, потому-что рядом, не надо никуда ехать. Маленький объем, поработал и не заметно. Весной осенью, когда пожароопасный сезон, весь день свободен, работает, патрулирует. Зимой затишье, есть возможность. После заготовки на тех территориях, которые ему поднадзорны, в отношении себя осуществлял проверку обыкновенно, как и все. У него шесть арендаторов на территории работает. Не было никаких поблажек.

Оценив показания подсудимого, суд приходит к следующему.

Факт исполнения по настоящее время Россейчук А.А.. должностных обязанностей, участкового лесничего Скворцовского участкового лесничества Арсеньевского филиала Краевого Государственного казённого учреждения «Приморское лесничество» подтвержден доказательствами, а именно трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Типовым договором № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие подписи Россейчук А.А. Данные доказательства сторонами не оспариваются. Как не оспаривает подсудимый, обязанности и ответственность указанные в должностной инструкции участкового лесничего Арсеньевского филиала КГКУ «Приморское лесничество», которая имеет подпись Россейчук А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, Россейчук А.А. является должностным лицом лесного хозяйства. В служебные полномочия входит право осуществлять федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на территории филиала, и наделён полномочиями государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края и обязанности по обеспечению соблюдения всеми физическими и юридическими лицами порядка использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. Обязанность производить после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения правил заготовки древесины, условий договора аренды лесного участка, договора купли – продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов, осмотр и оценку состоянии лесосек, на которой закончена рубка лесных насаждений, в сроки, установленные правилами заготовки древесины. Обязанность своевременного выявления фактов нарушения, требований действующего Законодательства Российской Федерации и незамедлительное, в течение суток, сообщать о таких фактах в филиал КГКУ «Примлес» и в правоохранительные органы в соответствии с временным порядком фиксирования лесонарушений и направлении материалов о лесонарушениях в уполномоченные органы должностными лицами филиалов КГКУ «Приморское лесничество».

В судебном заседании установлено, должностное лицо Россейчук А.А. являясь участковым лесничим Скворцовского участкового лесничества Арсеньевского филиала Краевого Государственного казённого учреждения «Приморское лесничество» совершил незаконную рубку на территории Скворцовского участкового лесничества в 6 квартале 59 выделе, в пределах которого реализуются его служебные полномочия.

Доводы Россейчук А.А. о том, что руководство знало про конфликт интересов и разрешило работать, несостоятелен, согласно приказу департамента КГКУ Приморское лесничество об организации работы по противодействию коррупции в КГКУ Приморское лесничество № 95 от 05.04.2017 года утвержден порядок уведомления работодателя работником о ставших известными ему в связи с исполнением должностных обязанностей случаях коррупционных и иных правонарушений. Доказательств уведомления не представлено.

Доводы защиты о том, что гражданско-правовой договор подтверждает, что Россейчук А.А. не использовал свое служебное положение, так как в договоре не учитывались должностные обязанности как участкового лесничего, судом не принимается, поскольку установлено Россейчук А.А. являясь участковым лесничим Скворцовского участкового лесничества, и он не должен использовать свое служебное положение для получения личных преимуществ в гражданско-правовых отношениях, избегать заключения договоров, влекущих возникновение финансовых обязательств, с лицами, находящимися от него в зависимости.

В судебном заседании установлено ГСП Женьшень поднадзорный ему хозяйствующий субъект, находится на его территории. Из показаний Россейчук А.А. следует, «чтобы не было заметно выполнение основных обязанностей. А также, потому-что рядом, не надо никуда ехать. Маленький объем, поработал и не заметно».

Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом.

Судом в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Сторонам по делу предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных обязанностей. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Непризнание вины Россейчук А.А. незаконной рубки пород древесины, которую рубить не разрешено в количестве 10 деревьев породы «Ясень Маньчжурский»; с причиненным ущербом в определенном размере 257775 рублей. Выдвинутые доводы и версии о том, что кто - то неизвестный срубил деревья после того как бригада уехала, а показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 оговоривших его, суд расценивает как действия, направленные на уменьшение степени своей вины в преступном деянии. А так же надуманными, не подтвержденными, и опровергнутыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, знаком с Россейчук А.А., который занимает должность главного лесника в Скворцовском лесничестве. У Россейчука А.А. работает около трех лет. Имеет квалификацию профессионального вальщика 5-го разряда, владеет данной профессией с 2008-2009 года. С 2010 по 2012 год работал на «нефтянке». Остальное время работал в лесу. Знаком с процессом и порядком заготовки древесины, а также с последующей транспортировкой, трелевкой, отгрузкой.

Лесной участок, где все произошло, находится в Скворцовском лесничестве, номера квартала и выдела не помнит, от села Скворцово напрямую около 6 км. Был привлечен к работе на данной лесосеке, подошел к Россейчук А.А., и попросил работу. Был взят вальщиком. Когда прибыли на место на деревьях были визиры. С Россейчук А.А. ходили, искали, нашли три визира. Потом Россейчук А.А. с сыном Россейчук Свидетель №2 ходили, нашли и обновили визиры. Визиры делал Россейчук А.А., а может быть с Свидетель №2, этого точно не знает. Отводил Россейчук А.А. весной 2019 года. Поработали около недели, выехали последними. Дорога уже проваливалась. До их прибытия, дорога на лесосеку была старая, леспромхозовская. Дополнительно туда путь не прокладывался. Проживали в двух вагончиках на колесах, которые доставили сами на тракторах.

Заготавливал лес на лесосеке. Россейчук А.А. не предупредил, что ясень валить нельзя. Наоборот сказал, что ясень можно валить, как всегда. Прежде чем зайти на лесосеку, спрашивал у Россейчук А.А., что можно валить. Тем более, когда они проходили визир, ясень было видно. Спросил Россейчук А.А. об этом в первую очередь. По приезду на лесосеку Россейчук А.А. говорил, что рубка не сплошная, что можно валить деревья диаметром от 16-20 и выше на уровне груди. Кроме визиров ему документы не предоставлялись. Приступил к работе, не проверив документы, так как побоялся, что если их спросит, Россейчук А.А. «пошлет» его, и останется без работы. Россейчук А.А. сказал, за то, что творится на лесосеке, отвечает арендатор. Спросил у Россейчук А.А. документы, тот привез кусочек, так делают все, если ты не устроен у них официально. Прежде чем валить деревья всегда спрашивает, что именно надо валить. Россейчук А.А. говорил валить ясень, если бы не говорил, он бы не валил. Не мог не верить Россейчук А.А., он за нами смотрел. Младший Свидетель №2 трелевал. Младший Свидетель №2 тоже был устроен в лесничестве. Смотрели за нами оба Свидетель №2. На лесосеке руководил, отводил и заготавливал Россейчук А.А.. На лесосеке была, и валил береза, елка, липа и ясень. Кроме него в заготовительную бригаду входил Свидетель №5, который помогал ему и трактористу, обрезал сучки, цеплял бревна. Бригада была три человека. Третьим был Свидетель №2 младший Свидетель №2 тракторист, трелевал лес. Лес трелевался на склад, который был рядом. Два метра от лесосеки вдоль дороги. Пил было три, у тракториста тоже была пила, который иногда пилил. Пилы и трактор принадлежали Россейчук А.А.. Видел, как осуществлялась погрузка древесины, так как рядом работал в тот промежуток времени. Когда уезжали, со склада лес был убран. За древесиной приезжали на двух машинах «КАМАЗ» Свидетель №6, хозяин аренды, и «пилорамщик», фамилию которого забыл. Осадка это приземление веток, чтобы их выступление от земли было не больше метра. Осадка была произведена после окончания работ, снег еще был снег. Имеет в пользовании трактор «ДТ-75», оформленный на жену. Россейчук А.А. предлагал ему чистить дорогу от снега. Вывозил с лесосеки будку трактором, другую будку «КАМАЗ».

Через некоторое время был допрошен в полиции, отвечал, что валил, так как знал, что это законно, а оказалось, что произошло воровство. На место со следователем выезжал не раз, видел пни ясеня, было видно, чем и как вытрелевывалось, было 11 пней. Остатки приземленных сучьев были, и сломанные ветром деревья с корнем. Ясень был.

В настоящее время у него к Россейчук А.А. неприязненные отношения, так как Россейчук А.А. сам сказал валить, а сейчас хочет его сделать крайним. Угрожал, чтобы поменял показания. Ранее между ними конфликтов не было. Россейчука А.А. не оговаривает. Не знал, что Россейчук А.А. так его подставит. Россейчук А.А. рассчитывал, что не будет проверок.

На лесосеке работал неофициально. С одной лесосеки переехали на другую, потом выехали домой, и через два - три дня дядя Саша выдал зарплату 30000, не только за эту лесосеку, но и за другие. Оплата составляла за кубические метры.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, судом не усмотрено оговора подсудимого суд не усматривает и цели переложить вину на подсудимого, показания свидетеля суд кладет в основу приговора.

Довод защиты о том, что Свидетель №3 мог после разработки лесосеки приехать на нее и произвести вырубку деревьев данной пароды суд находит надуманным, не подтвержденным и высказанным в форме предположения, в связи с чем, судом во внимание не берется.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, Россейчука А.А. знает всю жизнь, является соседом через дорогу, работает лесничим Скворцовского лесничества. Сам осуществлял деятельность по заготовке древесины, был подрядчиком.

Номера деляны и выдела не помнит. Деляна была маленькая. В марте 2019 года поработали на ней неделю, и выехали. Когда заехали не помнит, выехали 28 марта. Документы были. Выехали последними, больше никого не было, потом через два года, какие-то пни ясеня образовались. Работать попросился сам. На лесосеку был приглашен Россейчук А.А., который показал документы, что до весны можно добрать деляну и выехать. Арендатором участка является Свидетель №6. Работали втроем с Свидетель №3 и Свидетель №2. Работал помощником и вальщика и тракториста. Свидетель №2 работал на тракторе. Свидетель №3 занимался валкой. Помогая вальщику, обрезал ветки, осаживал. В породах деревьев немного разбирается. Были ли при обрезке веток сучья деревьев породы ясень, не обращал внимания. Помогая трактористу, цеплял бревна. На складе отцеплял бревна от трактора ДТ 75. Приехали все сразу, пока с трактористом вагончики расставляли. Россейчук с Свидетель №3 смотрели визиры. Россейчук А.А. показывал документы: карту, декларацию, все как положено. В первую очередь это вальщик должен смотреть. Не знает, смотрел ли их вальщик. Россейчук А.А. показывал вальщику Свидетель №3 визиры. Обновлялись ли визиры в 2019 году, не знает. Россейчук А.А. говорил, каких пород деревья подлежат рубке. Елка, береза, осина, липа. Про ясень разговора не было. Лишнего никогда не было. Техника безопасности всегда перед началом озвучивалась. Не слышал, чтобы Россейчук А.А. говорил валить ясень. Россейчук А.А. определил, какую породу валить: елку, березу, липу, про ясень даже разговора не было. Почему Свидетель №3 так говорит, не знает.

В соответствии ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, между показаниями, данными на следствии и в суде, показания свидетеля оглашены в судебном заседании, том. 2 л. д 24-26, показания от 19.02.2021 года, из которых следует в 2018 году работал неофициально у Россейчук А.А. на лесосеках, помощником вальщика. Перед началом работы на каждой лесосеке Россейчук А.А. документы ему, не показывал, но совместно с ним проходил по лесосеке, и тот показывал границы лесосек и говорил какую породу можно заготавливать. О том, какой можно заготовить разрешенный объект древесины не говорил. В 2019 г. марте месяце точную дату не помнит, так как прошло много времени по указанию Россейчук А.А. они с Свидетель №3, Свидетель №2 сын Россейчук А.А. прибыли на лесосеку находящуюся в лесном массиве за селом Ильмаковка. Квартал и выдел данной лесосеки сказать не может, так как Россейчук А.А. не показывал документы, разрешающие заготовку древесины в данном месте и не говорил разрешенный объект древесины к заготовке. По прибытию на место по указанию Россейчук А.А. он, Свидетель №3, и Свидетель №2 Свидетель №2 обновили визир границы лесосеки. Документы на лесосеку Россейчук А.А. ему и другим в его присутствии не показывал. Далее Россейчук А.А. сказал, что на данной лесосеке можно производить валку деревьев породы: ель, береза белая, береза желтая, ясень. На данной лесосеке помогал Свидетель №3 вальщику, обрезал сучки у спиленных деревьев, а также помогал Свидетель №2, который трелевал древесину на тракторе ТДТ – 55 цеплять хлысты спиленных деревьев. После отвозили спиленные деревья на склад Оплату за работу на данной лесосеке, Россейчук А.А. ему произвел у себя дома, где проживает в <адрес>, в апреле 2019 г. Оплата составляла 500 рублей за кубический метр. Какую точно сумму ему оплатил Россейчук А.А., в настоящее время не помнит.

Из показаний от 10.03.2021 года, том 2 л. д. 45-46 следует, в конце февраля 2021 года был допрошен по уголовному делу № 12101050056000010 в качестве свидетеля. На ранее данных им показаниях настаивает и желает дополнить, что в 2019 году работал вместе с Свидетель №3, Свидетель №2 на лесосеке где производили заготовку древесины в Скворцовском участковом лесничестве. Участковым лесничим в Скворцовском участковом лесничестве работает Россейчук Александр Афанасьевич. Все рабочие моменты, связанные с ремонтом техники, документами на заготовку древесины, вывоза древесины со склада, сроки заготовки древесины разрешенной к заготовке породы древесины и ее объем организовывал Россейчук А.А.. Они заехали на лесосеку 15.03.2019 года, а закончили работу по заготовке древесины 27.03.2019 года. Когда они работали на данной лесосеке, то обрезал сучки от спиленных деревьев породы «Ясень». Также вспомнил, что при трелевании древесины на склад, трактором управлял Свидетель №2 сын лесничего Россейчук А.А. ездили по веткам деревьев пород «Ясень», «береза Белая», «Липа». Ветки указанных спиленных деревьев находились и на волоках, которые они сделали для трелевания древесины на склад. Ветки, макушечная часть деревьев породы «Ясень» были от свежеспиленных деревьев породы ясень. Также примерно в конце марта 2020 года они работали на лесосеке, которая расположена рядом с лесосекой, на которой они работали в период времени с 15.03.2019 года по 27.09.2019 года Скворцовского участкового лесничества за селом Ильмаковка. В настоящее время готов указать место лесосеку, где по указанию Россейчук Александра Афанасьевича в Скворцовском участковом лесничестве в период времени с 15.03.2019 года по 27.03.2019 года за селом Ильмаковка участвовал в заготовке древесины. В тот период времени вальщиком на данной лесосеке работал Свидетель №3

Из показаний от 16.08.2021 года том. 2 л.д.107-108 следует, на вопрос следователя «По какой причине вы поменяли показания данные ранее, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу? Ответ свидетеля «показания умышленно не менял, точно сказать не может на какой именно лесосеке они заготавливали древесину породы ясень, работал на многих лесосеках, под руководством Россейчук Александра Афанасьевича, то, что документы на заготовку тот показывал, помнит точно, потому что заготовку древесины на этой лесосеке они закончили 28 марта 2019 года, этот день помнит точно, потому что именно 28 марта у его мамы день рождения, поэтому ему запомнилась эта заготовка. Заготовку производили во второй половине марта 2019 года, работали в светлое время суток, ежедневно».

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №5 пояснил, говорил, что не показывали документы, поскольку ему их смотреть незачем, если бы работал вальщиком то да. Документы должен смотреть вальщик. Сказал, так поскольку знает, что они есть и висят в вагончике, но лично их не читал, пролистывал, но по данной лесосеке сказать не может, не помнит. Говорил про деревья породы ясень, перепутал, что-то лесосек было 3 или 4 за год. В том, что это не та лесосека, не уверен, не помнит.

Доверять показаниям, данным им в суде. Объяснить противоречия не может. Может где-то что-то забыл, перепутал. Не помнит, на какой лесосеке был ясень. Лесосек была не одна. Все дрова со всех лесосек свозили на один склад. Там и береза и ясень, что там только нет. На всех лесосеках втроем работали.

Оглашенные показания, давал следователю добровольно. Не принуждали давать такие показания. Показания, данные следователю, подтверждает.

По ходатайству стороны защиты исследован протокол очной ставки от 14.08.2021 г. между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым Россейчук А.А. из которого следует, Свидетель №5 пояснил, что на лесосеке, в Скворцовском участковом лесничестве, заготавливали древесину в конце марта 2019 года, на протяжении нескольких дней, под руководством Россейчук Александра Афанасьевича, в бригаде состояли Свидетель №2, Свидетель №3 и он. Заготавливали древесину, после того, как при заезде на лесосеку Россейчук Александр Афанасьевич показал разрешительные документы на заготовку древесины. Россейчук Александр Афанасьевич предоставлял технологическую карту, которую тот оставил в вагончике, в котором они проживали в период заготовки. Заготавливали древесину породы ель, береза, липа. Россейчук А.А. показания Свидетель №5 подтвердил.

Свидетель №5 показал, что показания правдивы, достоверны.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, суд приходит к выводу и кладет в основу приговора показания данные свидетелем в период следствия, показания от 19.02.2021 года, показания от 10.03.2021 года, поскольку показания дать пожелал, предупрежден, что показания могут быть использованы в качестве доказательства, свидетель был предупрежден по ст. ст. 307-308 УК РФ. К показаниям данным в суде в части того что Россейчук А.А. показывал документы: карту, декларацию, о том что про ясень разговора не было. Не слышал, чтобы Россейчук А.А. говорил валить ясень. Россейчук А.А. определил, какую породу валить: елку, березу, липу, про ясень даже разговора не было, суд относиться критически, находит выдвинутыми их с целью помощи Россейчук А.А. уйти от ответственности, поскольку пояснить суду причину противоречий свидетель не смог.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, знаком с Россейчук А.А. 8 лет, который состоит в должности лесника Скворцовского лесничества. Совместно работали 4 – 5 лет. Россейчук А.А. оказывал услуги ООО ГСП «Женьшень» по заготовке древесины. В том числе в 2019 году в 6 квартале 59 выделе Скворцовского лесничества. Долго искал человека, который бы действовал в пределах законодательства при заготовке древесины. После разговора с Россейчук А.А. предложил тому эту деятельность. На протяжении всего периода времени знакомства Россейчук А.А. проявил себя как высокопрофессиональный человек, который соблюдал все договоренности.

Знает, что Россейчук А.А. обвиняется в самовольной рубке ясеня. Вальщик считает, что свалили по команде Россейчук А.А.. Это произошло на арендованных участках в Скворцовском лесничестве, на какой деляне не знает. Данные участки арендует ООО ГСП «Женьшень», где с 2019 года до 2021 года являлся директором. Не вникал, каким образом была организована работа на данной лесосеке, так как это не его функции. Нанял человека, который бы этим занимался. Подписывал документы о закрытии лесосеки. Его основная деятельность это сельское хозяйство. Деятельность ГСП «Женьшень», это сопутствующая деятельность, которая помогала свести концы с концами. Свидетель №7 на тот период времени работал в «Женьшене», основная функция оформление документов. О спиленных деревьях узнал после выемки документов.

Свидетель Свидетель №7 показал, в 2019 году была договоренность, о том, что он занимается оформлением лесных деклараций по просьбе руководителя «Глория-Н», которое возглавляла Свидетель №14, но все вопросы решал Свидетель №6. Начальником лесного отдела ГСП «Женьшень» не был. Официального приказа не было. ГСП «Женьшень» занималось промышленной заготовкой древесины. Им оформлялись документы, передавались в департамент лесного хозяйства для утверждения, то есть с начала процедуры. При закрытии лесосек на место не выезжал. По договоренности с Свидетель №6 проверял и подписывал документы. Все вопросы обговаривал с Россейчук А.А., потому что тот контролировал заготовку леса, и проводил обследование по закрытию лесосеки. Документы, которые подписывал, получал от Россейчук А.А.. Со слов директора, Россейчук А.А. занимался процессом заготовки. Организовывал работников на лесосеку.

Знает, что Россейчук А.А. обвиняется в незаконной рубке. Со слов Россейчук А.А., знает, что кто-то из работников сказал, что это сделано по его приказу. Номер этой лесосеки не скажет. Осмотр данной лесосеки подписывал, но не выезжал. Доверял Россейчук А.А.

Свидетель Свидетель №4 показал, трудоустроен в Министерстве лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, <данные изъяты>

В ноябре 2020 года по запросу полиции в министерство лесного хозяйства выезжали в Скворцовского участковое лесничество Арсеньевского участкового лесничества квартал 6 выдел 59. В данном выделе, согласно лесным деклараций, были расположены 3 лесосеки. Номера деклараций не помнит. 1-я декларация от 2017 года, 2-я от 2018 года и от 2019 года с разрешенной рубкой в 1 лесосеке в 2018 году с начала до конца года. Вторая 2019 год и 3-я 2020 год. На лесосеках при осмотре были обнаружены 8 пней породы ясень. Данная порода не была задекларирована ни в одной из деклараций, как на подготовительных, так и на основных работах. Данные пни зафиксированы были ошибочно как на 1-ой лесосеке, на которой заготовка была в 2018 году. При осмотре выяснилось, что все-таки они были заготовлены на 2 лесосеке. Почему произошла путаница, потому что 1-я лесосека по декларации от 2017 года, фактически не была заготовлена. Хотя по отчетным документам лесосека была заготовлена, и древесина была вывезена с нее 100 процентов. Это отчеты и акт осмотра лесосеки участковым лесничим. Изначала посчитали эти пни, рассчитали расчет ущерба по 8 пням. Когда дополнительно выезжали на осмотр были найдены еще 2 пня породы ясень, и филиал «Арсеньевский» предоставил расчет по 10 пням для ускорения предоставления расчета ущерба в отдел полиции.

На втором осмотре прошли по отводу с буссолью, с приборами, проверили отвод. Выяснилось, что эти ясеня были заготовлены на 2-ой лесосеке - декларация от 2018 года, в марте 2019 года. Рядом с пнями отсутствовала ликвидная деловая часть. Дровяная часть лежала на месте. Сортименты деловой древесины были вытрелёваны и вывезены. На складе их не было. По времени заготовки была схожесть по спилам, по опилкам, по порубочным остаткам с основной заготовкой тех пород, которые были заявлены декларацией. Когда выезжал туда второй раз видел на месте все 10 пней деревьев породы ясень. Один пень был приличного диаметра. Его фиксировали первым в начале лесосеки. У него была гнилая сердцевина. Но ясень отходчивый по гниению. Комлевая часть с гнилой, была откомлевана, оставлена возле пня. А верхняя часть была с нормальной древесиной, а дальше пошел сортимент деловой без гниения, и эта часть была забрана. Макушечная часть с дровяной древесиной осажена, измельчена, и оставлена на месте, как предусмотрено правилами заготовки древесины. Деловой части не было. Промежуток заготовки был установлен март 2019 года. По потемнению спилов на пнях. По потемнению опилок, части гниения порубочных остатков.

Предоставлял первый расчет ущерба на 8 пней, для расчета ущерба достаточно перечетной ведомости со средними диаметрами пней. На основании нее делается таксационное описание данного выдела участка местности. На основании этих сведений, разряда высот, вычисляется объем спиленной древесины, умножается на коэффициент. Не обязательно производить расчет специалисту, выезжавшему на место. Достаточно перечетной ведомости и квартал выдел знать. При расчете использует программное обеспечение. Коллега специалист сделал программу для упрощения, в которую внесены данные Дальневосточного справочника от 2017 года, и в этой программе делают расчет ущерба. Бывает приходиться перепроверять математические сложения. Программа может неверно посчитать.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4 суд находит их достоверными, не противоречивыми и кладет в основу приговора.

Свидетель Свидетель №8 показал, возил лес по звонку Александра Афанасьевича, звонил в город его начальству в ООО «Глория М». Машину отправляли на вывозку леса. Приезжал на лесосеку, обычно на автомашине «Урал». Какие там были напилены деревья, те и вывозили. Лес был разный: и липа, и елка. Если в декларации был другой записан лес, и если он был на деляне, то его тоже вывозили с лесосеки. На лесосеку, ездил зимой: январь, февраль, март в 2017 – 2018 год. В 2019 и в 2020 году не работал. В марте 2019 года не работал, так как у него были проблемы в семье. В 2020 году также не работал. Знаком с Свидетель №9. Вместе работали. Свидетель №9 грузил лес на фишке. Вдвоем вывозили, работал с ним 10 лет. Свидетель №9 С. конфликтов по поводу погрузки на автомашину большого объема древесины не было. На «Урал» много не погрузить леса, 10 кубов больше не влезет. Выше кабины не грузил. Знаком с Свидетель №3. Один год видел его в лесу, работал вальщиком. В каком именно году не помнит. Помнит, что у Свидетель №3 на лесосеке был свой трактор - ДТ. Где находится та лесосека, не помнит.

В соответствии ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными на следствии и в суде, показания свидетеля в части противоречий оглашены в судебном заседании том 2 л. д. 76 из которых следует, в марте 2019 г. с Свидетель №9 производили вывозку древесины с лесного массива путь, к которому может описать следующим образом: при выезде из с. Ильмаковка если ехать в направлении п. Веселый поворачивал направо и двигался по лесной дороге примерно около 20 километров, затем имелся поворот налево где, проехал около 5 километров находилась лесосека. На данной лесосеке, помнит, что работал Свидетель №3, которого знает как жителя <адрес>, насколько ему известно тот работал вальщиком, кто еще работал в бригаде, не помнит. Он помнит, что на лесосеки у Свидетель №3 был свой трактор ДТ - 75, что тот делал данным трактором, не видел, когда был на лесосеки трактор стоял. Также на лесосеки находился трактор ТДТ — 55, которым трелевалась древесины на лесосклад. Последние два года на тракторе ТДТ - 55 лес трелевал сын Россейчук Александра Афанасьевича, Свидетель №2. В тот период времени в марте 2019 г. находясь на лесосеки, видел среди древесины других пород ель, липа, береза на лесоскладе сортименты древесины породы ясень около 5 штук длиной по 4 метра, сортименты были не крупного диаметра. Данные сортименты древесины породы ясень были загружены Свидетель №9 Свидетель №9 ему в кузов автомашины «Урал», а затем сверху данных сортиментов ясеня погрузил сортименты древесины породы береза желтая. Запомнил данный факт тем, что Свидетель №9 Свидетель №9 погрузил ему большой объем древесины, около 13 кубометров и погруженная древесина была выше кабины автомашины, что могло затруднить её вывозку, по данному факту в тот момент ругался на Свидетель №9 за большое количество погруженной древесины на что, тот ему ни чего не говорил, а только прекратил погрузку. Древесина была им привезена на пункт приема древесины в. Виноградовка принадлежащий Свидетель №4 Свидетель №4, где её выгрузку в общий штабель производил Свидетель №9, ясень также выгрузил. Далее с этого штабеля древесина вывозилась в г. Арсеньев. Древесину в Арсеньев вывозили Свидетель №15 и второй водитель по имени Свидетель №12

По оглашенным показаниям свидетель показал, следователю сказал март 2019 года, а когда домой от следователя пришел, вспомнил что в 2019 году, не работал. Это может 2018 год. Было много лесосек и все в одном месте. Из оглашенного неправильно только год. Остальное все правильно. Следователю говорил, но не знает, почему следователь написал март 2019, может не до конца дочитал записанные показания. Очки забыл дома. Запись «с моих слов записано, верно, мной прочитано» писал. Следователь задавал вопросы, на которые отвечал, а тот записывал.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, на период 2019 года работал водителем ООО «Глория». В его обязанности входила погрузка, отгрузка, перевозка леса. Знаком с Россейчук Александром Афанасьевичем. В 2019 году Россейчук А.А. выписывал транспортные сопроводительные документы на перевозку леса, с какого участка, не помнит. Механик выписывал ему путевой лист. Выезжал на автомашине «Фусо» гос. номера не помнит. Древесину возил в город Арсеньев на базу. Период когда вывозил лес в 2019 году, не помнит, возможно, зимой, с осени до весны. В 2019 году с Свидетель №8 вывозили лес за селом Ильмаковка. При отгрузке древесины присутствует Россейчук А.А., который командовал бригадой, которая заготавливала в лесу. Вывозили лес Свидетель №4 на площадку. Оттуда на большую машину грузили. Участвовал только на вывозке. При заготовке не участвовал. Знаком с Свидетель №3, который является вальщиком. У него был трактор, которым тот чистил дорогу на лесосеку. На той лесосеке отгрузкой-погрузкой руководил Россейчук А.А.. Видел, как Россейчук Александр производил замеры, описывал диаметры, контролировал. Вывозили породы, указанные в декларации. Если ясень был в декларации, то его вывозили. Может ясень и попадался, но в очень малом количестве. Вывозили то, что в сопроводительных документах, товарно-транспортной накладной и декларации. Породы на машинах не смешивали. Вывозили древесину разных сортов. Когда заканчивали с деловой древесиной, очищали склады. Древесину грузили манипулятором. На отгрузку забирал Россейчука А.А. из дома в <адрес>. Без Россейчука А.А. не грузили. Перестал работать в ООО «Глория» в январе 2022 года.

В соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ по заявленному ходатайству государственного обвинителя, в части противоречий оглашены показания свидетеля т. 2 л. д. 80 из которых следует, заготовленную древесину вывозил с лесосклада где она была порезана на сортименты. Так с 2015 г. отгрузку древесины с лесосклада то есть замер её диаметра, указание какую породу необходимо грузить, составление сопроводительных документов всегда производил Россейчук Александр Афанасьевич, без его участия отгрузка древесины не производилась. В 2021 году Россейчук А.А. на отгрузку древесины ездил всего 1 раз, больше не ездил, так как заболел. В местонахождении кварталов и выделов он не ориентируется, в связи, с чем указать, где находиться квартал 6 выдел 59 Скворцовского участкового лесничества не может. В марте 2019 г. он с Свидетель №8 производили вывозку древесины с лесного массива, путь к которому может описать следующим образом: за с. Ильмаковка Анучинского муниципального округа.

По оглашенным показаниям свидетель пояснил, в 2021 году не вывозил лес, машина сломана была. Россейчук А.А. на отгрузку древесины ездил всего один раз, так как заболел. Люди говорили. В марте 2019 года с Свидетель №8 вывозили древесину из лесного массива за с. Ильмаковка это совпадает.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 суд принимает во внимание показания данные как на следствии и подтвержденные в суде, так и показания данные в суде, поскольку указанные свидетели были предупреждены по ст. 307-308 УК РФ, как на следствии, так и в судебном заседании пожелали дать показания, предупреждены, что показания могут быть использованы в качестве доказательства. Показания свидетели давали добровольно, показания свидетеля суд кладет в основу приговора.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, трудоустроен в Арсеньевском филиале КГКУ «Примлес» в должности <данные изъяты>. Россейчук А.А. знает с 2011 года.

Ему были предоставлены документы по поводу срубленных деревьев породы ясень, в 6 квартале 59 выделе Скворцовского лесничества. 6 квартал 59 выдел Скворцовского лесничества передавался в аренду ГСП «Женьшень». Для производства расчета ущерба было представлено: ведомость диаметра пней, перечетная ведомость, должно было быть таксационное описание, схема. На основании ведомости перечета спиленных деревьев, произвел расчет кубатуры спиленных деревьев. На данное место не выезжал. После этого собрал пакет документов и передал в полицию. Кем совершена рубка ему не известно. Количество деревьев было 2, потом 8, всего 10 штук. Один ущерб насчитал на кубатуру 7,66. Затем 0,76. Один ущерб был на 700000 рублей. Другой не помнит. При поступлении запроса были указаны диаметры пней, на основании чего перевел на высоту 1,3 метра. Согласно постановлению № 1730 от 29.12.2018 года, по методике произвел расчет ущерба. В методике указано, что при расчете ущерба древесина должна быть учтена на крупную, среднюю, дрова. Для этого есть таблицы таксовой стоимости. Перемножается, берется коэффициент от 22.05.2017 года. Весь этот расчет складывается вместе. Таксы, в соответствии с которыми проводится расчет, предусмотрены постановлением правительства от 22.05.2017 года. Для расчета ущерба использовал программу для определения объема деревьев. Там идет разделение на деловую и дровяную древесину по каждой породе.

После предъявления свидетелю документов, расположенных в томе 3 л. д. 153 таблицы для определения диаметра на высоте груди по диаметру пня; том 4 л. д. 30-31 справочник учета лесных ресурсов, том 3 л. д. 143; ведомость перевода диаметра пней на диаметр деревьев; л. д. 144 таксы для исчисления размера вреда; л. д. 145 ведомость определения объема; л. д. 146 определение размера вреда, свидетель показал, таблица им взята из справочника лесных ресурсов 2017 года, в котором, нет таблицы 25, но им был произведен перевод на высоту 1,3. Таблица 1988 года со справочника, который отменен. Для определения толщины 24 в графе крупная древесина – нет, но она имеется по программе. Видит, что расчет противоречит таблице. Её не проверял, так как не знает, как ее проверить. Данная программа посчитала неправильно. Чтобы пересчитать ущерб надо брать данные из справочника. Не сверял результаты программы с ручным расчетом.

От представления доказательств: свидетеля Свидетель №11, гособвинитель отказался. Данный отказ судом принят, поскольку право государственного обвинителя представлять суду по своему усмотрению доказательства, предусмотрено действующими нормами УПК РФ. Стороной защиты ходатайство о вызове указанного свидетеля, заявлено не было. На указанных свидетелях не настаивали.

В судебном заседании допрошены свидетели защиты.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, знаком с Россейчук А.А. Живет в одном поселке. Ранее работали в одном лесхозе. После 1974 года работал в Анучинском лесхозе потом в КГУ Примлес, с 1974 по 2015 год в должности помощника лесничего и лесничего Муравейского и Виноградовского лесничеств. Знает вальщика Свидетель №3. Всю жизнь работал в Анучинском леспромхозе. Затем там же в Ильмаковка работал вальщиком, трактористом, подрядчиком, отрабатывал лесосеки. Свидетель №3 является опытным вальщиком, знает, что в лесу должны быть документы: лесная декларация и технологическая карта. В них указано количество кубатуры, порода, схематически изображена лесосека, волока, дороги. На территории лесничеств, которые обслуживал, Свидетель №3 проводил заготовку древесины, нареканий к его работе не было. Всегда на месте заготовки древесины имелась технологическая карта. Если на лесосеке выборочная рубка, то клеймение обязательно производится. Не заклейменные деревья вальщику рубить нельзя. По пням деревьев породы ясень, нельзя определить было ли дерево сырорастущим или усыхающим. Если имеются остатки дерева, то можно.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, трудоустроен <данные изъяты> Имеет образование инженера лесного хозяйства. Стаж работы в лесной отрасли 25 лет. Знает Россейчук А.А., находится в производственных отношениях. Знаком с технологией заготовки древесины. Для нее арендатора необходима лесная декларация. На лесосеке должна быть технологическая карта. Технологическая карта - это основной документ, в котором прописана технология заготовки древесины. Породный состав с разделением на дровяную и деловую. Расположение волоков. Весь технологический процесс. Также там есть таблица ознакомления с ней членов бригады под роспись. Заготовку без технологической карты для арендаторов проводить нельзя. Только для населения. Технологическая карта утверждена приказом Рослесхоза. Им утверждена форма, порядок технологической карты. Вальщик не имеет право заготавливать древесину, не указанную в карте. В технологической карте указаны разрешенные породы и объем. Другие породы нельзя валить. Законом предусмотрено, что назначенные деревья отмечаются, которые подлежат рубке. Если деревья не отведены, то их рубить нельзя. За исключением опасных деревьев. Сухостойных, гнилых. Которые угрожают жизни людей. Раз вальщик расписался в технологической карте, то должен выполнять ее условия. Там написаны породы, какие подлежат рубке. Если имеется пень породы ясень маньчжурский, то утверждать было ли дерево усыхающее, или сырорастущее нельзя, можно предполагать. Пень может быть чистый, сам ствол может иметь сучья, и вершина может загнить. Ясень в большей мере начинает портиться сверху. Дерево может быть полуживое, в верхней части может быть мертвым, поэтому судить по пню, какое это дерево было при таксации можно только предположить. В технологической карте указано разделение на деловую и дровяную древесину, это указывает арендатор.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №13 суд находит их правдивыми. Указанные свидетели очевидцами не являлись. О событиях знают со слов, поскольку являются участковыми лесничими.

Свидетель Свидетель №2 показал, что Россейчук Александр Афанасьевич приходится родным отцом. Заготовка древесины на данной лесосеке происходила следующим образом. Приехали на лесосеку. Вальщик Свидетель №3 с отцом обходили контур лесосеки, чтобы вальщик ознакомился с границами лесосеки. Потом вернулись к вагончик, показали документы. Россейчук А.А. показал ему Свидетель №5 и Свидетель №3 документы. Технологическую карту и лесную декларацию. Ознакомились с ней, что конкретно идет в рубку. Отец уехал, и они сами там работали. Вырубка проходила в конце марта. Документы на право заготовки были у них в вагончике. Пилили ли деревья породы ясень, не помнит. На лесосеке деревья породы ясень росли. Вид рубок на этой лесосеке была сплошная рубка. Перед заготовкой деревья, которые входили в рубку были клейменными краской на уровне груди. Цвет краски не помнит. Технологическую карту видел, в ней указана древесина, породы, которые идут в рубку, количество, направление волоков, направление валки леса. Заработная плата зависела от объема заготовленной кубатуры, от породы она не зависела. Древесину с данной лесосеки вывозил Свидетель №4 который забирал ель, остальные породы вывозил Свидетель №9 и Свидетель №8. В бригаде был трактористом, Свидетель №5 чокером, Свидетель №3 вальщиком. Приезжал на тракторе за сваленными хлыстами, цеплял их, и вытаскивал на склад. Свидетель №5 помощник чокеровщик помогал цеплять хлысты. На вывозку древесины составлялись сопроводительные документы, которые должны быть у водителя, декларация, транспортная накладная куда груз. Сопроводительные документы составлял и осуществлял контроль отец и сами водители. Если в декларации нет древесины, то она не пишется в сопроводительных документах. Если водители возьмут и попадутся с ней, то это огромный штраф. У отца техники для вывозки древесины нет. На лесосеке ничего запрещенного не пилили, предполагает, что могли заехать «дровянники», кто готовит дрова на продажу себе.

Свидетель Свидетель №4 В.М. суду показал, имеет деловые отношения с ООО «Женьшень», так как закупал у них деловую древесину ель, пихту. У них договор аренды в Скворцовском лесничестве. Древесина вывозилась его транспортом. Когда не успевал, то помогали они своим. Вывозили на автомобилях «Урал», «Фусо». Фамилии водителей Свидетель №9 и Свидетель №8. С февраля 2019 года Свидетель №8 не было, у него были проблемы с женой. Когда древесина вывозится с леса, оформляются лесная декларация, товарно-транспортная накладная, сопроводительный документ на транспортировку древесины. Документы могли передать с Арсеньева, только внести туда данные. Было время, когда Россейчук А.А. вносил данные видового, породного состава, количество. Обязательно смотрит эти документы. Так как они идут на приемку древесины, и в селе Ильмаковка могут остановить для проверки. Россейчука А.А. знает хорошо. У него нет техники чтобы, самому вывезти древесину с лесосеки.

К показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 В.М. суд относиться критически. Свидетель №2 приходится сыном, его показания противоречивы показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, выдвинуты с целью помочь близкому человеку избежать ответственности. Показания Свидетель №4 носят предположительный характер и противоречат показаниям Свидетель №8, пояснившего о том, что в марте 2019 г. находился на лесосеке.

От представления доказательств: свидетеля Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3 защита отказался. Данный отказ судом принят, поскольку это право стороны представлять суду по своему усмотрению доказательства, предусмотрено действующими нормами УПК РФ. На указанных свидетелях сторона обвинения не настаивала.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, данных, свидетельствующих об оказании на них какого-либо давления, а также об оговоре, не усматривается, обстоятельств, умаляющих значение показаний указанных лиц, в судебном заседании установлено не было.

Показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №13 оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, поскольку показания подробны, логичны, они являются участковыми лесничими, пояснили о порядке оформления документов.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, в исходе дела или об оговоре ими подсудимого Россейчук А.А. по делу не имеется.

Доводы защиты о том, что свидетели (заблуждаются) вынуждены были сказать, так как удобно следствию, суд находит надуманными. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности при даче показаний в период следствия, а так же согласились дать показания в суде, где так же предупреждены об уголовной ответственности, умысла оговаривать Россейчук А.А.., судом не установлено.

Доводы защиты о не порядочности сотрудников ОБЭ ПК МО МВД, оперуполномоченного полиции при работе со свидетелями, судом не принимаются во внимание, поскольку являются личным мнением защиты.

Вина Россейчук А.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2020 года, из которого следует, осмотрено место незаконной рубки лесных насаждений расположенное на участке лесного массива, на территории 6 квартала 59 выдела Скворцовского участкового лесничества, Анучинского муниципального района Приморского края. В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы пни спиленных деревьев: породы «ясень» в количестве 8 штук, изъяты 4 спила с пней деревьев породы «ясень».

Протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2021 года, из которого следует, осмотрено место незаконной рубки лесных насаждений участок лесного массива, расположенный на территории 6 квартала 59 выдела Скворцовского участкового лесничества, Анучинского муниципального округа Приморского края, лесосека №2. В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы пни спиленных деревьев: породы «ясень» в количестве 2 штук.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2021 года, из которого следует, осмотрено место незаконной рубки лесных насаждений – участок лесного массива, расположенный на территории 6 квартала 59 выдела Скворцовского участкового лесничества, Анучинского муниципального района Приморского края, в ходе осмотра места происшествия изъят спил с пня породы дерева «ясень».

Протоколом обыска от 19.02.2021 г., согласно которого по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, д.19 в помещении ООО «ГСП Женьшень» были изъяты документы, свидетельствующие о заготовке древесины ООО «ГСП «Женьшень» на территории Скворцовского участкового лесничества.

Протоколом обыска от 19.02.2021 г., согласно которому по адресу: <адрес>, были изъяты документы: 5 папок с документами, чёрный блокнот с записями, чёрный блокнот с записями, зелёный блокнот с записями, тетрадь на 48 листов, журнал формата А 4.

Протокол обыска от 19.02.2021 г. согласно которого: по адресу: г. Арсеньев, ул. 9 Мая, д.83 в Арсеньевском филиале КГКУ «Примлес» были изъяты документы: акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) 06-02 от 26.01.2017 года, ведомость перечёта деревьев в кв. № 6 выд. № 55 Скворцовского участкового лесничества, акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) 06-03 от 23.06.2017 года, ведомость перечёта деревьев в кв. № 6 выд. № 49 Скворцовского участкового лесничества, акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) 06-01 от 26.01.2017 года, ведомость перечёта деревьев в кв. № 6 выд. № 52 Скворцовского участкового лесничества, акт осмотра лесосеки без номера от 16.06.2019 года, акт осмотра лесосеки без номера от 16.06.2019 года, акт осмотра лесосеки без номера от 18.12.2018 года, акт осмотра лесосеки без номера от 16.06.2019 года, акт осмотра лесосеки без номера от 28.05.2020 года, ведомость перечёта деревьев в кв. № 6 выд. № 51 Скворцовского участкового лесничества.

Протоколом выемки от 19.05.2021 г., согласно которому: по адресу: г. Арсеньев, ул. 9 Мая, д.83 в Арсеньевском филиале КГКУ «Примлес» были изъяты документы: акт осмотра лесосеки без номера от 28.05.2020 года, договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 43/29-19 на 33 листах.

Протоколом осмотра предметов от 25.04.2021 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств 4 спила с пней деревьев породы «ясень».

Протоколом осмотра документов от 30.06.2021 года, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что осмотренные документы, изъятые в ходе обыска по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, д.19, проведенного 19.02.2021 г.: лесная декларация №1 от 15.12.2017 года, лесная декларация №1 от 16.12.2019 года, лесная декларация №1 от 19.02.2019 года, журнал учёта принятой, переработанной и отгруженной древесины ООО «ГСП Женьшень», журнал учёта приёмо-сдаточных актов ООО «ГСП Женьшень», журнал учёта деклараций об обороте древесины в месте заготовки древесины, справка №3 от 27.04.2020 г., справка № 3 от 09.12.2019 г., справка № 2 от 18.02.2020 г., справка № 1 от 30.01.2020 г., гражданско-правовой договор от 01.01.2019 г., заключенный между ООО «ГСП Женьшень» и Россейчук А.А. на оказание услуг, Гражданско-правовой договор от 01.10.2018 г., заключенный между ООО «ГСП Женьшень» и Россейчук А.А. на оказание услуг, гражданско-правовой договор от 01.01.2018 г., заключенный между ООО «ГСП Женьшень» и Россейчук А.А. на оказание услуг, гражданско-правовой договор от 01.10.2019 г., заключенный между ООО «ГСП Женьшень» и Россейчук А.А. на оказание услуг, подшивка товарно-транспортных накладных с сопроводительными документами на транспортировку древесины и акты приёма передачи - признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра документов от 27.06.2021 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотрена папка – скоросшиватель с надписью Скворцовское участковое лесничество госконтроль 2020 год, где на 17 листе, имеется документ – Информация о состоянии мест рубок арендаторами лесных участков на территории Арсеньевского филиала КГКУ «Примлес» Скворцовского участкового лесничества по состоянию на ноябрь 2020 года, согласно документу арендатор ООО «Женьшень» лесосека № 2, площадью 1,56 г. кв. 6 выдел 59 отработана дата окончания 31.12.2020, дата осмотра 28.05.2020 нарушений не выявлено, принятые меры - акт осмотра, на 108 листах - признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра документов от 27.06.2021 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому блокнот в обложке чёрного цвета с надписью «Note Book», блокнот в обложке чёрного цвета, тетрадь, состоящая из 48 листов, с названием на обложке предметная тетрадь физика, журнал формата А4 в жёсткой цветной обложке в котором, на 20 листе журнала в нижней части листа имеются рукописные записи «2 вахта с 15.03.19 – 27.03.19=256 м3; в т.ч. Е=    ; Бж=    ; Ли=        м3; Яс =», на оборотной стороне 20 листа на нижней половине страницы имеются следующие записи: заход 22.03.19 г. кв.6 в. 59 вышли 28.03.19 г., среди записей перечисление запасных частей, количество расходных материалов, стоимость, далее обведённая квадратом имеется запись - заг. 149 м3, 122 р./м3, заготовка Арс-103,85, Мак-99,93, III с – 52,80} 256 м3 – последняя вахта весна 2019 г. На 21 листе имеются записи «весна 2019 г. последняя вахта, содержащая сведения Жека аванс 20 т.р. -1,5 т.р. + 2000 +42660=23160-долг 30 т.р. = долг – 6840. Леха (газ) – 5 т.р. – 20 т.р. -1,5 т.р. дров. +2000 +42660=18160. Саня (остаток с 1 ой вахты 23617 р.) – аванс 28.03. – 40 т.р. + 42 660=26277+2000= 28277; 2-ая вахта 256 м3х500=128 т.р. : 3 = 42 660 р. Приобщены в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра документов от 27.06.2021 года, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого осмотрены: акт осмотра мест рубок № 06-02 от 26.01.2017 года, ведомость перечёта деревьев в кв. № 6 выд. № 55 Скворцовского участкового лесничества, акт осмотра мест рубок № 06-03 от 23.06.2017 года, ведомость перечёта деревьев в кв. № 6 выд. № 49 Скворцовского участкового лесничества, акт осмотра мест рубок № 06-01 от 26.01.2017 года, ведомость перечёта деревьев в кв. № 6 выд. № 52 Скворцовского участкового лесничества, акт осмотра лесосеки без номера от 16.06.2019 года, акт осмотра лесосеки без номера от 16.06.2019 года, акт осмотра лесосеки без номера от 18.12.2018 года, акт осмотра лесосеки без номера от 16.06.2019 года, акт осмотра лесосеки без номера от 28.05.2020 года, ведомость перечёта деревьев в кв. № 6 выд. № 51 Скворцовского участкового лесничества, и которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра документов от 27.06.2021 года, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует осмотренные документы: акт осмотра лесосеки без номера от 28.05.2020 года, согласно которого осмотрена лесосека № 2, расположенная в кв. № 6 выд. № 59 Скворцовского участкового лесничества разработанная ООО «ГСП Женьшень» на основании договора аренды лесного участка от 21.01.2019 № 43/29-19 на 1 листе, согласно акта на указанной лесосеке нарушений не выявлено, документ заверен подписями Свидетель №7., Россейчук А.А., договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 43/29-19 на 33 листах, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов от 23.06.2021 года, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что осмотренный спил с пня породы дерева «ясень» со следами механических повреждений признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2021 года, согласно которому, осмотрена территория, прилегающая ко двору дома, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия был изъят трактор марки «ТДТ-55».

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.06.2021 года, согласно которому осмотренный трактор марки «ТДТ-55» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.08.2021 года, из которого следует, что у подозреваемого Россейчук А.А. получены образцы почерка.

Протоколом выемки от 12.08.2021 г., согласно которому по адресу: г. Арсеньев, ул. 9 Мая, д. 83 в Арсеньевском филиале КГКУ «Примлес» были изъяты документы с рукописным текстом, выполненным Россейчук Александром Афанасьевичем.

Заключением эксперта № 359 от 19.08.2021 года, согласно выводам которого: на 20 листе журнала формата А4, начинающийся словами: «2 вахта с 15.03.19-27.03.19…», заканчивающийся словами: «Ли= м3, Яс =»; на обороте 20 листа, журнала формата А 4, начинающийся с середины листа словами «заход 22.03.19 г. кВ.6 в. 59 вышли 28.03.19 г…», заканчивающийся словами: «последняя вахта весна 2019 г.»; в верхней части 21 листа, журнала формата А 4, начинающийся словами: «весна 2019 г. последн. вахта …», заканчивающийся словами: «Леха = 86277 + 2 т.р = 88277 р.» выполнены Россейчук Александром Афанасьевичем своим обычным почерком, вывод дан в категорической форме.

Табелем учета рабочего времени Россейчук А.А. за март 2019 года, предоставленным Арсеньевским филиалом КГКУ «Приморское лесничество» согласно которому весь март был рабочим.

Копией договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 237/29 от 16.12.2008 г. в Скворцовском участковом лесничестве кварталы 3, 6, 74 и договором субаренды ООО ГСП «Женьшень» лесного участка в Скворцовском участковом лесничестве кварталы 3, 6, 74.

Актом осмотра лесосеки № 4 от 16.06.2019 г. в выделе 59, квартале 6 Скворцовского участкового лесничества, согласно которому 16 июня 2019 составленный участковым лесничем Россейчук А.А., в присутствии представителя ООО ГСП Женьшень начальника лесного отдела Свидетель №7 произвели осмотр место осуществления лесосечных работ в квартале 6 лесотаксационном выделе 59 Скворцовского участкового лесничества лесосека 4 при осмотре лесосеки нарушений не выявлено.

Должностной инструкцией участкового лесничего Арсеньевского филиала КГКУ Примлес. Согласно п. 3.12 осуществляет федеральный государственный лесной надзор, лесную охрану на территории филиала и наделен полномочиями государственного лесного инспектора в лесничествах в лесопарках Приморского края. п. 3.14 осуществляет государственный лесной и пожарный надзор на территории участкового лесничества, наделен полномочиями государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края, п. 3.36 производит после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения правил заготовки древесины, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проект освоения лесов, осмотр и оценку состояния лесосек, на которых закончена рубка лесных насаждений в сроки, установленные правилами заготовки древесины.

Приказом от 01.02.2008 г. о переводе работников в Арсеньевский филиал КГКУ «Приморское лесничество», согласно которого Россейчук Александр Афанасьевич является участковым лесничим Скворцовского участкового лесничества. Трудовым договором № 62 от 01.02.2008 г. с Россейчук Александром Афанасьевичем о том, что он является участковым лесничим Скворцовского участкового лесничества Арсеньевского филиала КГКУ Примлес. Типовым договором о полной материальной ответственности от 01.02.2008 г., заключенным между Россейчук А.А. и КГКУ «Приморское лесничество».

Приказом департамента КГКУ «Приморское лесничество» об организации работы по противодействию коррупции в КГКУ «Приморское лесничество» от 05.04.2017 года № 95, которым утверждено положение об антикоррупционной политике «КГКУ Приморское лесничество». В п. 4 Положения указаны общие обязанности работников учреждения в связи с предупреждением и противодействием коррупции – воздерживаться от совершения и/или участия в совершении коррупционным правонарушений в интересах или от имени учредителя, воздерживаться от поведения, которое может, истолковано окружающими, как готовность совершить или участвовать в совершении коррупционного правонарушения в интересах или от имени учреждения. Незамедлительно информировать непосредственного руководителя, лицо ответственное за реализацию антикоррупционной политики, руководство учреждения, а в случае склонения работника к совершению коррупционных правонарушений. Незамедлительно информировать непосредственного руководителя, начальника, лицо ответственное за реализацию антикоррупционной политики, руководство учреждения, а ставшая известной работнику информация о коррупционных правонарушениях другими работниками, контрагентами учреждений или иными лицами. Сообщать непосредственному начальнику или иному ответственному лицу о возможности возникновения или возникшем у работника конфликте интересов.

Судом исследованы по ходатайству государственного обвинителя вещественные доказательства лесная декларация № 1 от 19 февраля 2019 г. Гражданско-правовой договор от 1 января 2019 г., гражданско правовой договор от 1 октября 2019г., гражданско правовой договор от 1 января 2018 г., гражданско-правовой договор от 1 октября 2018 г., справка № 3 ГСП Женьшень, справка № 3, справка № 2, справка № 1. Товарно-транспортная накладная, имеется в подлиннике с синими печатями, Журнал учёта деклараций обработки древесины от 20 февраля 2014 г., журнал учёта приемо-сдаточных актов ГСП Женьшень <адрес>, Лесная декларация от 16 декабря 2019 г., лесная декларация № 1 от 15 декабря 2017 г., журнал учёта принятой и переработанной древесины ГСП Женьшень <адрес>.

В судебном исследованы определение размера вреда, причинённого незаконной рубкой и повреждением до степени прекращения роста деревьев, кустарников, лиан, выданное Арсеньевским филиалом КГКУ «Примлес» от 13.08.2021 года, согласно которому, ущерб от незаконной рубки: 2 деревьев породы «ясень» общим объемом 0,76 кб.м., составил 50496 рублей и Определение размера вреда, причинённого незаконной рубкой и повреждением до степени прекращения роста деревьев, кустарников, лиан, выданное Арсеньевским филиалом КГКУ «Примлес» от 13.08.2021 года, согласно которому, ущерб от незаконной рубки: 8 деревьев породы «ясень» общим объемом 7,66 кб.м., составил 738941 рубль, том и документы на основании которых установлен размер вреда таблица для определения диаметра на высоте груди по диаметру пня, справочник учета лесных ресурсов, ведомость перевода диаметра пней на диаметр деревьев, таксы для исчисления размера вреда, ведомость определения объема.

В судебном заседании из показаний свидетеля Свидетель №10 работника Арсеньевского филиала КГКУ Приморское Лесничество производившего расчет размера вреда причинённого незаконной рубкой было установлено, что расчет противоречит таблице. Программа посчитала расчет неправильно. Не сверял результаты программы с ручным расчетом.

В связи с чем, судом по ходатайству защиты назначена комплексная судебно ботаническая и оценочная экспертиза. Согласно выводам заключение эксперта № 2296/19 от 27 июля 2022 года. По первому вопросу: какова техническая годность изъятой с лесосеки древесины породы ясень маньчжурский?

В материалах дела № 1-21/2022 отсутствует ведомость деревьев, назначенных в рубку на лесосеке № 2 2019 года, с разделением их по категориям технической годности (деловые, полуделовые, дровяные), что осложняет в дальнейшем определение состояния насаждения по пням, оставшимся на лесосеке.

Считаем, что два пня (№ 5 и № 11), рядом с которыми лежат стволы, отделенные от пня и распиленные, были срублены либо как опасные деревья, при проведении подготовительных работ, либо в результате рубки, как опасные деревья для работающих на лесосеке людей и в дальнейшем из расчетов их исключаем.

Достоверно определить техническую годность изъятой с лесосеки древесины породы ясень маньчжурский невозможно. Из 9 стволов ясеня маньчжурского, вывезенного из 6 квартала 59 выдела Скворцовского участкового лесничества Арсеньевского филиала КГКУ «Приморское лесничество» лесосека № 2 3 дерева здоровые, 3 дерева условно здоровые и 3 дерева больные, ослабленные. Считаем, что техническая годность изъятой с лесосеки древесины породы ясень маньчжурский по оставшимся пням такова: Вариант 1. Максимальный ущерб: Пни № 6, № 8, № 10, относим к категории деловые; пни № 4, № 2, № 7, относим к категории деловые; пни № 1, № 3, и № 9 относим к категории дровяные. Вариант 2. По результатам обследования. Пни № 6, № 8, № 10, относим к категории деловые; пни № 4, № 2, № 7, относим к категории дровяные; пни № 1, № 3, и № 9 относим к категории дровяные. Вариант 3. Минимальный ущерб. Все пни № 6, № 8, № 10 № 4, № 2, № 7, № 1, № 3, и № 9 относим к категории дровяные.

    По второму вопросу: каков объем древесины породы ясень маньчжурский, вырубленной на лесосеке?

Вариант 1. Максимальный ущерб. Проведенным исследованием с использованием сортиментной таблицы 5.1.18 /стр. 395/ «Справочника для учета лесных ресурсов Дальнего Востока» /Хабаровск. 2017г./ установлено, что объем вырубленной ликвидной древесины (деловая + дровяная) составил 7,986 куб. м, том числе деловой 4,7823 куб. м и дровяной 3,2037 куб. м. Вариант 2. По результатам обследования. Проведенным исследованием с использованием сортиментной таблицы 5.1.18 /стр. 395/ «Справочника для учета лесных ресурсов Дальнего Востока» /Хабаровск. 2017г. установлено, что объем вырубленной ликвидной древесины (деловая + дровяная) составил 7,841 куб. м, том числе деловой 2,576 куб. м и дровяной 5,265 куб. м. Вариант 3. Минимальный ущерб. Проведенным исследованием с использованием сортиментной таблицы 5.1.18 /стр. 395/ «Справочника для учета лесных ресурсов Дальнего Востока» /Хабаровск. 2017г./ установлено, что объем вырубленной ликвидной древесины (дровяной) составил 7,841 куб. м.

По третьему вопросу: каков размер ущерба от незаконной рубки деревьев породы ясень маньчжурский?

Размер ущерба, причиненного Лесному фонду РФ незаконной рубкой деревьев породы ясень маньчжурский в 59 выделе 6 квартала Скворцовского участкового лесничества Арсеньевского филиала КГКУ «Примлес» по материалам уголовного дела № 1-21/2022 в соответствии с действующими нормами на 2019 год по расчетам с использованием сортиментных таблиц из «Справочника для учета лесных ресурсов Дальнего Востока» /2017г./ составил: Вариант 1. - максимальный ущерб - 566 675руб. /табл. №7/; Вариант 2. - по результатам обследования - 317 237 руб. /табл. №8/ Вариант 3. - минимальный ущерб -16 459 руб. /табл. №9/

Допрошенная в судебном заседании эксперт Эксперт №1, пояснила, что при проведении обследования на месте, было насчитано 11 деревьев. Два дерева из расчёта исключены, потому что они приземлены, и лежат рядом с пнями на лесосеке. Предположив, что это были опасные деревья, и их приземлили, чтобы во время рубки те не причинили вред вальщикам леса. Клейма на этих деревьях не видела. В расчет включено 9 деревьев. Исключены пень № 5 и пень № 11 странице 21 экспертизы.

Номера пней с номерами из материалов дела не стыковала, ставила собственные номера, пока не нашла все срубленные пни ясеня на лесосеке. Нумерация была свободная, без привязки к материалам дела.

Расчет ущерба сделан, исходя из того, что было ею установлено. Обнаружено три пня, которые посчитала здоровыми, на которых нет повреждений, только тёмный верхний срез. Это пни № 6, 8, 10 у них нет никаких повреждений на срезе. Все кольца целые, кора полностью прилегает к стволу. Никаких повреждений на пне нет, кроме спила. Эти деревья условно отнесены к здоровым, и в дальнейшем к деловым при расчётах.

Пни № 4, 2, 7 это деревья с метиковыми трещинами, идущими от центра к периферии. Метиковые трещины образуются чаще всего во время роста деревьев. Деревья отнесены при расчётах к дровяной древесине. При первом варианте расчета указано, что пни № 4, 2, 7 отнесены к категории деловые, так как если считать максимальный ущерб, то данная древесина условно здоровая, гнили нет. Видела только пни. Метиковые трещины могут доходить до кроны деревьев, до живых сучьев. Поэтому часть ствола может быть не деловой. Так как не было ствола, и трещины на пнях были довольно глубокие, поэтому считает, что это больше дровяная древесина.

Пни № 1, 3, 9 отнесла к дровяным, так как из фотографий в материалах дела видно, что эти пни сгнили. Если есть гниль, то это, скорее всего дровяная древесина.

Спустя три года, диаметр пней с учётом внешних факторов изменится, не мог.

Пни № 6, 8, 10 отнесены к деловым. Пни № 4, 2, 7 и 1, 3, 9 по характеристикам относятся к дровяным. С учетом этого по результатам обследования ущерб составил 317273 рублей, как указано в выводах на странице 32 заключения.

По материалам дела установлена рубка 10 деревьев, посчитано 11 деревьев. Лишнее дерево точно не от пней № 5 и 11. В предоставленных материалах дела они есть, и были включены в расчет ущерба.

Ознакомившись с материалами дела, соотнеся диаметры из материалов дела с обнаруженными ею диаметрами, считает, что пень № 10 размерами 40 х 40 см следует исключить, так как именно он лишний.

Согласно выводам дополнению-уточнению от 20.10.2022 года к заключению эксперта № 2296\19 от 27.07.2022 года, по первой теме: определить количество исследованных деревьев. Количество исследованных деревьев - 10 штук.

По второй теме: Уточнение расчета суммы причиненного ущерба. Размер ущерба, причиненного Лесному фонду РФ незаконной рубкой 8 деревьев породы ясень маньчжурский в 59 выделе 6 квартала Скворцовского участкового лесничества Арсеньевского филиала КГКУ «Примлес» по материалам уголовного дела № 1-21/2022 в соответствии с действующими нормами на 2019 год по расчетам с использованием сортиментных таблиц из «Справочника для учета лесных ресурсов Дальнего Востока» /2017г./ составит 247198 рублей

Размер ущерба, причиненного Лесному фонду РФ рубкой двух деревьев породы ясень маньчжурский пни № 5 и № 11 в 59 выделе 6 квартала Скворцовского участкового лесничества Арсеньевского филиала КГКУ «Примлес» составит 10577 рублей.

Судом установлено, экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 195, 199 УПК РФ, на основании непосредственного исследования места проведения рубок древесины, в 59 выделе 6 квартала Скворцовского участкового лесничества Арсеньевского филиала КГКУ «Примлес», которое проводилось компетентным лицом - судебным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы и соответствующие свидетельства эксперта. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию, а также экспертом приведены выводы по всем поставленным перед ним вопросам, в связи с чем, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Судом установлено и следует из протоколов осмотра места происшествия, где установлена незаконная рубка лесных насаждений деревьев породы ясень Маньчжурский в количестве 10 штук.

В судебном заседании для разъяснения заключения, допрошен эксперт пояснившая, что ею установлен ущерб по результатам обследования это вариант 2, а именно пни 6,8,10 отнесены к категории деловые; пни 4, 2,7,1,3,9 к категории дровяные. Установлен объем вырубленной ликвидной древесины (деловая + дровяная) составил 7, 841 куб.м в том числе деловая 2,576 куб.м и дровяная 5,265 куб.м., что исключает применение судом 1 и 3 варианта.

Определения размера вреда, причинённого незаконной рубкой и повреждением до степени прекращения роста деревьев, кустарников, лиан, выданное Арсеньевским филиалом КГКУ «Примлес» от 13.08.2021 года суд признает недопустимыми и исключает из числа доказательств.

Заявлений, ходатайств сторонами не заявлено по заключению эксперта.

Судом установлено, размер ущерба по результатам обследования 317237 руб. исключив из расчета пень 10 размер 40,0 см ущерба составляет 247198 рублей по 8 пням. Размер ущерба по двум пням № 5 размер 22 см и № 11 размер 20 см составляет 10577 рублей. Общий объемом незаконно срубленной древесины 7, 241 кбм., на сумму ущерба в размере 257775 рублей.

Довод защиты о необоснованности исключения пня с диаметром 40 см в то же время когда имелись пни большего размера, суд считает несостоятельным, в судебном заседании установлено экспертом были посчитаны пни № 6 - 40,0 см, № 8 -53,0 см, № 10-40,0 см. и отнесены к категории деловые. Путем соотношения диаметров пней указанных в материалах дела, эксперт указал, что пень № 10 40,0 см был посчитан как лишний, поскольку на месте было установлено 11 пней.

В соответствии ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов. Для разъяснения данного заключения суду достаточно в соответствии ст. 282 УПК РФ допросить эксперта.

Обоснованность заключения эксперта у суда не вызывает сомнения, в выводах эксперта не содержатся противоречия, вопрос о наличии лишнего пня его категории и размера был устранен путем допроса эксперта и письменным уточнением, имеющим вводную, исследовательскую части и выводы. Новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела не установлено. В связи с чем, назначение дополнительной или повторной экспертизы, оснований не имелось и имеющиеся заключения не создало препятствия к рассмотрению дела по существу.

В ходе судебного разбирательства, сторонами ходатайств об исключении из перечня какого-либо доказательства, заявлено не было.

Оценивая доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установил, доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, следственные действия проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Всем разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, предупреждались о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Данных об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не имеется.

Довод защиты о том, что не установлено для чего это было нужно Россейчук А.А. несостоятелен, цель дохода, в судебном заседании Россейчук А.А. пояснил, что в бригаде была оговоренная цена. В зависимости от заготовки получали поровну деньги, так как бригада комплексная и должны были друг другу помогать. Одинаково трудиться. Он также получал заработную плату от объема, вне зависимости от породы, а так же пояснил, что зарплата в Лесхозе «копеечная». Хвойные породы по договору забирал у арендатора хозяин пилорамы Свидетель №4, всё лиственное берёза, липа, ясень вывозилось в г. Арсеньев. Арендатор реализовывал самостоятельно. Вывозил две машины Свидетель №6 и одна машина Свидетель №4.

Довод о том, что у Россейчук А.А. нет своего транспорта для самостоятельной вывозки древесины ясеня с лесосеки, суд находит несостоятельным, из показаний подсудимого следует, при заготовке древесины использовалась техника, которую арендовал у зятя, по-родственному брал на время у него тракторы, пилы.

Доводы защиты о том, что разработка лесосеки в 6 квартале выделе 59 Скворцовского участкового лесничества произведена до 07.03.2019 года, несостоятелен, поскольку подсудимый, дав последовательные показания о порядке разработки лесосеки, о малоснежной зиме, назвать дату, когда производилась заготовка древесины на данной лесосеке не смог, так как не помнит, указав «марте 2019 года». Тогда как установлено и следует из показаний свидетеля Свидетель №5, заехали на лесосеку 15.03.2019 года, а закончили работу по заготовке древесины 27.03.20219 года, что также подтверждается документально.

Довод защиты о том, что Свидетель №9, Свидетель №8 не могли вывезти ясень с лесосеки, так как его нет в документах суд, находит несостоятельным, носит предположительный характер. В судебном заседании установлено, что деревья породы ясень Маньжурский с данной лесосеки вывозился.

Довод о том, что данную древесину вывезло другое лицо, Россейчук А.А. высказан вопреки материалам дела, вышеприведенным доказательствам и фактическим обстоятельствам. Довод не нашел своего подтверждения, в связи с чем отвергается.

В судебном заседании установлен прямой умысел Россейчук А.А., направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере и получения выгоды. Россейчук А.А. имел лесозаготовительную бригаду, состоящую из лиц знающих свою работу. Один из членов бригады, приходится близким родственником. Не поставил в известность членов бригады о противоправности своих действий. Работа осуществлялась техникой взятой в пользование у родственника, трактор и пилы, а так же у членов бригады имелась техника, что дало возможность для заготовки древесины. Довод о том, что ясень маньчжурский не пилился, опровергнут в судебном заседании как показаниями свидетелей, так материалами дела о незаконной рубке в 59 выделе 6 квартала Скворцовского участкового лесничества Арсеньевского филиала КГКУ «Примлес». Россейчук А.А. введя в их заблуждение о законности действий, посредством которых Свидетель №3 осуществил незаконную вырубку лесных насаждений.

Установлено, Россейчук А.А.. осознавая последствия своих действий с целью сокрытия следов преступления, используя должностное положение, по окончании лесозаготовительных работ, составил акт осмотра лесосеки, согласно которому нарушений на вышеуказанной лесосеке, не выявил.

Доводы защиты о направлении дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, поскольку размер ущерба не установлен, а ущерб является признаком, влияющим на квалификацию, из чего следует что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ суд отклоняет.

Учитывая положения закона о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, а также решения Конституционного Суда Российской Федерации о том, что возврат уголовного дела по указанным основаниям допускается, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Судом нарушений закона, которые бы препятствовали суду рассмотреть дело и постановить приговор или вынести иное решение на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, не установлено. В судебном заседании размер ущерба установлен. Россейчук А.А. причинил Российской Федерации экологический ущерб в размере 257775 рублей

В соответствии примечанию к ст. 260 УК РФ ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий - сто пятьдесят тысяч рублей признается - особо крупным размером.

В связи с чем, причиненный Россейчук А.А Российской Федерации ущерб от незаконной вырубки деревьев лесного фонда установлен на сумму 257775 рублей, и составляет особо крупный размер.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд находит их совокупность достаточной, в связи с чем, суд приходит к выводу, вины подсудимого Россейчук А.А. в совершении преступления доказана, оснований для принятия оправдательного приговора не имеется.

Действия подсудимого Россейчук А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, сомнений в психическом состоянии подсудимого Россейчук А.А. не возникло. Как установлено материалами дела, а именно сведениям, на учете в психиатрическом кабинете КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» не состоит. У суда сомнений во вменяемости не возникло Россейчук А.А., подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о назначении Россейчук А.А. наказания суд в соответствии ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление Россейчук А.А. и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого судом установлено, Россейчук А.А.. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ судом не установлено. Имеются основания, для назначения наказания с применением ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения Россейчук А.А. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, а именно, изменения категории данного преступления на менее тяжкую, суд не находит. Каких либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения Россейчук А.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая влияние назначенного наказания, как на исправление подсудимого, так и на членов его семьи, обстоятельства дела, с целью восстановления социальной справедливости, и достижения целей наказания, предотвращения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Россейчук А.А. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение, которое будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. С возложением обязанностей в соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым так же назначить дополнительное наказание, в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и наказание в виде штрафа в соответствии ст. 46 УК РФ, поскольку преступление совершено должностным лицом, состоящим в должности государственного учреждения.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение, Россейчук А.А., является лицом трудоспособным, имеющим доход, инвалидностей не имеющим.

Гражданский иск, заявленный от имени Российской Федерации прокурором Анучинского района старшим советником юстиции Ляпиной И.А., на сумму 257775 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования ст. 131-132 ГПК РФ не соблюдены.

Согласно п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

По смыслу положений п. п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 7-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания, не являются процессуальными издержками. Согласно ст. 37 упомянутого Закона, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств соответствующих бюджетов. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, не предусмотрено.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Как следует из дела, в качестве вещественных доказательств приобщен трактор марки ТДТ-55, хранящийся на территории, прилегающей ко двору дома, расположенному по адресу: <адрес>, у законного владельца Свидетель №8, доказательств использования предмета как орудия преступления не установлено, в связи с чем, оснований для конфискации имущества суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос о дальнейшей судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения целей компенсации ущерба по гражданскому иску или возможной конфискации.

Судом установлено и следует из Постановления суда от 07.04.2021 года в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, наложен арест на денежные средств Россейчук А.А. на сумму <данные изъяты> рублей, и Постановлением от 24.08.2021 года наложен арест на денежные средства Россейчук А.А. на сумму <данные изъяты> рублей. До разрешения иска суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста имущества – денежных средств Россейчук А.А..

Защита осуществлялась по соглашению, в связи с чем, процессуальные издержки за оказание помощи адвокатом Ляпустиным А.Е. не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304,307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 04 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░ 257775 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 15.12.2017 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 16.12.2019 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 ░░ 19.02.2019 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░>, ░░ 51 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░>, ░░ 52 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.02.2014 ░. ░░ 101 ░░░░░, ░░░░░░░ №3 ░░ 27.04.2020 ░., ░░░░░░░ №3 ░░ 09.12.2019 ░., ░░░░░░░ №2 ░░ 18.02.2020 ░., ░░░░░░░ № 1 ░░ 30.01.2020 ░., ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2019 ░., ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ ░░ 01.10.2018 ░., ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ ░░ 01.01.2018 ░., ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ ░░ 01.10.2019 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №11 ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) 06-02 ░░ 26.01.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░. № 6 ░░░. № 55 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) 06-03 ░░ 23.06.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░. № 6 ░░░. № 49 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) 06-01 ░░ 26.01.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░. № 6 ░░░. № 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 16.06.2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 16.06.2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 18.12.2018 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 16.06.2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 28.05.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░. № 6 ░░░. № 51 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2020 ░░░ ░░ 108 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «Note Book», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 48 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 4 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 28.05.2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 43/29-19, ░░░░░░░░░░░ ░░ 33 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░

5 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №11 ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ -55, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.