Решение по делу № 2-1388/2024 от 20.05.2024

УИД: 77RS0011-02-2023-004162-08

№2- 1388/2024

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                                             12 сентября 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н. К. к Муранову Е. В., Жильцову Д. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

    Ус т а н о в и л :

Захарова Н.К. обратилась в суд с иском к Муранову Е.В., Жильцову Д.П., просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

               В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, городской округ Талдом, д. Никулки, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего на праве собственности Захаровой Н.К. Тайота Рав4, государственный регистрационный номер № и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Муранова Е.В., которое принадлежит на праве собственности Жильцову Д.П. ДТП произошло по вине Муранова Е.В. в связи с нарушением ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» ущерб, причиненный автомобилю Тайота Рав4, государственный регистрационный номер № в результате указанного ДТП составляет <данные изъяты> (без учета износа). Истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба по ОСАГО. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

             Истец Захарова Н.К. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности Липин Н.Н. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

            Ответчик Жильцов Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> завышенной. Ранее в судебном заседании пояснил, что он плохо себя чувствовал и передал управление автомобилем Муранову Е.В.

Ответчик Муранов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, считает размер ущерба завышенным.

Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

              Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Захаровой Н.К., №, государственный регистрационный номер № и автомобиля №, государственный регистрационный номер № управлением Муранова Е.В., принадлежащего на праве собственности Жильцову Д.П.

              Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Муранова Е.В. в связи с нарушением ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>

               В результате ДТП автомобилю Тайота Рав4, государственный регистрационный номер Х814ОЕ777, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб.

               Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» ущерб, причиненный автомобилю №, государственный регистрационный номер № результате указанного ДТП составляет <данные изъяты> (без учета износа).    Захарова Н.К. обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба по ОСАГО. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (с учетом износа).

Обращаясь с настоящим иском суд, Захарова Н.К. просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть в сумме, превышающей размер выплаченного страхового возмещения.

В связи с возражениями ответчиков относительно суммы ущерба, определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту индивидуальному предпринимателю Качалову А.В.

    Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Качалова А.В. №/Э повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тайота Рав4, государственный регистрационный номер №,связаны частично. Подтверждения повреждений АКБ, корпуса воздушного фильтра и кронштейна крепления АКБ отсутствует. Указанные в итоговой калькуляции № виды работ и запасных частей связаны с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ за исключением следующих позиций: кондиционер-слить/залить хладагент 0,30н/ч, радиатор жидкостного охлаждения замена 0,4н/ч, дверь передняя левая окраска 0,7н/ч, облицовка переднего бампера левая окраска 0,4н/ч, суппорт фары правой замена. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

                 Сведений о том, что Муранов Е.В. управлял транспортным средством на незаконном основании, а также о том, что оно выбыло из владения собственника Жильцову Д.П. против его воли, в материалах дела не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что лицом, виновным в ДТП, является Муранов Е.В., действия которой находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, на момент ДТП он фактически владел автомобилем, по воле собственника транспортного средства был допущен к управлению указанным транспортным средством, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к Муранову Е.В., взыскании с него ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., то есть в сумме, превышающей размер выплаченного страхового возмещения.

    Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, не установлено. Наличие или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях. Указанная правовая позиция указана в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№. В связи, с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в солидарном порядке с Жильцова Д.П. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми.

Между ООО «Липин и Партнеры» и Захаровой Н.К. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг: подготовить необходимый комплект документов и подать его в суд, осуществить представительство в судебном заседании. Стоимость услуг составила <данные изъяты>., оплата подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем оказанной представителем истца правовой помощи, который участие в судебных заседаниях не принимал, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат снижению до <данные изъяты>

                Также с Муранова Е.В. в пользу истца Захаровой Н.К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Иск Захаровой Н. К. к Муранову Е. В., Жильцову Д. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

                 Взыскать с Муранова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт серия гражданина Российской Федерации №, №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу Захаровой Н. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы за юридические услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В части требований о взыскании ущерба с Жильцова Д. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

    Председательствующий судья:     подпись                      Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Копия верна

Судья