Решение по делу № 2-1716/2016 от 12.02.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2016 года                      г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Калинин А. В., ознакомившись с заявлением ООО Микро финансовая организация «Партнер Инвест» о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемого третейским судом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микро финансовая организация «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» обратилось в Заельцовский районный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, находящееся в залоге на основании договора залога транспортного средства, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, передаче автомобиля на ответственное хранение ООО «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» помещения на хранение на автомобильную стоянку ООО «ПАРТНЕР ИНВЕСТ».

Судья, изучив материалы дела, считает, что заявление истца о принятии вышеуказанных мер обеспечения иска не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Пунктом пятым названной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенной нормы следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.

Районный суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным ст. 141 ГПК. При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда (ст. 139, ч.ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК). Одновременно районный суд проверяет наличие либо отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа в порядке ч. 2 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010)).

Согласно п.2 ч.2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 1998 г. по гражданским делам, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 1998 г.).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

По смыслу процессуальных норм при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд оценивает его обоснованность (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.).

Между тем, истец в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер не представил суду доказательств недобросовестности ответчика, который в случае удовлетворения иска может воспрепятствовать исполнению решения суда. Определение третейского суда о наложении ареста также не содержит сведений о соразмерности мер обеспечения иска предъявленным требованиям, поскольку не содержит сведений о доказательствах, подтверждающих стоимость транспортного средства, на которое просит наложить арест и передать его истцу.

Поскольку судьёй разрешается вопрос о реализации определения третейского суда о принятии обеспечительных мер в целом, определение третейского суда принято с нарушением основополагающих принципов российского права, судья полагает необходимым в удовлетворении заявления ООО МФО «Партнер Инвест» о принятии обеспечительных мер отказать.

Необходимо также отметить, что в нарушение п.п.2,5 ч.3 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче исполнительного листа не приложены подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Из представленных суду копий договора займа и договора залога и третейского соглашения следует, что от имени ООО «Партнер Инвест» они заключены ФЛ2 на основании доверенности от xx.xx.xxxx года, которая не представлена – не представляется возможным установить лицо, её выдавшее.

Из представленной копии доверенности от xx.xx.xxxx года на имя ФЛ, она выдана директором ООО «Партнер инвест» ФЛ-1, полномочия которого также ничем не подтверждены.

Указанные копии заверены ненадлежащим образом, поскольку Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В частности, пунктом 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 с последующими изменениями).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Партнер Инвест» о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

    Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

    Судья                «подпись»                    Калинин А. В.