Решение по делу № 33-8953/2023 от 23.11.2023

Дело № 33-8953/2023

№9-303/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А., при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2023 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Северная», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Транс» о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» (далее – ООО «СуперСтрой) обратилось в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Северная» (далее – ООО «Строительная компания Северная»), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Транс» (далее – ООО «АВС-Транс») о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки, судебных расходов, в котором просило суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «СуперСтрой» сумму задолженности по договору поставки товара № 52 от 18 июля 2020 года в размере 1 422 643 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки товара № 52 от 18 июля 2020 года в размере 1 410 216 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 22 364 рубля.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2023 года исковое заявление ООО «СуперСтрой» возвращено на основании пп 2. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подсудностью дела арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что предметом спора являются договорные отношения, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами, в связи с чем, данный спор относится к подсудности арбитражного суда.

В частной жалобе ООО «СуперСтрой» ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как основанное на неверном толковании норм процессуального закона.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что между ООО «СуперСтрой» и ООО «Строительная компания Северная» заключен договор поставки. Поручителями по договору поставки являются ФИО1, заключивший договор поручительства с ООО «СуперСтрой» как физическое лицо, что усматривается из договора поручительства от 08 июля 2020 года, и ООО «АВС-Транс», заключивший договор поручительства с ООО «СуперСтрой» 21 апреля 2021 года.

В связи с неисполнением ООО "Строительная компания Северная" обязательств по договору поставки, ООО "СуперСтрой" потребовало возврата денежных сумм солидарно с ООО " Строительная компания Северная ", с ООО «АВС-Транс» и с физического лица ФИО1

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, существо заявленных исковых требований, оснований для возврата искового заявления с целью обращения в Арбитражный суд оренбургской области, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Северная», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Транс» о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки, судебных расходов, возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий