Решение по делу № 2-2040/2022 от 11.04.2022

УИД 26RS0029-01-2022-003270-32

Дело № 2-2040/2022

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                                                          город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                                                 Пушкарной Н.Г.,

при секретаре                                                                           Шетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю к Тоняну Г. В. о прекращении права собственности, принудительном отчуждении оружия,-

установил:

Инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Пятигорску) Управления Росгвардии по Ставропольскому краю ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Тоняну Г.В., в котором просит прекратить право собственности Тоняна Г.В. на гражданское оружие «МЦ-21-12», (12.1) №, с последующей принудительной продажей указанного оружия и передачей бывшему собственнику вырученной суммы.

В обоснование иска указано, что сотрудниками ОЛРР Отдела МВД России по г.Пятигорску гражданину Тоняну Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>, было выдано разрешение на право хранения и ношения на гражданское оружие «МЦ-21-12», (12.1) №, разрешение серии РОХа №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Данное оружие было изъято у Тоняна Г.В. ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ. Названное оружие принято на временное хранение в Отдел МВД России по <адрес>, где находится до настоящего времени. Тонян Г.В. не предпринял попыток по переоформлению лицензии на приобретение указанного оружия, на получение разрешения на его хранение и ношение, с соответствующим заявлением в ОЛРР (по г.Пятигорску) Управления Росгвардии по СК не обращался. В адрес ответчика направлялось уведомление с целью доведения информации о необходимости принятия решения по вышеуказанному гражданскому оружию. Таким образом, оружие более года находится в комнате хранения оружия Отдела МВД России по г. Пятигорску, в результате чего происходит переполнение данной комнаты. Согласно оценочному акту № от 18.03.2022г. ООО ПФ «Ижевские ружья» выявлена полная потеря товарного вида. Комиссия, проверив обоснованность данной оценки, предлагает принять огнестрельное оружие «МЦ-21-12», (12.1) № на реализацию по цене 3 000 руб.

На основании изложенного просили прекратить право собственности на принадлежащее Тоняну Г.В. гражданское оружие «МЦ-21-12», (12.1) №, с последующей принудительной продажей указанного оружия и передачей бывшему собственнику вырученной суммы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Тонян Г.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращался.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

    Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а неявка сторон является их волеизъявлением и не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тоняна Г.В.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 28 Закона РФ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, его территориальные органы и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации. Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензии и (или) разрешения, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Законом РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» регулируются правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а так же боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, который в свою очередь предусматривает порядок выдачи разрешений, порядок хранения оружия и патронов к нему гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 приведенной статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Согласно п. 3 ст. 238 ГК РФ, если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом ОЛРР (по г.Пятигорску УФСВНГ РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ изъято гражданское оружие марки «МЦ-21-12» к. 12.1 № у Тоняна Г.В. в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается соответствующим протоколом об изъятии, рапортом инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, данными об административных правонарушениях.

Указанное оружие помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия ОМВД России по г. Пятигорску, где и хранится в настоящее время. Изложенное подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками OЛРP (по г.Пятигорску) Управления Росгвардии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ Тоняну Г.В. направлено уведомление (исх. №) о необходимости принятия мер к оформлению разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия либо принять решение об отчуждении оружия в установленном законом порядке, однако никаких действий до настоящего времени Тоняном Г.В. совершено не было.

В целях оформления разрешительного документа на право хранения оружия, либо в целях его отчуждения в установленном законом порядке ответчик не обращался. При таких обстоятельствах оружие фактически является брошенным.

Изложенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обоснованности требований истца, которые подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергнуты в условиях состязательности гражданского процесса.

С учетом установленных судом обстоятельств, право собственности на оружие, принадлежавшее Тоняну Г.В., должно быть прекращено.

Поскольку истец в соответствии с п.19 ст. 333,36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет города-курорта Пятигорска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю к Тоняну Г. В. о прекращении права собственности, принудительном отчуждении оружия удовлетворить.

Прекратить право собственности Тоняна Г. В. на принадлежащее ему гражданское оружие «МЦ-21-12» (12.1) №, с последующей принудительной продажей указанного оружия и передачей вырученной суммы прежнему собственнику – Тоняну Г. В..

Взыскать с Тоняна Г. В. в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   Н.Г. Пушкарная