Решение по делу № 33-1750/2023 от 19.01.2023

УИД 91RS0001-01-2021-006570-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1996/2021                 председательствующий судья первой инстанции Колоцей М.В.

        № 33-1750/2023                              судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи        Паниной П.Е.,

судей                                                Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.,

при секретаре                                Смоляр Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Ищенко В.В. к Устьянцевой Л.В., третьи лица - Ищенко Н.П., Чередниченко В.А., Чередниченко А.В., о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Устьянцевой Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Ищенко В.В. обратился с иском в суд, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование ? долей жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес> в размере 391 860 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы. В обоснование иска указано, что Ищенко В.В. в порядке наследования является собственником ? доли жилого дома по указанному адресу, собственником второй ? доли является ответчик. Между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем истец не имеет возможности проживать в жилом доме. Считает, что в связи с созданием ему препятствий в пользовании принадлежащей ему ? долей недвижимого имущества он имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации соразмерной его доле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Ищенко В.В. удовлетворен.

С Устьянцевой Л.В. в пользу Ищенко В.В. взыскана компенсация за пользование 1/2 долей общего имущества, расположенного по адресу: <адрес> в размере 391 860 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Устьянцева Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции                  Устьянцева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ищенко В.В., его представитель Туболец Г.А., третьи лица по делу без самостоятельных требований на предмет спора Ищенко Н.П.,    Чередниченко А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отставить без изменений.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит сторонам Ищенко В.В. и Устьянцевой Л.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым).

Обращаясь в суд с иском, Ищенко В.В. ссылается на то, что с момента принятия судебного акта о признании за ним в порядке наследования права собственности на ? долю недвижимого имущества ответчик ограничивал его права владения и пользования принадлежащей ему долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым нарушая его право собственности, что является основанием для выплаты ответчиком денежной компенсации соразмерной его доли в спорном домовладении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ограничения ответчиком прав истца по владению и пользованию спорным недвижимым имуществом, что посчитал достаточным для удовлетворения иска о взыскании компенсации.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания приведенной нормы следует, что предусмотренная в ней компенсация подлежит выплате только тогда, когда собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Указанная невозможность может быть обусловлена как техническими характеристиками квартиры (ее размером и планировкой), не позволяющими выделить для проживания и пользования сособственника изолированную жилую площадь, так и действиями других сособственников, препятствующих проживанию в жилом помещении.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. Сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В данном случае должна быть установлена невозможность осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Между тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При разрешении спора судом не принято во внимание, что        Ищенко В.В. реализовал право, предусмотренное законом в отношении спорного имущества, обратившись в суд с иском об определении порядка пользования и вселении, решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, требования Ищенко В.В. удовлетворены. Таким образом, порядок пользования истцом и ответчиком общим имуществом определен в судебном порядке по иску Ищенко В.В.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что его непроживание в жилом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызвано исключительно действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию. Сам по себе факт обращения Ищенко В.В. с иском к Устьянцевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением наличие таковых не подтверждает.

Исходя из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим УУП и ПДН ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> майором милиции Аджитаировым Э.Э., пояснения     Ищенко В.В. о чинении ему препятствий в пользовании жилым домом со стороны Устьянцевой Л.В. также не нашли своего подтверждения.

Из пояснений Ищенко В.В. следует, что в спорном жилом доме он не проживает в более 40 лет, постоянно проживая с семьей по иному адресу, но имеет интерес в переезде в спорный жилой дом с целью улучшения жилищных условий дочери - третьего лица по делу Чередниченко А.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользование принадлежащей ему доли в праве собственности отсутствуют, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиком в отношении него неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе неиспользование истцом спорного жилого дома не является самостоятельным и безусловным основанием, дающим ему право требовать взыскания с других сособственников денежной компенсации за пользование его долей в общей долевой собственности на дом.

До установления судебным актом порядка пользования жилым помещением истец не реализовал свое право на определение порядка пользования и на вселение в жилое помещение, вместе с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена возможность предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При таких обстоятельствах, поскольку невозможность предоставления участнику общей долевой собственности во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, в спорный период не установлена и материалами дела не подтверждена, в силу положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ оснований для выплаты Ищенко В.В. компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, а потому решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в результате неправильного применения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и на основании выводов суда, не соответствующих обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя республики Крым Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ищенко В.В. отказать.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи