Решение по делу № 1-88/2022 от 25.02.2022

Дело № 1-88/2022

26RS0014-01-2022-000707-771

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный                                                                        27 мая 2022 года                                                                                                        

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО2, помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого Переверзева А.С.,

защитника - адвоката АК <адрес> ФИО4, представившей ордер № н 274726 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Переверзева Александра Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Переверзев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 18 минут, Переверзев А.С., находясь в алкогольном опьянении, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, используя металлический засов от въездных ворот, являющийся частью ограждения прилегающей территории к магазину расположенному по адресу: <адрес> принадлежащего Потерпевший №1 являющегося директором ООО «Золотой краб» №, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, используя выше указанный металлический засов от ворот умышленно разбил окно, после чего через образовавшийся проем незаконно проник, в помещение выше указанного магазина, откуда с товарного прилавка тайно похитил следующую продукцию принадлежащую ООО «Золотой краб»: 1 стеклянную бутылку водки «Столичная Кристалл» объемом 0.5 литра стоимостью 293,75,2 стеклянные бутылки водки особая «Немиров» объемом 0.5 литра по стоимости 258 рублей за штуку, а всего на общую сумму 516 рублей, после чего в продолжении своего преступного умысла проследовал к кассе данного магазина откуда путем свободного доступа из незапертого денежного ящика тайно похитил денежные средства на общую сумму 1200 рублей, после чего Переверзев А.С. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Золотой краб», материальный ущерб на общую сумму 2 009,75 рублей.

В судебном заседании подсудимый Переверзев А.С. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен, в содеянном раскаивается. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник адвокат ФИО4 подтвердила согласие подсудимого Переверзева А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснила о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривали.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, который обратился в суд с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ущерб ему возмещен, претензий не имеет. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не будут нарушены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 05 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:       

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание                 по предъявленному обвинению не превышает 05 лет лишения свободы,                    в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Переверзева А.С. по признакам:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в помещение.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся и в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении Переверзеву А.С. наказания, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, что в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признает как обстоятельство отягчающее наказание в соответствии с п.1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что совершая преступление, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не имело причинную связь с преступлением, и не способствовало формированию у Переверзева А.С. преступного мотива, направленности умысла на хищение чужого имущества. У суда нет оснований не доверять позиции подсудимого, что алкогольное опьянение не способствовало у него формированию преступного умысла направленного на хищение чужого имущества.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Переверзева А.С., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ - совершение умышленного преступления, ранее судим за совершение умышленного преступления, наказание не отбыто, что согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наказания, но в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Суд при назначении Переверзеву А.С. наказания установил смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и,к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном), в связи, с чем полагает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Переверзеву А.С. наказание менее одной трети части максимального срока наказания, но в пределах санкций п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Переверзеву А.С. наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях Переверзева А.С. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, применить к нему нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным.

При назначении наказания Переверзеву А.С., суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом личности, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы без применения ст. 73 УК РФ.

В этой связи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому Переверзеву А.С. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения                                     к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

По приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Переверзев А.С. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с учетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначенный срок составляет 124 часа обязательных работ, в связи с чем суд полагает окончательно назначить наказание Переверзеву А.С. по правилам ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Согласно сообщению начальника Изобильненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденным Переверзевым А.С, отбыто 96 часов. Не отбытый срок составляет 28 часов обязательных работ.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Переверзеву А.С. в колонии-поселении, так как Переверзев А.С. совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с назначением Переверзеву А.С. наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд полагает оставить без изменения осужденному меру пресечения в виде содержание под стражей.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поэтому в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ) время содержания под стражей Переверзева А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы осужденного из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.         

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 43, 60-61, 72 УК РФ, ст. ст. 308-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Переверзева Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Переверзеву Александру Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев 03 (три) дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения избранную в отношении Переверзева Александра Сергеевича в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Переверзеву Александру Сергеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей Переверзева Александра Сергеевича с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, иобнаруженный на поверхности светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 52x41 мм.; след обуви, обнаруженный на поверхности темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 115x101 мм.; DVD диск с находящимися на нем видео записями с камер наружного и внутреннего видео наблюдения, упакованный в конверт белого цвета - оставить на хранении при уголовном деле;

ботинки коричневого цвета, куртку камуфляжного цвета, металлический засов от ворот, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Изобильненскому городскому округу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке                                           с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.

При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий                                                                       С.А.Дудкин