Решение по делу № 22-6/2016 (22К-1976/2015;) от 15.12.2015

судья ФИО №22к-1976/2015(22-6/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 14 января 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2015 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы К. на решение прокурора г.Сортавала РК от 30.10.15г.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение прокурора г.Сортавала Фреймана А.Е. от 30.10.15г. о проверке законности и обоснованности решения ОМВД России по Сортавальскому району об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает своё несогласие с судебным постановлением. Считает, что орган дознания некачественно провёл проверку по его жалобам. Просит отменить постановление и рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, если она подсудна соответствующему суду, содержит необходимые сведения для её рассмотрения, подана надлежащим лицом, и имеется предмет обжалования.

Из представленных материалов следует, что К. обжалует решение прокурора г.Сортавала по результатам проверки законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела. Однако выводы прокурора об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования сами по себе не нарушают и не могут нарушить конституционных прав заявителя и не затрудняют ему доступ к правосудию, поскольку как правильно указано в обжалуемом постановлении заявитель не лишен права обжаловать в судебном порядке решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия предмета обжалования судья первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к производству. Оснований не соглашаться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко