Решение по делу № 2-807/2020 от 25.03.2020

                                                                                                                              Дело № 2-807/2020

Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                               12 мая 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лобачевой М.Ф.,

с участием ответчика Акрамова М.М., его представителя Силуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» к Акрамову М.М. о взыскании задолженности за электроэнергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к Акрамову М.М. о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 45 208,22 руб., пени в сумме 8 762,82 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1 819,13 руб., указав, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Смоленской области. Ответчик Акрамов М.М., проживающий по адресу: <адрес>, обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнял, ввиду чего образовалась указанная задолженность за период с 01.06.2018г. по 30.09.2018г. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2 оборот, 38).

Ответчик и его представитель по устному ходатайству Силукова А.А. возражали против иска, указав на его необоснованность (л.д. 39-40, 69).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и никем не оспаривается, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Смоленской области, а ответчик - потребителем данной услуги.

Представителями ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому показания счетчика день 24082,99, а показания счетчика ночь 16099,85 (л.д. 73).

В этой связи ответчику за июнь 2018 года выставлено к оплате за фактически потребленную коммунальную услугу 57 609,96 руб. в качестве задолженности, которая в настоящее время с учетом уточнения расчета и внесенных платежей составляет 45 208,22 руб. Расчет осуществлен в соответствии с показаниями ИПУ (день и ночь) (л.д. 10, 69-70).

Согласно справке-расчету размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 762,82 руб. (л.д. 11).

Суду расчет истца представляется верным. Убедительных доводов, доказательств неправильности расчета, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ранее ответчиком в судебном порядке оспаривались действия истца по начислению указанной задолженности (дело №), в иске Акрамову М.М. было отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 75-77).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.12.2018г. по делу № 2-1624/18 имеет преюдициальное значение.

Также решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-938/2018 от 05.03.2018г. Акрамов М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, которая завершена определением того же суда ДД.ММ.ГГГГ При этом Акрамов М.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в действующей ред.) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 43-45).

В соответствии с положениями ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится не к реестровой задолженности, а к задолженности по текущим платежам, поскольку возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Также обстоятельство того, что данная задолженность является текущей, было установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Как следствие, Акрамов М.М. не подлежит освобождению от данного обязательства ни полностью, ни в части.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, то требование истца о взыскании с ответчика 45 208,22 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сведений о том, что данная задолженность погашена полностью или частично, суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 8 762,82 руб., которая составляет значительную часть от суммы долга. При этом каких-либо сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 27.06.2017г. № 22 разъяснил, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

При таких обстоятельствах, суд считает сумму требуемой истцом пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 4 000 руб., что отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс интересов обеих сторон.

Доводы ответчика о недостоверности и неправильности произведенных истцом расчетов и начислений, а также о том, что задолженность не могла возникнуть за один месяц, суд находит несостоятельными, поскольку они голословны и опровергаются решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.12.2018г. по делу № 2-1624/18. Платеж ответчика в размере 13 300 руб. учтен истцом в расчете задолженности (л.д. 10, 71).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Уплаченная истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. государственная пошлина в общей сумме 1 000 руб. в связи с отменой судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ (л.д. 4-6, 12).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 000 руб. (л.д. 4-9).

С учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, госпошлина по данному делу составляет 1 819,13 руб. (при цене иска = задолженность 45 208,22 руб. + пени 8 762,82 руб.).

Следовательно, указанную сумму 1 819,13 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истец ходатайствует о возврате излишне уплаченной госпошлины (л.д. 2 оборот).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ «Государственная пошлина».

Излишне уплаченная государственная пошлина составляет 180,87 руб. (2 000 - 1 819,13 руб.) и подлежит возврату.

Таким образом, суд удовлетворяет иск АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» частично (уменьшен размер пени). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» с Акрамова М.М. задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 45 208 руб. 22 коп., пени в размере 4 000 руб., в возврат госпошлины 1 819 руб. 13 коп., а всего 51 027 (пятьдесят одну тысячу двадцать семь) руб. 35 коп.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в размере 180 (сто восемьдесят) руб. 87 коп., излишне уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГполучатель УФК по Смоленской области (ИФНС России по г.Смоленску), ИНН 6732000017, КПП 673201001 на счет № 40101810545250000005 в отделение Смоленск, г. Смоленск, БИК 046614001).

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                 М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2020г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2020-001246-32

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-807/2020