Решение от 23.07.2024 по делу № 7У-4611/2024 [77-2373/2024] от 28.05.2024

№ 77-2373/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       23 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казакова А.А.

судей Ковальчук О.П. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Щелокове А.Ю.,

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденного Акимова С.Н.,

адвоката Мухтарова Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. и жалобе осужденного Акимова С.Н. с дополнениями на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 5 февраля 2024 года, в соответствии с которыми

АКИМОВ Сергей Николаевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

-27 июня 2014 года Нязепетровским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 1 октября 2014 года) по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, освобожденный 4 апреля 2017 года по отбытии наказания,

-22 января 2019 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев;

-28 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, постановлением того же мирового судьи от 21 ноября 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 января 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденный 20 января 2022 года по отбытии наказания,

-19 апреля 2022 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Акимову С.Н. по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2022 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 8 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-во вводной части указаны дата вынесения апелляционного определения Челябинского областного суда на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 27 июня 2014 года как 2 октября 2014 года вместо 27 июня 2014 года, а также то, что по приговору от 28 января 2019 года мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области Акимов С.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, постановлением того же мирового судьи от 21 ноября 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 января 2019 года) к лишению свободы на срок 3 года;

-из описательно-мотивировочной части исключено суждение о том, что с 2017 года Акимов С.Н. на учете у нарколога по поводу «опийной наркомании»;

-сокращен срок лишения свободы, назначенный Акимову С.Н. в качестве наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 1 месяца;

-определено в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному Акимову С.Н. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 19 апреля 2022 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Казакова А.А., выступления прокурора Буракова М.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене по доводам кассационного представления, осужденного Акимова С.Н. и адвоката Мухтарова Д.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Акимов С.Н. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении денежных средств <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, совершенном с банковского счета.

    Преступление совершено 27 декабря 2022 года в г. Нязепетровске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационном преставлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в отношении Акимова С.Н. ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного закона, повлиявших на исход дела. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции допустил противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях определения, а именно, принимая решение об исключении из приговора сведений о личности Акимова С.Н. (о том, что последний с 2017 года состоит на учете у врача-7 нарколога с диагнозом «опийная наркомания» и снижении срока назначенного Акимову С.Н. наказания за совершенное преступление и по совокупности приговоров, вышел за верхние пределы наказания – назначил наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, тогда как судом первой инстанции назначено к отбытию 2 года лишения свободы. Допущенное противоречие необоснованно ухудшило положение осужденного, в связи с чем просит уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Акимов С.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что его действия не образуют состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В обоснование указывает, что потерпевший Сухов А.Е. доверил ему электронные денежные средства со своего банковского счета, при этом не оговаривал, сколько денежных средств он (Акимов С.Н.) может потратить. Доступ к банковскому счету потерпевший предоставил ему самостоятельно, в связи с чем он (Акимов С.Н.) осуществил только перевод. Не соглашается с местом совершения преступления, указанным в обвинительном заключении, считает, что преступление совершено по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> который необоснованно не был допрошен. Не обеспечил суд и явку потерпевшего <данные изъяты> на чем настаивала сторона защиты. Считает, что <данные изъяты> давал свои показания под давлением сотрудников полиции, кроме того, потерпевший был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не мог правильно оценивать обстоятельства произошедшего. Полагает, что квалифицирующий признак хищения с банковского счета может быть инкриминирован только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». При этом каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов он не совершал, незаконного воздействия на программное обеспечение не оказывал.

    Просит судебные решения отменить, уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

    Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

    Изучение уголовного дела показало, что нарушение уголовного закона, подпадающее под указанные критерии, по настоящему уголовному делу допущено.

    Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, включая событие преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), виновность осужденного, форма его вины, судом установлены. Так, местом совершения преступления верно определена <данные изъяты>, поскольку именно по месту жительства потерпевшего <данные изъяты> осужденным было совершено тайное хищение денежных средств с банковского счета в ходе совместного распития спиртных напитков.

    Выводы суда о виновности Акимова С.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

    В судебном заседании суда первой инстанции Акимов С.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, утверждал, что <данные изъяты> добровольно передавал ему свою банковскую карту для оплаты спиртных напитков, предоставил ему сотовый телефон для перевода денежных средств на его (Акимова С.Н.) счет, чтобы рассчитаться с таксистом за заказ продуктов.

    Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, показания Акимова С.Н. признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных материалах дела.

    Так, из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что 26 декабря 2022 года он предоставил Акимову С.Н. мобильный телефон с открытым банковским приложением, чтобы оплатить заказ спиртных напитков в размере 1 000 рублей; Акимов С.Н. оплатил спиртные напитки и вернул ему телефон. Утром 27 декабря 2022 года он проверил баланс банковской карты и обнаружил, что Акимов С.Н. без разрешения перевел на свою карту 10 000 рублей.

    Показания потерпевшего, который последовательно изобличал осужденного в совершении преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности изложенной им сути произошедшего с ним и роли осужденного в этих событиях. Его показания, в отличие от показаний осужденного, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, а также с письменными материалами дела, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления.

    Аргумент осужденного о том, что показания потерпевшим <данные изъяты> даны в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последний не понимал существо изложенных им сведений, нельзя признать убедительным. Перед допросами потерпевшему <данные изъяты> <данные изъяты> разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, потерпевший <данные изъяты> обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств лишь 8 февраля 2023 года, предоставив Акимову С.Н. возможность добровольно возместить причиненный материальный ущерб, чего Акимов С.Н. не сделал.

    Суждения автора жалобы об оказанном на потерпевшего <данные изъяты> психическом давлении, его шантаж сотрудниками полиции равно не подтверждаются материалами дела. Судом дана оценка и причинам изменения <данные изъяты> своих показаний как направленных на оправдание осужденного, они обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

    Объективно достоверность показаний потерпевшего <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> передал свой сотовый телефон Акимову С.Н. для того, чтобы последний рассчитался с таксистом. От Акимова С.Н. ему <данные изъяты> стало известно, что Акимов С.Н. занял денежные средства у <данные изъяты> <данные изъяты> которая, в свою очередь, сообщила, что в феврале 2023 года Акимова С.Н. вызвали в отделение полиции, после чего он попросил передать <данные изъяты> 10 000 рублей, что она и сделала.

    Из протокола принятия устного заявления <данные изъяты> установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут до 1 часа 00 минут 27 декабря 2022 года неустановленное лицо с банковской карты ПАО Сбербанк, открытой на имя <данные изъяты> похитило денежные средства в сумме 10 000 рублей.

    Протоколами осмотра документов от 12 февраля 2023 года дано описание выпискам по дебетовой карте ПАО Сбербанк, открытой на имя <данные изъяты> по счету карты «Тинькофф Банк», открытой на имя Акимова С.Н., зафиксировано осуществление перевода денежных средств в сумме 10 000 рублей 27 декабря 2022 года в 00 часов 7 минут по московскому времени на банковский счет, получателем которого указан Акимов С.Н.; переводы денежных средств по номеру телефона: в 00 часов 22 минуты на сумму 7 000 рублей; в 00 часов 30 минут на сумму 500 рублей; в 2 часа 14 минут на сумму 650 рублей; в 8 часов 23 минуты на сумму 650 рублей).

    Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Акимова С.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

    Хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего <данные изъяты> осуществлялось осужденным неочевидно для потерпевшего и иных лиц, то есть тайно, на что справедливо указали суды обеих инстанций.

    По смыслу уголовного закона, для квалификации действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. При осуществлении перевода денежных средств с банковской карты <данные изъяты> через мобильное приложение, мобильное приложение выступает в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, то есть денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего <данные изъяты> В данной связи приведенный в жалобе довод о том, что в действиях Акимова С.Н. отсутствует квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета» несостоятелен.

    Размер похищенных осужденным денежных средств судом установлен верно.

    Разрешение потерпевшим Акимову С.Н. произвести оплату заказа спиртных напитков в размере 10 000 рублей через мобильный телефон с открытым банковским приложением не порождает у осужденного ни действительного, ни предполагаемого права на иные денежные средства, находящиеся на банковском счете <данные изъяты> а потому доводы жалобы о том, что потерпевший разрешил распоряжаться осужденному своими денежными средствами, безосновательны.

    Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств и юридической квалификацией содеянного не свидетельствует об отсутствии объективных доказательств виновности Акимова С.Н.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

То, что указанные осужденным процессуальные действия (вызов свидетеля) не были проведены, не свидетельствует о неполноте проведенного судебного разбирательства, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела, установлены. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайств стороны защиты не может расцениваться как нарушение процессуальных прав, а также не свидетельствует о проявлении судьей обвинительного уклона.

При назначении наказания Акимову С.Н. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного прес░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 61 ░░ ░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ 2017 ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 1 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░      ░░. 70 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░