Решение по делу № 8Г-2397/2019 [88-259/2020 - (88-1597/2019)] от 13.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-259/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      23 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В., Жуленко Н.Л.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1743/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль-2002», общества с ограниченной ответственностью «ПЛУТОН», Галкина В.А., Герт В.И., Скворцова С.М., Кривковой И.В., Асалчева А.Н., Устиновой ЗА., Логутенко В.Ю., Пайвиной Л.Н., Большаковой И.А., Позднышевой Г.В. к Капицкому В.В., Воробьевой О.П., Потапочкину И.Г., Даровских А.М., Уразалимовой А.Ж., Головко С.В., Скарульской Е.М., Дмитриеву Н.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома

по кассационным жалобам Потапочкину И.Г., Воробьевой О.П., Уразалимовой А.Ж. на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2018 г., дополнительное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения Воробьевой О.П., представителя Уразалимовой А.Ж. – Уразалимова Р.Л., представителя Даровских А.М. – Даровских Н.А., Дмитриева Н.А., поддержавших кассационные жалобы, заключение прокурора Самойлова А.А., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль-2002» (далее ООО «Стиль-2002»), общество с ограниченной ответственностью «ПЛУТОН» (далее ООО «ПЛУТОН»), Галкин В.А., Герт В.И., Скворцов С.М., Кривкова И.В., Асадчев А.Н., Устинова З.А., Логутенко В.Ю., Пайвина Л.Н., Большакова И.А., Позднышева Г.В. обратились в суд с иском к Капицкому В.В., Воробьевой О.П., Потапочкину И.Г., Даровских А.М., Уразалимовой А.Ж., Головко С.В., Скарульской Е.М., Дмитриеву Н.А., ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес>. В 2014 году в доме произведена реконструкция холлов и обустроены жилые помещения со <данные изъяты> по <данные изъяты> этаж, собственники дома согласия на перепланировку и реконструкцию не давали, однако на ответчиков открыты лицевые счета на комнаты №. Данное обстоятельство приводит к тому, что собственники не могут использовать общедомовое имущество. С учетом изложенного истцы просили возложить обязанности на ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома – помещениями (вестибюлем), расположенными на этажах <адрес> путем демонтажа двери, ограничивающей доступ в помещение вестибюля, располагающегося со <данные изъяты>-го по <данные изъяты>-й этаж; освободить помещение от личных вещей в течение 10 дней со дня принятия решения и не чинить препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>.

Заочным решением Кировского районного суда города Новосибирска от 12 ноября 2018 г. на Капицкого В.В., Воробьеву О.П., Потапочкина И.Г., Даровских А.М., Уразалимову А.Ж., Головко С.В., Скарульскую Е.М., Дмитриева Н.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома – помещением № (вестибюлем), расположенным на <данные изъяты>-м – <данные изъяты>-м этажах <адрес> путем демонтажа двери ограничивающей доступ в помещение вестибюля, располагающегося <данные изъяты> этажах <адрес>.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2018 г. на Капицкого В.В., Воробьеву О.П., Потапочкина И.Г., Даровских А.М., Уразалимову А.Ж., Головко С.В., Скарульскую Е.М., Дмитриева Н.А. возложена обязанность освободить помещение от личных вещей и не чинить препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2019г. решение суда от 12 ноября 2018 г. и дополнительное решение от 14 декабря 2018 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Воробьевой О.П. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку возведение комнат было произведено в 2014 г., каких либо действий или возражений истцы ранее не заявляли; в соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истцы отказались от права общей долевой собственности на спорные помещения; право общей долевой собственности истцов на места общего пользования прекращено в соответствии со ст. 235 ГК РФ; отсутствие у ответчиков зарегистрированного права не подтверждает наличие у истцов правомочия по владению имуществом; разрешая спор, суд не применил ст. ст. 301, 302 ГК РФ; п.п. 34, 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г., подлежавших применению; к участию в деле не была привлечена Мэрия г. Новосибирска, которая давала разрешение на выполнение строительных работ; вестибюли не являются местами общего пользования, в связи с чем ст. ст. 36, 40, 44 ЖК РФ не подлежали применению. Решением суда она фактически выселена из созданного за счет ее денежных средств жилого помещения, однако вопрос о правах на этот объект недвижимости не решен.

В кассационной жалобе Потапочкина И.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, истцами пропущен срок исковой давности; здание № по <адрес> на момент проведения работ имело статус общежития, собственником спорных помещений была Мэрия г. Новосибирска, имевшая полномочия на разрешение строительных работ, однако Мэрия г. Новосибирска не была привлечена к участию в деле. Согласно техническому паспорту вестибюли не являются местами общего пользования, в связи с чем ст. ст. 36, 40, 44 ЖК РФ не подлежали применению. Жилое помещение было построено на его денежные средства на основании договора долевого участия в строительстве, суд не разрешил вопрос о правах на этот объект недвижимого имущества и о его судьбе.

Уразалимова А.Ж. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные постановления по следующим основаниям: суд не вправе был выносить дополнительное решение, поскольку все требования были им разрешены при вынесении решения, в том числе требования о возложении обязанности освободить помещения от личных вещей, в удовлетворении которых было отказано; кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома в связи с недоказанность факта использования помещений, в которых оборудованы комнаты в целях обслуживания жилого дома и нужд собственников квартир дома, отнесения данных помещений к общедомовому имуществу, отсутствия нарушения прав истцов; судом не было учтено, что спорные жилые помещения фактически приобретались ответчиками по договорам купли-продажи; недействительными эти договоры не признавались; полагает, что судом при разрешении спора подлежала применению ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего должен был быть применен общий срок исковой давности.

Неявившиеся участники процесса надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в <адрес>.

В <адрес>, постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № помещения в общежитии исключены из состава специализированного жилищного фонда социального использования, за исключением жилых помещений, заселенных на условиях койко-мест.

В указанном доме согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Новосибирский филиал от ДД.ММ.ГГГГ располагались: на <данные изъяты> этаже вестибюль — номер на поэтажном плане 7 площадью 33.5 кв.м.; на <данные изъяты> этаже вестибюль — номер на поэтажном плане 7 площадью 33,4 кв.м.; на <данные изъяты> этаже вестибюль — номер на поэтажном плане 7 площадью 33,7 кв.м.; на <данные изъяты> этаже вестибюль — номер на поэтажном плане 7 площадью 33.8 кв.м.; на <данные изъяты> этаже вестибюль — номер на поэтажном плане 7 площадью 33.2 кв.м.; на <данные изъяты> этаже вестибюль — номер на поэтажном плане 7 площадью 33,8 кв.м.; на <данные изъяты> этаже вестибюль — номер на поэтажном плане 7 площадью 33,8 кв.м.; на <данные изъяты> этаже вестибюль — номер на поэтажном плане 7 площадью 33,8 кв.м.

В указанных вестибюлях произведено переустройство и перепланировка обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» (далее ООО «СибСтройМонтаж»), а именно, на каждом этаже со 2 по 9 возведены помещения, так на втором этаже возведено помещение площадью 22,9 кв.м., на <данные изъяты> этаже- 22,9 кв.м., на <данные изъяты> этаже - 22,9 кв.м., на <данные изъяты> этаже - 22,9 кв.м., на <данные изъяты> этаже- 23,3 кв.м., на <данные изъяты> этаже- 22.7 кв.м., на <данные изъяты> этаже - 23,3 кв.м. и на <данные изъяты> этаже - 23,3 кв.м.

Указанные помещения находятся в пользовании ответчиков: комната № у Капицкого В.В. комната № у Воробьевой О.П., комната № у Потапочкина И.Г., комната № у Даровских А.М., комната № у Уразолимовой А.Ж., комната № у Головко С.В., комната № у Скарульской Е.М. и комната № у Дмитриева Н.А.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и признаны недействительными решения принятые на указанном собрании, в том числе решения об утверждении видов работ по перепланировке холлов общежития со <данные изъяты> по <данные изъяты> этажи с обустройством жилых комнат за счет подрядчика; производстве перерасчета мест общего пользования и открытии лицевых счетов для оплаты по вновь созданным жилым комнатам; выборе части общего имущества многоквартирного дома и передаче в пользование ООО «СибСтройМонтаж» части общего имущества многоквартирного дома.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и признаны недействительными решения принятые на указанном собрании, в том числе решения о приемке работ по перепланировке вестибюлей общежития со 2 по 9 этажи с устройством жилых комнат, выполненных за свой счет подрядчиком ООО «СибСтройМонтаж» № в вестибюле <данные изъяты> этажа, № в вестибюле <данные изъяты> этажа, № в вестибюле <данные изъяты> этажа, № в вестибюле <данные изъяты> этажа, № в вестибюле <данные изъяты> этажа, № в вестибюле <данные изъяты> этажа, № в вестибюле <данные изъяты> этажа, № в вестибюле <данные изъяты> этажа; производстве перерасчета мест общего пользования и открытии лицевых счетов для оплаты на вновь созданные жилые комнаты №; передаче ООО «СибСройМонтаж» полномочий по распоряжению перепланированными помещениями № в вестибюле <данные изъяты> этажа, № в вестибюле <данные изъяты> этажа, № в вестибюле <данные изъяты> этажа, № в вестибюле <данные изъяты> этажа, № в вестибюле <данные изъяты> этажа, № в вестибюле <данные изъяты> этажа,№ в вестибюле <данные изъяты> этажа,№ в вестибюле <данные изъяты> этажа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 14, ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч.3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), исходил из того, что в вестибюлях <адрес>, являющихся местами общего пользования, без согласия всех собственников были возведены помещения, которые в настоящее время используют ответчики, в результате размер общего имущества собственников дома уменьшился на 184,2 кв.м., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сослался на ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указав, что заявленный истцами иск является негаторным, на который не распространяются в силу ст. 208 ГК РФ сроки исковой давности.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы жалоб о необходимости применения срока исковой данности, об имевшем месте отказе собственников от права общей долевой собственности на спорные помещения основаны на неправильном толковании закона.

Не привлечение к участию в деле Мэрии г. Новосибирска на права и законные интересы кассаторов не повлиял.

Вопрос о судьбе спорных помещений предметом спора не являлся.

Дополнительное решение принято в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб том, что вестибюли не являются местами общего пользования, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационные жалобы не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы Потапочкина И.Г., Воробьевой О.П., Уразалимовой А.Ж. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2018 г., дополнительное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Потапочкина И.Г., Воробьевой О.П., Уразалимовой А.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи