Решение от 03.11.2023 по делу № 2-1341/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-1341/2023

УИД № 33RS0011-01-2023-001405-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров               3 ноября 2023 года      

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Гороховой О.А.,

с участием адвоката Гавриченко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по <адрес> Жариковой М. В. к Урсакий Г. В. об обращении взыскания на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

      Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> Жарикова М.В. обратилась в суд с иском к Урсакий Г.В. об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства на имущество последнего, а именно: <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <№> и <данные изъяты> долю расположенного на нем жилого дома с магазином площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащие ответчику.

В обоснование исковых требований указано, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство <№> о взыскании с Урсакий Г.В. в пользу Эрекеевой И.В., Урсакий Е.Г., МИФНС <№> по <адрес>, Загородникова В.В., Потолицыной Л.Н., КПКГ «Народный», Борисова В.А., Тирикина В.С., Киреевой Л.В., Кривицкого А.Б., Новикова Е.А. денежных средств на общую сумму 2096732,82 <адрес> информации, полученной из Единого государственного реестра недвижимости, должнику принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, в том числе земельный участок, обращение взыскания на которое возможно только по решению суда.

Кроме того, в собственности должника имеется 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно полученным ответам кредитных организаций, достаточных денежных средств для погашения задолженности перед взыскателями у Урсакий Г.В. не имеется, как и иного движимого имущества.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> Жарикова М.В. заявленные исковые требования поддержала, просила обратить взыскание на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок и долю расположенного на нем жилого дома с пристроенным магазином, поскольку указанное имущество не является единственным жильем ответчика и соответствует по стоимости его задолженности перед кредиторами по сводному исполнительному производству.

Ответчик Урсакий Г.В. в судебное заседание не явился, извещался о явке по последнему известному адресу регистрации, судебная повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения. В судебном заседании участие принимает адвокат по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ Гавриченко В.Г., который просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо - взыскатель по исполнительному производству Эрекеева И.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований, поскольку в течение длительного времени должник Урсакий Г.В. не исполняет решение суда о взыскании с него денежных средств в ее пользу, сумма долга составляет около 150000 р.

Третье лицо - правопреемник взыскателя, являющаяся также долевым сособственником имущества должника, Урсакий Е.Г., в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении спора в ее отсутствии, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Третье лицо - взыскатель Борисов В.А., в судебное заседание не явился, ранее поддерживал исковые требования судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица - Загородников В.В., Потолицына Л.Н., Тирикин В.С., Киреева Л.В., Кривицкий А.Б., Новиков Е.А. и представители третьих лиц - МИФНС <№> по <адрес>, КПКГ «Народный», в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались, мнение по иску не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, в отношении Урсакий Г.В. возбуждены исполнительные производства <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, которые соединены в сводное исполнительное производство <№>-СД, общая задолженность по нему по состоянию на <дата> составляет 2096732,82 р. От добровольного исполнения судебных решений должник уклоняется.

Согласно полученным ответам кредитных организаций, достаточных денежных средств для погашения задолженности перед взыскателями у Урсакий Г.В. не имеется, наличия транспортных средств и иного движимого имущества у него не установлено, официального места работы не имеется.

Согласно информации, полученной из ЕГРН, должнику принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <№> и по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <№>, а также <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на находящиеся на этих земельных участках жилой дом с магазином и жилой дом соответственно.

В соответствии со ст. 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В судебном заседании установлено, что Урсакий Г.В. решением Ковровского городского суда от <дата> признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снят в регистрационного учета в нем по месту постоянного жительства.

Однако, апелляционным определением Владимирского областного суда от <дата> за Урсакий Г.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <№>, и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, указанное жилое помещение является местом жительства должника, на которое не может быть обращено взыскание.

Одновременно, из представленных документов следует, что должнику Урсакий Г.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <№>, и <данные изъяты> доля расположенного на нем жилого дома с магазином площадью <данные изъяты> кв.м.

Оставшаяся <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежало супруге должника - Урсакий Л.Н., которая <дата> умерла. В права наследования вступила дочь - Урсакий Е.Г. При этом как ранее Урсакий Л.Н., так и в настоящее время Урсакий Е.Г. судебным приставом-исполнителем было предложено приобрести долю ответчика Урсакий Г.В. по цене, определенной отчетом <№> согласно которой рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома с магазином и <данные изъяты> доли земельного участка под ним по адресу: <адрес>, составляет 4130000 <адрес> оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» только после обращения взыскания на земельный участок его стоимость должна будет определена судебным приставом-исполнителем, в связи с чем долевой сособственник будет не лишена возможности приобрести спорное имущество после определения его стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанной выше нормой закона.

Однако, в настоящее время третье лицо - сособственник спорного имущества, отказалась от приобретения доли должника и от выделения ее в натуре, о чем в материалы дела представлено письменное заявление Урсакий Е.Г.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекта следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

По смыслу ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них производится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст.ст. 237, 242, 243 ГК РФ).

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимого имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними зданий, строений, сооружений, отчуждение последних должно производиться одновременно с отчуждением земельного участка, занятого соответствующей недвижимостью.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> <№> по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на долю должника в земельном участке и находящемся на нем жилом доме с магазином является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления решений в законную силу не предпринимал, а также учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> Жариковой М.В. об обращении взыскания на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░. (░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.11.2023.