Решение по делу № 2-1708/2016 от 08.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца Чардымовой А.И., представителя истца Чардымова А.С., представителя ответчика Кузьмичевой Н.А.- адвоката Шигиной Е.Г., ответчика Рогожиной Л.П., представляющей также интересы ответчика Смирнова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чардымовой А. И. к Кузьмичевой Н. А., Рогожиной Л. П., Смирнову А. П. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, устранении нарушений прав собственника на земельный участок, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Чардымова А.И. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным размещение Кузьмичевой Н.А. забора на земельном участке, расположенном по адресу: ......., принадлежащем ей на праве собственности. Просит также восстановить положение, существовавшее до нарушения её права на земельный участок, и обязать ответчиков восстановить земельный участок в прежних границах, согласно сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и демонтировать размещенный на нем забор в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование своих требований указала, что земельный участок, площадью 1369 кв.м., по указанному адресу принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю серии РФ* *, Свидетельством о государственной регистрации права серии * от ***. Границы этого земельного участка установлены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от *** по гражданскому делу по иску Чардымовой А.И. к администрации города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области и Комитету администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом об установлении границ земельного участка, по координатам, согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Семеновым С.П. с координатными точками *, граница примыкающая к красной линии микрорайона на расстоянии 3,3 м от углов жилого дома. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости. Данный земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: Заволжье, ......., ранее принадлежавшим на праве общей долевой собственное Смирновой Н.А. и Кузьмичевой Н.А., а в настоящее время – Кузьмичевой Н.А., Рогожиной Л.П. и Смирнову А.П.. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 года на истицу была возложена обязанность снести самовольно построенный забор, возведенный на части земельного участка по адресу: ......., демонтировать строение, возведенное на месте ранее вырытой траншеи на земельном участке по адресу: г Заволжье, ......., демонтировать металлическую трубу, диaмeтpoм приблизительно 50 см, которая подпирает крышу строения домовладения * по ......., демонтировать металлическое ограждение, установленное на стене строения домовладения по адресу: ......., восстановив нарушенные границы земельного участка по адресу: ........ На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого17 июня 2015 года снесен забор, демонтировано строение, демонтированы металлическая труба и металлическое ограждение. После совершения указанных действий в присутствии судебного пристава-исполнителя Городецкого РО УФССП по Нижегородской области взыскателем и её родственниками был установлен забор из металлического профнастила на металлических трубах, при этом столбы установлены на земельном участке истицы. 12 августа 2015 года ООО «Городецкий земельный центр» Чардымовой А.И. по её заявлению была выдана исполнительная съемка спорных земельных участков, из которой следует, что забор установлен взыскателем с участием судебного пристава-исполнителя не на границе участков, а на земельном участке, принадлежащем истцу. Судебным приставом-исполнителем с применением принудительных мер были совершены следующие действия, не предусмотренные исполнительным документом: вынос координатных точек на местности, установление смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: ....... 32, установка и возведение металлического сплошного ограждения на земельном участке истца. В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя взыскателем захвачена часть участка площадью около 65 кв. м., в результате чего, по мнению истца, нарушено её право собственности на принадлежащий ей земельный участок.

В судебном заседании истец Чардымова А.И. и ее представитель исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили. Уточнили, что просят признать незаконным и обязать демонтировать весь забор, расположенный на смежной границе земельных участков принадлежащих сторонам, а не только ту часть, которая возведена в 2015 году.

Ответчик Кузьмичева Н.А. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика адвокат Шигина Е.Г. исковые требования Чардымовой А.И. не признала, считает их незаконными, направленными на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, принятых по тому же предмету.

Ответчик Рогожина Л.П., действующая в своих интересах и интересах Смирнова А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, поскольку земельный участок на котором расположен спорный забор всегда принадлежал дому *, то есть ответчикам и их правопредшественникам.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен..

Судебный пристав-исполнитель Городецкого районного отдела ССП по нижегородской области Боброва М.Н., участвующая в деле на стороне ответчиков в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена.

Определением суда от 09.08.2016 года производство по делу в части исковых требований о признании незаконным размещения Кузьмичевой Н.А. забора и возложении на ответчиков обязанности по демонтажу этого забора расположенного на земельном участке по адресу: ......., за исключением участка забора от угла принадлежащей ответчикам хозяйственной постройки и до хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке, принадлежащем Чардымовой А.И., прекращено.

Выслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении оставшихся исковых требований, по следующим мотивам.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного Кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Истица Чардымова А.И. является собственником земельного участка общей площадью 1238 кв.м. по адресу: ....... кадастровым номером ......., что подтверждается копией свидетельства о гос.регистрации права (л.д. 14).

Владельцами смежного земельного участка по адресу: ....... кадастровым номером *, на праве общей долевой собственности являются Кузьмичева Н.А., Рогожина Л.П. и Смирнов А.П., ответчики по делу. Право собственности Кузьмичевой Н.А. подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Рогожина Л.П. и Смирнов А.П. являются правопреемниками (наследниками) Смирновой Н. А., умершей ***. Указанный факт был установлен Городецким городским судом при рассмотрении гражданского дела * по иску Кузьмичевой Н.А., Рогожиной Л.П. и Смирнова А.П. к Чардымовой А. И. о признании недействительным описания местонахождения границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, и сторонами по делу не оспаривался.

Земельные участки, на которых расположены дома ....... и * по ....... в ....... являются смежными и имеют общую границу.

Уточненные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером * (.......), внесены в государственный кадастр недвижимости в 2008 году, что подтверждается объяснениями ответчиков и копией кадастровой выписки о земельном участке (л.д.17-18).

Уточненные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером * (.......), внесены в государственный кадастр недвижимости в 2012 году, что подтверждается объяснениями истицы и копией кадастровой выписки о земельном участке (л.д.15-16).

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 года по гражданскому делу * по иску Смирновой Н.А. и Кузьмичевой Н.А. к Чардымовой А.И. о восстановлении нарушенных границ земельного участка, возложении обязанности снести самовольно построенный забор, демонтировать строение, возведенное на месте ранее вырытой траншеи, демонтировать металлическую трубу, демонтировать металлическое ограждение, было установлено нарушение прав собственником земельного участка * (Чардымовой А.И.) прав землепользователей земельного участка * (Кузьмичовой Н.А. и Смирновой Н.А.) путем самовольного возведения на части земельного участка последних забора. Решением суда Чардымова А.И. обязана снести самовольно построенный забор, возведенный на части земельного участка домовладения * и демонтировать металлическую трубу.

Указанное решение в добровольном порядке Чардымовой А.И. исполнено не было. Судебный акт исполнен принудительно 17.06.2015 года, что установлено вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.01.2016 года, принятым по административному делу * по исковому заявлению Чардымовой А.И. к Бобровой М. Н. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

В тот же день, представителем ОАО «Государтсвенный проектно-изыскательный институт имени П.Р.Поповича»- специалиста, привлеченного судебным приставом-исполнителем, был произведен вынос точек координат на местности, а ответчиками, по этим точкам, установлен забор из металлического профиля на металлических трубах от угла принадлежащей ответчикам хозяйственной постройки и до хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке, принадлежащем Чардымовой А.И.. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле фото с изображением забора из металлического профиля.

Указанное ограждение (часть общего ограждения, имеющегося на смежной границе) установлено ответчиками за границей своего земельного участка, сведения о которой содержатся в кадастре недвижимости, а именно на земельном участке истицы, что подтверждается исполнительной съемкой составленной специалистом ООО «Городецкий земельный центр» (л.д.26) и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

В обосновании своих возражений ответчики (их представители) указывали на несоответствие сведений о границах принадлежащего им земельного участка имеющихся в ГКН, фактическим границам, которое образовалось в результате ошибки, допущенной кадастровым инженером при выполнении межевания их земельного участка в 2008 году.

По мнению ответчиков, смежная граница их земельного участка с земельным участком истицы была восстановлена на основании Решения Городецкого городского суда от 16 марта 2012 года по делу *. Спорный забор установлен по восстановленной этим судебным актом границе. Данное решение вступило в законную силу и было исполнено в 2015 года службой судебных приставов. Кроме названного решения, суд должен также учесть решения судов по делу 2-1/14 и 2а-383/2016.

Оценивая доводы ответчиков, суд считает их не обоснованными, по следующим мотивам.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 года по гражданскому делу * по иску Смирновой Н.А., Кузьмичевой Н.А. к Чардымовой А.И. о восстановлении нарушенных границ земельного участка, обязанности снести самовольно построенный забор, демонтировать строение, возведенное на месте ранее вырытой траншеи, демонтировать металлическую трубу, демонтировать металлическое ограждение, было установлено нарушение собственником земельного участка * (Чардымовой А.И) прав землепользователей земельного участка * (Кузьмичовой Н.А. и Смирновой Н.А.) путем самовольного возведения на части земельного участка последних забора. Решением суда Чардымова А.И. обязана снести самовольно построенный забор, возведенный на части земельного участка домовладения * и демонтировать металлическую трубу.

Вместе с тем, указанным решением не была установлена смежная граница этих земельных участков. Решение ни в мотивировочной ни в резолютивной своей части не содержит описания места нахождения смежной границы посредством определения координат характерных точек таких границ.

Следует также учесть, что на момент вынесения Городецким городским судом решения от 16 марта 2012 года границы земельного участка истицы не были уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В настоящее же время, как и на момент возведения ответчиками спорного ограждения, имеют место обстоятельства отличные от тех, которые были предметом исследования суда по гражданскому дела *. Так, в настоящее время границы земельного участка истицы, в том числе смежная граница с земельным участком ответчиков, уточнены и сведения о них внесены в Государственный кадастр недвижимости, о чем ответчики с достоверностью знали, поскольку участвовали в рассмотрении судом апелляционной инстанции по существу спора по иску Чардымовой А.И. об установлении границ земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается копией апелляционного определения Нижегородского областного суда от 05 февраля 2013 года, которым отменено решение Городецкого городского суда Нижегородской области принятое по делу * по иску Чардымовой А. И. к администрации г.Заволжье Городецкого муниципального района и комитету администрации Городецкого муниципального района по управлению муниципальным имуществом об установлении границ земельного участка (л.д. 28-31). Судебной коллегией исковые требования Чардымовой А.И. удовлетворены: установлены границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером *, в том числе смежная граница с земельным участком с кадастровым номером *, принадлежащим в настоящее время ответчикам по данному делу Кузьмичевой Н.А., Рогожиной Л.П. и Смирнову А.П..

Иные обстоятельства имели место и при рассмотрении судом спора по гражданскому делу * по иску Чардымовой А.И. к Смирновой Н.А. и Кузьмичевой Н.А. о возложении обязанности восстановить нарушенные границы земельного участка, устранении нарушений в осуществлении прав собственника в использовании земельного участка, не связанных с лишением владения, путем возложения обязанности переместить хозяйственную постройку, и встречному иску Кузьмичевой Н.А. и Смирновой Н.А. к Чардымовой А.И. о возложении обязанности восстановить нарушенную смежную границу земельного участка, устранении нарушений в осуществлении прав собственника в использовании земельного участка, не связанных с лишением владения, путем возложения обязанности переместить хозяйственную постройку.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2014 года, принятым по названному делу, исковые требования Чардымовой А.И. удовлетворены. Кузьмичева Н.А. и Смирнова Н.А. в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу обязаны переместить хозяйственную постройку, расположенную, на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, ....... на расстояние 1 метр от границы и переместить забор согласно установленной смежной границы, описание которой содержится в государственном кадастре недвижимости. Исковые требования Кузьмичевой Н.А., Смирновой Н.А. к Чардымовой А.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.06.2014 года указанное решение в части удовлетворения исковых требований Чардымовой А.И. отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного спора суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцом не был доказан факт захвата ответчиками части принадлежащего Чардымовой А.И. земельного участка, а также то обстоятельство спорная хозяйственная постройка, требование о перемещении которой заявлено Чардымовой А.И., была возведена еще в 1967 году и располагалось на границе данного земельного участка задолго до получения Чардымовой А.И. в собственность ее земельного участка.

При разрешении настоящего спора, судом установлено, что спорное ограждение возвели ответчики в 2015 году, то есть уже после того, как Чардымова А.И. стала собственником смежного земельного участка и уточнила его границы на местности.

Оценивать законность действий судебного пристава исполнителя, который в ходе исполнения решения суда по делу *, вышел за переделы предмета исполнения и, самостоятельно определив смежную границу, произвел вынос точек ее места расположения на местности, в рамках рассмотрения настоящего спора суд не вправе. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что и при рассмотрении Городецким городским судом административного дела * по исковому заявлению Чардымовой А.И. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Бобровой М.Н., суд не устанавливал законность действий судебного пристава-исполнителя, а отказал в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска административным истом срока давности обращения в суд.

Оценивая доводы ответчиков о наличии ошибки, допущенной при межевании их земельного участка в 2008 году, суд их не принимает, поскольку в установленном законом порядке указанная ошибка до настоящего времени не исправлена.

Вместе с тем, по мнению суда, прежде чем возводить спорный забор, ответчики должны были в установленном законом порядке исправить несоответствие в описании смежной границы содержащееся в сведениях ГКН, на которую они указывают.

Поскольку, на момент возведения спорного ограждения и до настоящего времени названная ошибка не исправлена, получается, что ответчики возвели спорный забор на территории земельного участка принадлежащего истице, без согласия последней, чем безусловно нарушили ее права как собственника этого земельного участка.

Суд также учитывает, что в удовлетворении требований об устранении ошибки на которую ссылаются ответчики, им было судом отказано, что подтверждается копией апелляционного определения Нижегородского областного суда от 15 марта 2016 года, которым отменено решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29.10.2015 года принятое по делу * по иску Кузьмичевой Н.А., Рогожиной Л.П. и Смирнова А.П. к Чардымовой А. И. о признании недействительным описания местонахождения границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка. Судебной коллегией в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 42-44).

При установленных судом обстоятельствах, имеет место нарушение права землепользователя Чардымовой А.А., которое в соответствии со ст.60 и 62 ЗК РФ подлежит восстановлению путем возложения на ответчиков обязанности внатуре по сносу самовольно возведенного ограждения (забора) из металлического профиля расположенного на металлических трубах на земельном участке с кадастровым номером * от угла принадлежащей ответчикам хозяйственной постройки и до хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке, принадлежащем Чардымовой А.И..

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области следует отказать, поскольку данный ответчик прав истца как землепользователя не нарушал.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные последней судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере * (л.д. 45) и оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.