Решение от 12.11.2014 по делу № 2-4254/2014 от 23.07.2014

№ 2-4254/14 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.

при секретаре Меликян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова И. А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.09.2012 года между истцом и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Мазда 3, №, (полис КАСКО №). В соответствии с условиями указанного договора KACKO <...> 19.09.2012 года страховая сумма по рискам «Ущерб, Хищение» составляет ... руб. Срок действия договора страхования с 19.09.2012 года по 18.09.2013 года. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Страхователь, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полного уничтожения ТС» - ЗАО Банк ВТБ-25 (п. 4 Договора). Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по выбору Страхователя.

31.08.2013 года на автодороге Азов – Староминская, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, №, под управлением ФИО 1 и принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 31.08.2013 г.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2013 г.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП «Бородину В.Ю.», согласно заключению которого № от 09.09.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила ... руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.

Истец Кулешов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащими образом, согласно представленного заявления просил судрассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 127), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Иванченко А.И., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Евсеева Г.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что страховая компания считает автомобиль полностью уничтоженным.

Выслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 29.11.1993 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда 3, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 4).

... г. между истцом и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля Мазда 3, №, (полис КАСКО №). В соответствии с условиями указанного договора KACKO № 19.09.2012 года страховая сумма по рискам «Ущерб, Хищение» составляет ... руб. Срок действия договора страхования с 19.09.2012 года по 18.09.2013 года. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Страхователь, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полного уничтожения ТС» - ЗАО Банк ВТБ-25 (п. 4 Договора). Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по выбору Страхователя (л.д. 7).

31.08.2013 года на автодороге Азов – Староминская произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, №, под управлением ФИО 1 и принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 31.08.2013 г. (л.д. 5).

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2013 г. (л.д. 6).

Истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы (л.д. 55-56).

Письмом от ... г. ответчик признал автомобиль Мазда 3, №, полностью уничтоженным, поскольку согласно расчета Страховщика стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила ... рублей, что составляет более 80 % от действительной стоимости автомобиля (л.д. 61).

Истец, считая, что автомобиль Мазда 3, №, неправомерно признан полностью уничтоженным, поскольку расчёт о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необъективно завышен, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к эксперту ИП Бородину В.Ю., согласно заключению которого № от 09.09.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила ... руб. (л.д. 8-27).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2014 года по данному гражданскому делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, №, с учетом износа и без учета износа деталей, узлов и агрегатов на дату дорожно – транспортного происшествия от 31.08.2013 г.; определении рыночной стоимости остатков, годных к использованию и (или) реализации автомобиля Мазда 3, №, на дату дорожно – транспортного происшествия от ... г. г.; определении среднерыночной стоимости автомобиля Мазда 3 №, на дату дорожно – транспортного происшествия от 31.08.2013 г.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 15.10.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, №, без учета износа деталей, узлов и агрегатов на дату дорожно – транспортного происшествия от 31.08.2013 г. составляет ... рублей; рыночная стоимость остатков, годных к использованию и (или) реализации автомобиля Мазда 3, №, на дату дорожно – транспортного происшествия от 31.08.2013 г. составляет ... рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Мазда 3 №, на дату дорожно – транспортного происшествия от 31.08.2013 г. составляет ... рублей (л.д. 85-122).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным перед экспертами судом, не содержит. Имеющиеся в материалах дела копии дипломов и сертификатов свидетельствуют о компетенции эксперта. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 15.10.2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, №. определении рыночной стоимости годных остатков указанного автомобиля и определении его среднерыночной стоимости.

В соответствии с п.п. 13.4 Правил страхования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» № от 17.03.2010 года имущество считается уничтоженным, если расходы на его восстановление составляют 80 % и более от действительной стоимости транспортного средства, имущества (л.д. 62).

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от ... г. года, согласно выводам которого среднерыночная стоимость автомобиля Мазда 3 №, на дату ДТП составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП составляет ... рублей; рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля - ... рублей, исходя из приведенных выше положений Правил страхования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеет место полное уничтожение застрахованного имущества – автомобиля Мазда 3 №.

Условиями договора страхования KACKO № от 19.09.2012 года, заключенного между сторонами, предусмотрена форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по выбору Страхователя (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что 04.09.2013 года Страховщик получил от истца заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов (л.д. 55-56), однако необоснованно признал поврежденный автомобиль истца полностью уничтоженным, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем истец не мог обратиться на СТОА для ремонта принадлежащего ему автомобиля, до настоящего времени ответчик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму страхового возмещения истцу не выплатил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2008 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требоавния истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме:

из расчета: ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 18.11.2013 года и распиской о получении денежных средств от 18.11.2013 года (л.д. 29-30).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 8), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д. 31), в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению данные требования истца.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 19.08.2014 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз». Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «РОЛЭКС», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 15.10.204 года, однако расходы по проведения экспертизы в размере ... рублей ООО «СО «Сургутнефтегаз» не оплатил, что подтверждается ходатайством руководителя «РОЛЭКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 84).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат, в судебном заседании представитель ответчика доказательств оплаты судебной экспертизы представить не смогла, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «РОЛЭКС» подлежит взысканию сумма расходов по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: