Решение по делу № 33-5344/2023 от 28.04.2023

УИД 54RS0003-01-2022-002277-03

Судья Гаврилец К.А.      Дело № 2-2629/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Черных С.В.

судей                 Коваленко В.В., Поротиковой Л.В.

при секретаре            Митрофановой К.Ю.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 мая 2023 года гражданское дело по иску Тарасова Алексея Артемовича к ООО «АССИСТАНС 54» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «АССИСТАНС 54» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Тарасова А.А. и его представителя – Хаврат Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасов А.А. обратился в суд с иском к ООО «АССИСТАНС 54» в котором просил: расторгнуть договор № № (Автодруг-2) от 27.02.2022 г., заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ООО «АССИСТАНС 54» в его пользу денежные средства, оплаченные по договору № № (Автодруг-2) от 27.02.2022 г. в размере 89 775 рублей, неустойку (пени) в размере 59 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, а также штраф.

В обоснование иска указано, что 27.02.2022 г. между Тарасовым А.А. и ПАО «Сетелем Банк» был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 885 240 рублей, под 16,90 % годовых, со сроком возврата – в течение 60 месяцев.

При заключении кредитного договора, ПАО «Сетелем Банк» оказало Тарасову А.А. дополнительную услугу в виде заключения договора на приобретение сертификата к договору № № от 27.02.2022 г. «Круглосуточная помощь на дороге» по договору оказания услуг № № (Автодруг-2) от 27.02.2022 г., заключенному между истцом и ООО «АССИСТАНС 54», срок договора до 26.02.2027 г. стоимость – 94 500 рублей. 27.02.2022 г. с банковского счета истца были списаны кредитные денежные средства в размере 94 500 рублей в качестве оплаты стоимости сертификата.

Со слов кредитного менеджера, обязательным условием кредитования являлось оформление сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию автомашины, от которого впоследствии можно отказаться.

Ссылаясь на введение его в заблуждение при предоставлении дополнительной услуги, предоставлении неполной информации об услуге, последующий отказ от договора, заключенного с ответчиком и неполное удовлетворение его требований, Тарасов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «АССИСТАНС 54» в пользу Тарасова А.А. 187 162,50 руб. Взыскана с ООО «АССИСТАНС 54» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 193 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АССИСТАНС 54» Никифорова А.В. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что консультационная услуга ответчиком была оказана, принята истцом, что подтверждается подписью в договоре. Оказанной по договору услугой, стоимость которой удержана с клиента, является разовая устная брокерская консультация по условиям кредитных и страховых программ. Подписание договора и оплата его клиентом свидетельствует о его заинтересованности в услуге, желании ею воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства за оказанную услугу. Консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов, не гарантирует получение кредита, страхового полиса, наличной покупки.

Суд не учел, что взыскание стоимости уже оказанных услуг невозможно. Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» применимы к услугам, от оказания которых потребитель отказался до момента, когда они уже оказаны. В данном случае консультационные услуги уже оказаны, отказ от них невозможен. Договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением. Суд не применил ст. 408 ГК РФ.

Также в жалобе апеллянт указывает на неприменение, установленного моратория, не позволяющего назначить потребительский штраф, проценты и убытки.

Апеллянт полагает, что ответчиком не были нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что выражается в заключении договора на определенных условиях и последующий отказ от договора и его оспаривание.

Кроме того, апеллянт полагает, что размер взысканного штрафа является завышенным и подлежит снижению до 10 099,70 рублей, поскольку размер штрафа не может быть выше процентов по кредиту, который мог взять истец.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2022 г. между Тарасовым А.А. и ПАО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства, на сумму 885 240 рублей, под 16,90 % годовых, на срок 60 месяцев.

В этот же день, 27.02.2022 г. между Тарасовым А.А. и ООО «АССИСТАНС 54» был заключен договор № № (Автодруг-2), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 26.02.2027 г. права требовать от компании предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-2 и консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ. Вознаграждение компании по договору составляет 94 500 рублей (т. 1 л.д. 17).

Также сторонами был подписан сертификат к договору № № от 27.02.2022 г. об оказании компанией клиенту следующих услуг: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах путем подключения к сервису 27.02.2022 г. и предоставления доступа к сервису до 26.02.2027 г. Услуги предоставляемого сервиса конкретизированы и описаны. Также указано, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ (т. 1 л.д. 16).

Вместе с тем судом установлено, что Тарасов А.А. какими-либо услугами, предусмотренными программой Автодруг-2, не воспользовался, а 28.02.2022 г. обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств.

16 марта 2022 г., в связи с расторжением договора № № от 27.02.2022 г. (Автодруг-2), ООО «АССИСТАНС 54» вернуло Тарасову А.А. денежные средства в сумме 4 725 рублей (т. 1 л.д. 25), оставшаяся сумма не возвращена.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «АССИСТАНС 54» в пользу Тарасова А.А. 89 775 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался своим правом и 27.02.2022 г. отказался в одностороннем порядке от услуг ООО «АССИСТАНС 54». Поэтому, с учетом предусмотренного сторонами срока действия договора – до 26.02.2027 г. и фактического периода действия договора – с 27.02.2022 г. по 28.02.2022 г., пришел к выводу о возврате истцу суммы пропорционально сроку действия договора. Ссылка ответчика на оказанные им консультационные услуги отклонена судом, поскольку ответчик не доказал, что он реально мог и фактически оказал истцу консультационную услугу стоимостью 89 775 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «АССИСТАНС 54» и Тарасовым А.А. был заключен договор № № (Автодруг-2), по условиям которого Клиент вправе требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 до 26.02.2027 г. При этом перечень услуг и их описание конкретизированы как в договоре, так и в сертификате к договору.

В договоре также предусмотрено, что в оказываемые услуги входит оказание Клиенту консультации по условиям кредитных и страховых программ. Между тем, данное условие в договоре не конкретизировано, не указано какие кредитные и страховые программы предложены истцу, отсутствует информация об условиях приобретения и правилах оказания услуг в виде консультации клиента. Таким образом, ответчик ни в договоре, ни в ходе разрешения спора в суде не конкретизировал консультационную услугу.

При таком положении судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об оказании консультационной услуги в момент заключения договора и невозможном взыскании ее стоимости, так как представленные ответчиком доказательства не позволяют оценить объем консультационных услуг и сопоставить его с заявленной ценой услуги.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом истца как заказчика от договора, что допустимо в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, в его пользу подлежат возврату оплаченные суммы за удержанием исполнителем фактически понесенных им расходов. С учетом периода подключения Тарасовым А.А. к программе Автодруг-2 и непредставления ответчиком доказательств объема и оказания консультационных услуг, суд правильно определил сумму взыскания.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нашедшего подтверждение несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оспаривая решение суда в этой части, апеллянт указывает, что ответчиком не нарушались нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом данной нормы и установленных судом обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неудовлетворение ответчиком требования истца о возврате уплаченной по договору суммы за вычетом расходов исполнителя за фактически оказанные услуги, подтверждает несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и является основанием для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания штрафа на основании постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 497, также являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку требование к ООО «АССИСТАНС 54» о возврате уплаченной по договору денежной суммы было предъявлено, но не исполнено ответчиком до принятия Правительством РФ постановления от 26.03.2022 г. N 479, то на подлежащий взысканию штраф мораторий не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного штрафа является завышенным и подлежит снижению до 10 099,70 рублей, являются несостоятельными. Доказательств несоразмерности подлежащего к взысканию в пользу истца штрафа, размер которого установлен законом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АССИСТАНС 54» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи