Решение по делу № 33-1433/2022 от 07.06.2022

Судья Шашев А.Х. Дело № 33-1433/2022

(дело № 2-326/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Созаевой С.А. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Шабалиной С.А. и её представителя Олейниковой Т.В.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шабалиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе Шабалиной С.А.

на решение Прохладненского районного суда КБР от 17 марта 2022 года.

Судебная коллегия

Установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с иском к Шабалиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 742399 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10624 руб., о взыскании процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита. Банк просил произвести зачёт уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 3048 руб. 17 коп. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска.

В обоснование иска указано, что 06 марта 2013 года между Банком и Шабалиной С.А. был заключен кредитный договор № (далее - Договор), во исполнение которого Банк предоставил Шабалиной С.А. кредит в размере 78 000 руб. на срок до 05 марта 2018 года под 24 % годовых. Заключая договор, Шабалина С.А. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Графиком платежей.

Пунктом 4.1.8. Договора установлена ответственность заёмщика за нарушение сроков уплаты платежей по договору в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Шабалиной С.А. кредит, а Шабалина С.А. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет, неустойку не выплачивает. В результате по состоянию на 01 октября 2021 года за ней образовалась задолженность в размере 742399 руб. 51 коп., из которых: 46 574 руб. 79 коп. задолженность по основному долгу, 54 793 руб. 64 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 388 339 руб. 13 коп. неустойка за просрочку уплаты основного долга, 252 691 руб. 95 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Шабалиной С.А., но она в добровольном порядке требование о погашении долга не исполнила, в связи с чем Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Прохладненского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа. По требованию Банка мировым судьёй судебного участка № 3 Прохладненского судебного района КБР 07 сентября 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Шабалиной С.А. долга. В связи с возражениями Шабалиной С.А. относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 3 Прохладненского судебного района КБР от 17 сентября 2020 года судебный приказ был отменён.

Поскольку долг не погашен, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга, нести расходы по уплате государственной пошлины..

В исковом заявлении Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Шабалина С.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила. Дело судом первой инстанции рассмотрено в её отсутствие.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 17 марта 2022 года исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Решением суда постановлено взыскать с Шабалиной С.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2013 года по состоянию на 01 октября 2021 года в размере 163 368 руб. 43 коп., из которых: 46 574 руб. 79 коп. - задолженность по основному долгу; 54 793 руб. 64 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 28 000 руб.- неустойка за просрочку уплаты основного долга; 34 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. С Шабалиной С.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 624 руб. Постановлено взыскать с Шабалиной С.А. проценты за пользование кредитом на остаток суммы основного долга в 460 руб. 42 коп. по ставке 24 % процентов годовых и неустойки (пени) по ставке 0,5 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга и неустойку за пользование кредитом, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки, начиная со 02 октября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шабалиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Шабалина С.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение суда, применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям Банка и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований за пропуском Банком срока исковой давности.

В обоснование жалобы указано, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Шабалиной С.А. В результате ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, Шабалина С.А. была лишена возможности защитить свои права, заявить о пропуске Банком срока исковой давности.

Указано, что судебное извещение ей вручено не было, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления № с официального сайта Почты России (л.д.75-76), согласно которому 25 февраля 2022 года почтовое отправление было принято в почтовом отделении № <адрес>, 06 марта 2022 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения в почтовом отделении № <адрес> и 10 марта 2022 года вручено отправителю. Согласно Справке от 07 апреля 2022 года, выданной начальником отделения связи № Гевля Н.Б. (в приложении), заказное письмо № от 25 февраля 2022 года Шабалиной С.А. не вручено, так как получателя не было дома. Извещение не было доставлено. Ввиду сбоя программы не распечатано, письмо возвращено по обратному адресу 06 марта 2022 года по истечению срока хранения.

В жалобе указано, что последний платеж по Договору Шабалиной С.А. произведён 19 октября 2015 года, что подтверждается Выпиской по счету № за период с 01 января 2001 года по 01 октября 2021 года (л.д.37), предоставленной Банком при подаче искового заявления. Следовательно, при непоступлении 05 ноября 2015 года очередного ежемесячного платежа. Банк узнал о нарушении Шабалиной С.А. условий Договора и своих прав, у Банка возникло право требования.

07 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Прохладненского судебного района КБР в пользу Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с Шабалиной С.А. задолженности по кредитному договору в размере 289633 руб. 61 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3048 руб. 17 коп. Определением от 17 сентября 2020 года по заявлению должника судебный приказ отменён мировым судьей судебного участка №3 Прохладненского судебного района КБР. Учитывая, что судебная защита нарушенного права в рамках приказного производства осуществлялась в течение 11 дней (с 07.09.2020 по 17.09.2020), срок исковой давности по Договору, по которому последний ежемесячный платеж предусмотрен 05 марта 2018 года, - истек 17 марта 2021 года (06.03.2018г. + 3 года 11 дней). С исковым заявлением о взыскании долга Банк обратился в суд 24 января 2022 года. При таких обстоятельствах по ежемесячным платежам со сроком исполнения до 05 марта 2018 года срок исковой давности пропущен, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Банк с доводами жалобы не согласился и подал на апелляционную жалобу возражения, в которых он, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22 июня 2022 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебной коллегией установлено, что Шабалина С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена не была..

Извещённый о месте и времени рассмотрения дела Банк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах его неявки не сообщил и требований об отложении дела не заявил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы Шабалиной С.А. о пропуске Банком срока исковой давности, изучив материалы дела № о выдаче судебного приказа и приняв от Шабалиной С.А. новые доказательства, подтверждающие получение Шабалиной С.А. 06 марта 2013 года кредита в размере 78000 руб. и уплату ею последнего из внесённых ею платежей 22 декабря 2016 года, судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд, рассмотрев дело в отсутствие Шабалиной С.А.допустил существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого по делу решения. В результате рассмотрения дела в отсутствие Шабалиной С.А.суд допустил ошибку, которая не может быть исправлена без отмены судебного решения. В силу этого судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, и это признаётся сторонами, не оспаривается в апелляционной жалобе и в возражениях Банка на апелляционную жалобу, что между Банком и Шабалиной С.А.при указанных в исковом заявлении и на указанных в нём условиях был заключён кредитный договор. Вследствие ненадлежащего исполнения условий Договора по состоянию на 01 октября 2021 года за Шабалиной С.А.образовалась задолженность в размере 742399 руб. 51 коп., складывающаяся из 46 574 руб. 79 коп. задолженности по основному долгу, 54 793 руб. 64 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 388 339 руб. 13 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 252 691 руб. 95 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Признавая наличие просрочки и её размер, соглашаясь с представленным Банком расчётом долга, Шабалина С.А. и её представитель Олейникова Т.В.иска не признали. Утверждая о том, что требование о выплате долга заявлено Банком с пропуском срока исковой давности, они заявили о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. При этом Шабалина С.А. и Олейникова Т.В. просят применить исковую давность без исследования иных обстоятельств дела.

Банк в возражениях на апелляционную жалобу отрицает факт пропуска им срока исковой давности.

Поскольку Шабалиной С.А.в качестве возражений на иск указано на пропуск Банком срока исковой давности, заявлено о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, а в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основаниям для отказа в иске, судебная коллегия проверяет обоснованность доводов Шабалиной С.А.о пропуске Банком срока исковой давности. Судебная коллегия находит, что срок исковой давности Банком пропущен.

Кредитным договором, заключённым между Банком и Шабалиной С.А.предусмотрено, что кредит и уплата процентов за пользование кредитом будут производиться ежемесячными платежами в размере 2245 руб. 32 коп. 15 числа каждого месяца, а если 15-е число является нерабочим днём – в следующий рабочий день. Последний платёж в погашение кредита и уплаты процентов должен быть произведён 05 марта 2018 года в размере 2244 руб. 92 коп. (п. 2.3 Договора, График погашения полной суммы – л.д. 25-29). Таким образом, Договором установлена обязанность Шабалиной С.А.как должника погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом повременными ежемесячными платежами. Договором предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки в случае, если Шабалина С.А.два раза не уплатит очередной платёж. Шабалина С.А.прекратила исполнение договора 22 декабря 2016 года, произведя в этот день последний платёж в размере 5000 руб., что доказано представленным Шабалиной С.А. приходным кассовым ордером № от 22 декабря 2016 года. Таким образом, право Банка было нарушено Шабалиной С.А., когда Шабалина С.А.не произвела очередной платёж.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен 3-летний срок исковой давности. Иск о взыскании долга Банком предъявлен в суд в форме электронного заявления 24 января 2022 года, что доказано Протоколом проверки электронной подписи штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Поскольку последний платёж во исполнение Договора Шабалина С.А.должна была произвести 05 марта 2018 года, по общему правилу 3-летний срок исковой давности истекал 05 марта 2021 года (05.03.2018 + 3 года = 05.03.2021).

Однако, из материалов дела № о вынесении судебного приказа следует, что до обращения с иском в суд, 03 сентября 2020 года Банк обратился в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа и 07 сентября 2020 года мировым судьёй судебного участка № 3 Прохладненского судебного района КБР был выдан судебный приказ о взыскании с Шабалиной С.А.долга. Судебный приказ по заявлению Шабалиной С.А.был отменён мировым судьёй 17 сентября 2020 года (через 14 дней после обращения в мировой суд). Таким образом, судебная защита прав Банка мировым судом осуществлялась 14 дней. В соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период, прошедший со дня обращения Банка в мировой суд за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа мировым судьёй (14 дней) должен быть исключён из срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу из числа заявленных Банком требований, начавшийся 06 марта 2018 года, подлежит продлению на 14 дней. С учётом этого, срок исковой давности по всем заявленным Банком требованиям истёк 19 марта 2021 года (05.03.2018+3года+14 дней), что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для вынесения решения об отказе Банку в иске.

Таким образом, требования Банка как заявленные с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 17 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске к Шабалиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 марта 2013 года в размере 742399 руб. 51 коп., взыскании процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10624 руб.

Мотивированное определение составлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: 1. С.А. Созаева.

2. О.М. Кучуков.