Решение по делу № 2-1964/2021 от 09.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием ответчика Ступишина М.Г.,

при секретаре Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1964/2021 (62RS0002-01-2021-002197-80) по исковому заявлению АО «БМ-Банк» к Ступишину Михаилу Геннадьевичу, Ступишиной Дарье Сергеевне, Агафоновой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с исковым заявлением к Ступишину Михаилу Геннадьевичу, Ступишиной Дарье Сергеевне, Агафоновой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30.07.2010 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №21410000042111 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек на срок 276 месяцев под 13% годовых.

Кредит выдавался для приобретения ответчиками в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Советского районного суда г.Рязани от 22.05.2018 года, вступившим в законную силу 01.08.2018 года, были удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к Ступишину Михаилу Геннадьевичу, Ступишиной Дарье Сергеевне, Агафоновой Елене Евгеньевне, с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 15.02.2018 года в размере 3 572 597 руб. 60 коп., в том числе: остаток основного долга – 2 637 585 руб. 47 коп., долг по уплате процентов – 333 012 руб. 13 коп., пени по основному долгу – 600 000 руб., пени по просроченным процентам – 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 384 руб. 44 коп., всего – 3 612 982 руб. 04 коп. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество.

Ответчиками решение суда в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», добровольно не исполнялось.

В период с 17.07.2019 года по 11.03.2020 года ответчиками производилось погашение задолженности, взысканной по решению суда от 22.05.2018 года, при этом решением суда от 22.05.2018 года задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на 15.02.2018 года, в связи с чем банком продолжалось начисление процентов на основной долг и начисление неустойки согласно кредитному договору №21410000042111.

В настоящее время кредитный договор №21410000042111 продолжает действовать, сторонами не расторгался.

Действующий кредитный договор предусматривает уплату процентов за пользование денежными средствами Банка «Возрождение» в размере 13% годовых, начисляемых ежедневно на остаток ссудной задолженности (п.3.1); штрафные санкции за нарушение возврата кредита в размере 0,2% от задолженности за каждый календарный день просрочки (п.5.2, п.5.3).

По состоянию на 12.03.2021 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет: долг по уплате процентов – 596 566 руб. 63 коп., пени по основному долгу - 1 346 277 руб. 84 коп., пени по просроченным процентам – 407 915 руб. 61 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве долга по кредиту, денежные средства в размере 2 350 760 руб. 08 коп., из которых: долг по уплате процентов – 596 566 руб. 63 коп., пени по основному долгу - 1 346 277 руб. 84 коп., пени по просроченным процентам – 407 915 руб. 61 коп.

Определением суда от 30.07.2021 года истец ПАО Банк «Возрождение» в связи с реорганизацией заменен на АО «БМ-Банк».

Представитель истца АО «БМ-Банк», ответчики Ступишина Д.С., Агафонова Е.Е., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик Ступишин М.Г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснив, что определением Советского районного суда г.Рязани от 04.10.2018 года ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 22.05.2018 года на срок до 01.06.2019 года, в связи с чем, полагал, что банк не должен был осуществлять начисление процентов. Также просил снизить неустойку, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу приведенных положений закона, а также норм статей 807, 809, 810 ГК РФ, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Рязани от 22.05.2018 года были удовлетворены исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) к Ступишину Михаилу Геннадьевичу, Ступишиной Дарье Сергеевне, Агафоновой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ступишина Михаила Геннадьевича к банку «Возрождение» (ПАО) о признании недействительным в части кредитного договора.

Данным решение суд взыскал в солидарном порядке с Ступишина Михаила Геннадьевича, Ступишиной Дарьи Сергеевны, Агафоновой Елены Евгеньевны в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2010 года по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 3 572 597 руб. 60 коп., в том числе: остаток основного долга - 2 637 585 руб. 47 коп., долг по уплате процентов - 333 012 руб. 13 коп., пени по основному долгу - 600 000 руб., пени по просроченным процентам - 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 384 руб. 44 коп., всего - 3 612 982 руб. 04 коп. В счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 30 июля 2010 года в размере 3 572 597 руб. 60 коп. и судебных расходов в размере 40 384 руб. 44 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – 5 комнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей по праву общей совестной собственности Ступишину Михаилу Геннадьевичу и Ступишиной Дарье Сергеевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 912 000 рублей. В остальной части в иске Банка «Возрождение» (ПАО) о взыскании задолженности в виде пени отказано. Встречный иск Ступишина Михаила Геннадьевича удовлетворен. Признан недействительным п.3.3.17 кредитного договора № от 30 июля 2010 года, заключенного между Банком «Возрождение» (ПАО) и Ступишиным Михаилом Геннадьевичем, Ступишиной Дарьей Сергеевой и ФИО9 в части очередности списания при недостаточности денежных средств заёмщиков для исполнения ими обязательств: в третью очередь - штраф за неисполнение кредитного договора, в четвёртую очередь - штраф за просрочку погашения процентов, в пятую очередь - штраф за просрочку по погашению основного долга, в шестую очередь - пеня за просрочку по погашению процентов, в седьмую очередь - пеня за просрочку основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01.08.2018 года решение Советского районного суда г.Рязани оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Ступишина М.Г. – Чернецовой О.Ю. – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что 30 июля 2010 года между ОАО Банк «Возрождение» (в настоящее время Банк «Возрождение» (ПАО)), с одной стороны, и Ступишиным М.Г., Ступишиной Д.С. и Агафоновой Е.Е., выступающими в качестве солидарных заёмщиков, с другой стороны был заключен кредитный договор №21410000042111, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщикам кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 276 месяцев под 13% годовых для приобретения в общую совместную собственность Ступишина М.Г. и Ступишиной Д.С. квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 5 комнат, общей площадью 107,7 кв.м, в том числе жилой площадью 65 кв.м, расположенной на 10-11 этажах 11-этажного кирпичного жилого дома, стоимостью 3 800 000 руб., а заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, путём уплаты не позднее последнего числа каждого календарного месяца ежемесячных платежей, из которых: первый платёж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит уплате в срок, определённый для второго платежа, и состоит из начисленных процентов за первый процентный период и аннуитетного платежа за второй процентный период; в последующие 274 платежа заёмщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле, размер которого составляет 34 291 руб. и указывается в Графике платежей, передаваемом заёмщикам в уведомительном порядке по их требованию (п.п. 1.1-1.3, 3.1, 3.3, 3.3.9-3.3.11 кредитного договора).

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и срока уплаты начисленных по кредиту процентов заёмщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд, установив факт нарушения заемщиками условий кредитного договора и неисполнения ими своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и согласованные сторонами сроки, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по состоянию на 15.02.2018 года, снизив размер неустойки по основному долгу и процентам.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Советского районного суда г.Рязани от 22.05.2018 года, копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01.08.2018 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Судом установлено, что 17.08.2018 года Советским районным судом г.Рязани были выданы исполнительные листы на принудительное взыскание с ответчиков задолженности, взысканной по решению суда от 22.05.2018 года.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Рязани от 04.10.2018 года Ступишину М.Г., Ступишиной Д.С., Агафоновой Е.Е. была предоставлена рассрочка исполнения решения Советского районного суда г.Рязани от 22.05.2018 года на срок до 01.06.2019 года.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Ступишиным М.Г., что ответчиками во исполнение решения суда погашение задолженности осуществлялось в период с 17.07.2019 года по 11.03.2020 года.

Также установлено, что в настоящее время кредитный договор №21410000042111 от 30.07.2010 года не расторгнут, в связи с чем, банком продолжалось начисление процентов, неустойки (пени) по кредиту с 16.02.2018 года по 12.03.2021 года.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применение штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренных договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по процентам за период с 16.02.2018 года по 12.03.2021 года составляет 596 566 рублей 63 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, с учетом поступивших от должников сумм, и действующему законодательству. Иного расчета задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов и штрафных санкций в период отсрочки исполнения решения суда, судом не принимается, поскольку предоставление отсрочки не освобождает заемщика от обязанности по выплате процентов за пользование кредитом до даты фактического возврата данного кредита. Предоставленная ответчикам отсрочка исполнения решения суда относится исключительно к исполнению вынесенного судебного решения и не затрагивает кредитные правоотношения сторон в рамках исполнения обязательств по действующему кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2018 года по 12.03.2021 года заявлены законно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 1 346 277 рублей 84 копейки и на просроченные проценты в размере 407 915 рублей 61 копейка, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, суду предоставлено право снизить ее размер, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства и период просрочки прихожу к выводу о возможности снижения заявленной банком неустойки по основному долгу с 1 346 277 рублей 84 копейки до 70 000 рублей 00 копеек, по просроченным процентам с 407 915 рублей 61 копейки до 30 000 рублей 00 копеек.

Суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывает нарушение ответчиками условий кредитного договора, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что определенная судом ко взысканию с ответчика неустойка с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерна последствиям нарушения обязательства и соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 384 рубля 44 копейки.

Согласно платежному поручению №26709 от 23.03.2021 года, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30 262 рубля 37 копеек.

Суд полагает, что в просительной части искового заявления истцом ошибочно указан размер взыскиваемой государственной пошлины 40 384 рубля 44 копейки.

Исходя из размера заявленных истцом требований на общую сумму 2 350 760 рублей 08 копеек, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, составил 19 953 рубля 80 копеек.

Поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, то фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так как ответчики являются солидарными должниками в отношении суммы задолженности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», судебные издержки взыскиваются с ответчиков также в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 953 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «БМ-Банк» к Ступишину Михаилу Геннадьевичу, Ступишиной Дарье Сергеевне, Агафоновой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Ступишина Михаила Геннадьевича, Ступишиной Дарьи Сергеевны, Агафоновой Елены Евгеньевны в пользу АО «БМ-Банк» задолженность по кредитному договору №21410000042111 от 30.07.2010 года в размере 696 566 рублей 63 копейки, из которых: 596 566 рублей 63 копейки – задолженность по процентам, 70 000 рублей 00 копеек – пени по основному долгу, 30 000 рублей 00 копеек – пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 953 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова