Решение от 20.02.2020 по делу № 33-1600/2020 от 30.01.2020

Судья Бескровная О.А. дело № 33-1600/2020

25 RS0002-01-2019-006417-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Мартынюк Варвары Александровны о принятии мер по обеспечению иска к АО «Россельхозбанк», Мартынюку Александру Алексеевичу об освобождении имущества от ареста (третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по Приморскому краю Чеботарева О.Г.)

по частной жалобе АО «Россельхозбанк»

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

Ходатайство Мартынюк Варвары Александровны о принятии мер по обеспечению иска к АО «Россельхозбанк», Мартынюку Александру Алексеевичу об освобождении имущества от ареста (третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по Приморскому краю Чеботарева О.Г.), удовлетворить.

Приостановить реализацию трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 21483662 рублей, назначение: жилое, общей площадью 175,6 кв.м., этаж 6, принадлежащей Мартынюк Варваре Александровне, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по Приморскому краю 27.08.2019 на основании исполнительно листа от 15.08.2019 № ФС 027262500.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мартынюк В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» Мартынюку А.А. об освобождении имущества от ареста. 19.11.2019 в суд обратился истец в лице своего представителя с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления реализации имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 21483662 рублей, назначение: жилое, общей площадью 175,6 кв.м., этаж 6, принадлежащей Мартынюк Варваре Александровне, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по Приморскому краю 27.08.2019 на основании исполнительно листа от 15.08.2019 № ФС 027262500.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым АО «Россельхозбанк» не согласилось, подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Часть 1 ст. 140 ГПК РФ предусматривает в качестве одной из мер обеспечения иска запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением от 12.07.2019 Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда исковые требования Банка к Мартынюку А.А., Мартынюк В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов удовлетворены. Обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от 05 мая 2016 года, заключенного с Мартынюк В.А., путем продажи с публичных торгов имущества Мартынюк В.А., а именно: квартиры, распложённой по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 21 483 662 рублей; квартиры, распложённой по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 6 613 314 рублей.

27.08.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 24.10.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по Приморскому краю вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ, 08.11.2019 судебным приставом исполнителем МОСП по Приморскому краю вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

Таким образом, взыскание на недвижимое имущество обращено на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.07.2019.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенных выше норм права и установленных фактических обстоятельств дела, в том числе факта инициирования Мартынюк В.А. многочисленных судебных исков, с целью недопущения обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении прав заявителем.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления представителя истца, поскольку взыскания на имущество обращено на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. 69), ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░