Решение от 09.12.2020 по делу № 33-6809/2020 от 21.10.2020

Строка 209 г, госпошлина 0 руб.

Судья: Доильницын А.Ю.

Докладчик: Смоленцев М.В.         Дело № 33-6809/2020         9 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Виткова Юрия Альбертовича на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 июля 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-136/2020.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Витков Ю.А. обратился в суд с иском к Колину И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что апелляционным определением Архангельской областного суда от 31 октября 2019 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Витковым Ю.А. и Оленевым А.А. Из указанного судебного акта следует, что автомобиль в 2018 году был продан Оленевым А.А. Колину И.В. Полагал, что Оленев А.А. был не вправе отчуждать транспортное средство, поскольку его право собственности возникало только после полной оплаты всей суммы по договору купли-продажи.

Просил истребовать у ответчика Колина И.В. автомобиль марки Toyota Corolla, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчик Колин И.В. предъявил встречный иск к Виткову Ю.А. и Оленеву А.А. о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля Toyota Corolla и прекращении залога указанного транспортного средства. Встречные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Toyota Corolla, 2011 года выпуска, который подобрал по объявлению на сайте <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен у Черепанова А.А., который предъявил необходимые документы: оригинал паспорта транспортного средства; свидетельство о регистрации на имя Виткова Ю.А.; два комплекта ключей и иные правоустанавливающие документы. Черепанов А.А. сообщил о том, что автомобиль в залоге, под арестом или иным обременением не состоит, в представленных документах сведений об этом не было. Отсутствие залога было проверено им на сайте Федеральной нотариальной палаты и на официальном сайте ГИБДД МВД РФ. После осмотра автомобиля вместе с Черепановым А.А. прибыли в МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области, где был составлен и подписан договор купли-продажи автомобиля, автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке. Оснований сомневаться в том, что автомобиль принадлежит Черепанову А.А. на законных основаниях, а также о наличии залога в отношении автомобиля у него не имелось, при совершении сделки он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не мог знать о наличии залога.

Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Corolla, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> и прекратить залог указанного транспортного средства по договору купли-продажи, законченному между Витковым Ю.А. и Оленевым А.А.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Виткова Ю.А. к Колину И.В. об истребовании имущества – автомобиля марки Toyota Corolla, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из чужого незаконного владения отказано.

Встречный иск Колина И.В. к Виткову Ю.А., Оленеву А.А. удовлетворен.

Колин И.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки Toyota Corolla, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Залог автомобиля марки Toyota Corolla, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Витковым Ю.А. и Оленевым А.А., признан прекращенным.

Взыскано с Виткова Ю.А. в пользу Колина И.В. 300 руб. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления.

Взыскано с Виткова Ю.А. в пользу ФБУ <данные изъяты> 9 600 руб. за производство судебной экспертизы.

С решением суда не согласился Витков Ю.А.

Повторяя позицию, изложенную в иске, указывает, что транспортное средство до настоящего времени не возвращено, оставшаяся сумма не возмещена.

Полагает, что Оленев А.А. до полной оплаты не имел права отчуждать транспортное средство. При заключении договора Витков Ю.А и Оленев А.А. пришли к соглашению о том, что до момента полной оплаты автомобиль будет находиться в залоге.

Считает, что Колин И.В. не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестности при заключении сделки:

несмотря на то, что лицо, продавшее автомобиль представило договор.

Указывает, что никогда не заключал договор с Черепановым А.А.

Настаивает на том, что собственником автомобиля является Витков Ю.А., соответственно, Черепанов А.А. не мог являться собственником автомобиля и продать его Колину И.В.

Не имеет правового значения признание сделки от ДД.ММ.ГГГГ с участием Черепанова А.А. недействительной, поскольку недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сам по себе о его выбытии из владения передавшего имущество лица помимо его воли. Суду необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя Виткова Ю.А. – Шарикова С.Р., а также Хохлова А.А., представляющего интересы Колина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между Витковым Ю.А. (Продавец) и Оленевым А.А. (Покупатель), заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Corolla, что не оспаривается сторонами.

    Согласно п. 3 Договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 588 000 руб., при этом 150 000 руб. переданы Покупателем Продавцу при подписании Договора. Оставшаяся часть в размере 438 000 руб. будет передаваться Покупателем Продавцу ежемесячно, по сумме не менее 109 500 руб. каждый месяц, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с 30 ноября 2018 года и заканчивая 25 февраля 2019 года, путем перечисления на лицевой счет Продавца по указанным в Договоре реквизитам.

    В силу п. 4 Договора купли-продажи, право собственности Покупателя на указанный автомобиль возникает с момента полного внесения платы за приобретаемое транспортное средство, в связи с чем, возникает залог транспортного средства.

    В связи с неисполнением Покупателем принятых на себя обязательств по Договору купли-продажи, Витков Ю.А. направил Оленеву А.А. претензию о расторжении договора и возврате транспортного средства, которая не была исполнена.

    Решением Вельского районного суда Архангельской области от 29 июля 2019 года в удовлетворении иска Виткова Ю.А. к Оленеву А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата автомобиля отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 октября 2019 года решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Виткова Ю.А. к Оленеву А.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

    Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2018 года, заключенный между Витковым Ю.А. и Оленевым А.А. в отношении автомобиля Toyota Corolla, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> С Оленева А.А. в пользу Виткова Ю.А. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

    В остальной части исковых требований об обязании возвратить автомобиль, взыскании судебной неустойки, судебных расходов отказано.

    В ходе рассмотрения Вельским районным судом Архангельской области гражданского дела было установлено, что спорный автомобиль по данным ГИБДД зарегистрирован за Колиным И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Колин И.В. к участию в рассмотрении гражданского дела не привлекался.

    Судом также установлено, что Колин И.В. приобрел транспортное средство Toyota Corolla, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, у Черепанова А.А., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из п.п. 3, 4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиль составляет 620 000 руб., транспортное средство передается Продавцом Покупателю в момент передачи денежных средств.

    Согласно п. 5 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, со слов Продавца, указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в дарении не обещано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

    Как следует из материалов дела, Черепановым А.А. в подтверждение права собственности на автомобиль Toyota Corolla, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, был представлен Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Витковым Ю.А. и Черепановым А.А. в г. Архангельске.

    Черепановым А.А. были переданы Колину И.В. документы на автомобиль: паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей, номерные знаки.

    Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное транспортное средство находится во владении Колина И.В. на законном основании.

    С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

По настоящему делу видно, что Витков Ю.А. с целью продажи автомобиля заключил с покупателем Оленевым А.А. договор купли-продажи спорного транспортного средства, после чего самостоятельно передал покупателю данный автомобиль.

В дальнейшем Оленев А.А. не передал продавцу в полном объеме денежную сумму, оговоренную в п.3 договора купли-продажи, в связи с чем нарушил платежную дисциплину, то есть, применительно к настоящему спору и продавцу именно Оленев А.А. является правонарушителем, что послужило основанием для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Вместе с тем, вопреки позиции Виткова Ю.А., наличие у него денежного требования к лицу, которое не исполнило своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности Колин И.В., как новый собственник автомобиля, указывал на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет (л.д. 60).

Колин И.В. также указал, что не знал и не мог знать о наличии залога автомобиля.

В этой связи, исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Колин И.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, которое выбыло из обладания Виткова Ю.А. в соответствии с его волеизъявлением.

Аналогичная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года (вопрос 6).

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░