Решение по делу № 22-1710/2021 от 19.05.2021

Председательствующий Толстых А.А. Дело № 22-1710/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Курнышовой Е.Г., Смоль И.П.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

осужденных Кочетова А.В., Герстенбергера В.А., посредством видеоконференцсвязи,

осужденных Кошелева К.А., Кругова П.С.,

адвокатов Лескина А.А., Михайловой А.Е., Вахрушевой Г.А., Редько Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловой А.Е. в интересах осужденного Герстенбергера В.А., апелляционную жалобу осужденного Кочетова А.В., апелляционную жалобу адвоката Лескина А.А. в интересах осужденного Кочетова А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 01 апреля 2021 года, которым

Кочетов А. В., <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Toyota Mark 2» на сумму 207 085 рублей) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Mercedes Benz C280» на сумму 197 267 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

-по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Subaru Legacy B4» на сумму 207 000 рублей) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Toyota Crown» на сумму 202 075 рублей) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Subaru Legacy» на сумму 335 061 рубль) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Toyota Chaser» на сумму 223 532 рубля) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Subaru Impreza» на сумму 127 663 рубля) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Nissan Wingroad» на сумму 165 370 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Honda Civic Coupe» на сумму 230 484 рубля) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Toyota Camry» на сумму 37 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Toyota Camry» на сумму 400 000 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Mitsubishi Carisma» на сумму 195 922 рубля) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

-по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Nissan Skyline» на сумму 189 392 рубля) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

-по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Daewoo Nexia» на сумму 77 866 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Nissan Pathfinder» на сумму 197 500 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Peugeot 301» на сумму 52 939 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишением свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Volvo S80» на сумму 285 211 рублей) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

-по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Nissan Wingroad» на сумму 55 000 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Nissan Tiida» на сумму 34 417 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Toyota Camry Gracia» на сумму 24 523 рубля) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Volkswagen Passat» на сумму 49 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Kia De» на сумму 19 346 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Toyota Mark 2» на сумму 76 904 рубля) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «BMW 530i» на сумму 79 701 рубль) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Nissan Cefiro» на сумму 194 800 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Nissan Primera» на сумму 400 000 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Toyota Kluger» на сумму 400 000 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Mazda Premacy» на сумму 17 700 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Mazda MPV» на сумму 195 328 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 700 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кочетову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Кочетова А.В. под стражей в период со дня фактического заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Кочетова А.В. в пользу СПАО «<...>» в счет возмещения материального ущерба 207000 рублей и 189302 рубля, в пользу СПАО «<...>» в счет возмещения материального ущерба 66866, 20 рублей солидарно с Круговым П.С.

Герстенбергер В. А., <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30,ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Mercedes Benz C280» на сумму 197267 рублей) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей;

-по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Toyota Crown» на сумму 202 075 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей;

-по ч.3 ст. 30,ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Toyota Chaser» на сумму 223 532 рубля) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей;

-по ч. 3 ст. 30,ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Subaru Impreza» на сумму 127 663 рубля) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Nissan Wingroad» на сумму 165370 рублей) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей;

-по ч. 3 ст. 3, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Toyota Camry» на сумму 400 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей;

-по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Mitsubishi Carisma» на сумму 195 922 рубля) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей;

-по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Nissan Pathfinder» на сумму 197 500 рублей) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей;

-по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 195.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Volvo S80» на сумму 285 211 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 150000 рублей;

-по ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Nissan Wingroad» на сумму 55 000 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере 200000 рублей;

-по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Toyota Mark 2» на сумму 76 904 рубля) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей;

-по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «BMW 530i» на сумму 79 701 рубль) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Герстенбергеру В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Герстенбергера В.А. под стражей в период со дня фактического заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждены Кошелев К. А., <...> года рождения, Кругов П. С., <...> года рождения, кроме того, Кошелев К.А. был оправдан по ч.3 ст.30, 4.4 ст.159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем «Тойота Камри» на сумму 400000 рублей, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Приговор в отношении Кошелева К.А. и Кругова П.С. в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступление осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетов А.В. признан виновным и осужден за совершение четырех хищений чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, а также 25 покушений на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

Герсетнбергер В.А. признан виновным и осужден за совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, а также 11 покушений на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

Преступления совершены в период с ноября 2016 года до начала марта 2017 года при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Кочетов А.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

Герстенбергер В.А. вину по эпизодам с автомобилями «Mercedes Benz C280», «Subaru Impreza», «Volvo S80», не признал, по эпизодам с автомобилями «Toyota Crown», «Toyota Chaser», «Nissan Wingroad» (Свидетель №19), «Toyota Camry», «Mitsubishi Carisma», «Nissan Pathfinder», «Nissan Wingroad» (ШСС), «Toyota Mark 2», (ШСС), «BMW 530i», признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова А.Е. в интересах осужденного Герстенбергера В.А. не соглашается с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности Герстенбергера В.А. в совершении преступлений по эпизодам с автомобилями: «Mercedes Benz C280», «Subaru Impreza», «Volvo S80», полагает, что судом ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было представлено достаточных объективных и достоверных доказательств вины Герстенбергера В.А., а также не соглашается с выводами суда о признании Герстенбергера В.А. участником организованной преступной группы и назначении чрезмерно суровое наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что никто из свидетелей или подсудимых не показал о том, что Герстенбергер В.А. причастен к получению экспертного заключения и отправки им перечисленных в приговоре документов в <...>.

Указывает, что не опровергнута позиция Герстенбергера В.А., согласно который он не причастен к предоставлению сведений об автомобилях «ВАЗ 21104» и «ВАЗ 21103» и оформлению каких-либо документов о ДТП с участием указанных автомобилей.

Полагает, что показания Свидетель №1 о роли Герстенбергера В.С. и о том, что он приносил копии документов на автомобили из ломбарда нельзя класть в основу приговора, так как, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, она вынуждена признавать сформулированной следствием обвинение в полном объеме.

Ссылаясь на показания свидетеля Трофимлюк Е.В., а также сведения мессенджера «Whatsapp», утверждает, что сведения об автомобилях, а также документы Кочетову отправляла Свидетель №1, а не Герстенбергер В.А.

Указывает, что Герстенбергер В.А. из всех участников предполагаемой преступной группы был знаком только с Свидетель №1, никакого общения у Герстенбергера В.В. в период инкриминируемых деяний с Кошелевым К.А. не было, телефонных соединений между ними также не установлено, также как и с другими участниками.

Полагает, что не нашли своего подтверждения признаки устойчивости преступной группы, такие как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь участников, иерархичность структуры, наличие лидера, распределение функций.

Указывает, что Герстенбергер В.А. давал правдивые последовательные показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, рассказав обо всех известных ему обстоятельствах, а также о роли других фигурантов уголовного дела, способствовал таким образом расследованию и раскрытию преступлений, в содеянном раскаялся, пытался возместить причиненный ущерб по эпизоду с автомобилем «Nissan Wingroad» на сумму 55000 рублей, социально обустроен, проживает совместно с супругой и малолетним ребенком, супруга находится в состоянии беременности, Герстенбергер В.А. трудоустроен, положительно характеризуется, что давало суду основания применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении Герстенбергера В.А. отменить. Оправдать его по эпизодам с автомобилями «Mercedes Benz C280», «Subaru Impreza», «Volvo S80». Исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», переквалифицировав действия Герстенбергера В.А. по эпизодам с автомобилями: «Toyota Crown», «Toyota Chaser», «Nissan Wingroad», «Toyota Camry», «Mitsubishi Carisma», «Nissan Pathfinder», «Toyota Mark 2», «BMW 530i» на ч. 3 ст. 30-ч.2 ст.159.5 УК РФ, по эпизоду с автомобилями: «Nissan Wingroad» на сумму 55000 рублей на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и применить к Герстенбергеру В.А. ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кочетов А.В. также выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом нарушено его право на защиту, так как его ходатайство о допуске в качестве защитника – Задёра В.А. неоднократно было отклонено по формальным и недостоверным причинам.

В своей жалобе оспаривает правильность квалификации предъявленного ему обвинения по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Указывает, что ни он, ни иные лица, проходящие по данному уголовному делу в качестве подсудимых, не обращались в страховые компании с заявлениями о выплате страховых возмещений и не могли получить денежные средства от страховых компаний, в силу того, что доверенности, дающие такие права оформлялись либо на Иванькова В.С., либо на иных лиц, проходивших по данному уголовному делу в качестве свидетелей. Денежное вознаграждение выплачивалось Иваньковым В.С. из собственных средств задолго до обращения им в страховую компанию.

Указывает, что Иваньков В.С. сам решал в какую экспертную организацию он обратится за получением экспертизы по оценке восстановительного ремонта машин, соответственно только им определялась сумма взыскания со страховой компании. Кроме того, только Иваньковым В.С. открывались расчетные счета в банках для получения страховых выплат на имя потерпевших в ДТП. Непосредственно его работа (Кочетова А.В.) заключалась в том, что он посредством подачи объявлений нанимал агентов, которые бы находили пострадавших лиц в ДТП готовых уступить по договору цессии свой страховой случай, собрать согласованный с Иваньковым В.С. пакет документов, а также фотографии повреждённых транспортных средств для оценки, оформить с потерпевшими в ДТП нотариальную доверенность с правом обращения в страховые компании и суды, произвести денежный расчет по договору цессии денежными средствами Иванькова В.С., отправить собранный пакет документов экспресс-почтой в Краснодар Иванькову В.С.

Обращает внимание, что доказательств тому, что он заведомо знал о не наступлении страхового случая, в уголовном деле не имеется. Также считает, что отсутствие в материалах уголовного дела допроса Заверячева М.М., являющегося доверенным лицом, не позволяет установить все обстоятельства по настоящему уголовному делу, при этом ссылается на показания Иванькова В.С.

Кроме того, полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств причастности его к созданию организованной преступной группы, а также наличия организованной группы как таковой, ссылается на положения п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также на показания свидетеля Иванькова В.С. Далее в своей апелляционной жалобе излагает собственную версию произошедших событий по каждому преступлению. Полагает, что судом не дана оценка показаниям Свидетель №1, поскольку та согласно досудебному соглашению обязалась признать вину и рассказать об обстоятельствах достижения договоренностей с ним и другими лицами на совместное хищение денежных средств у страховых компаний в составе организованной группы, то есть следствие обязало Свидетель №1 дать обвинительные показания против него. При этом указывает об отсутствии признаков организованной преступной группы.

Полагает, что свидетельские показания Аликперова И. не могут быть признаны доказательствами его вины, выводы суда о его причастности по эпизоду с автомобилем Свидетель №14 –Субару Лагаси В4 не подтверждаются материалами уголовного дела, а та доказательственная база, что представлена в суде, была сделана на основе произвольно выбранных из различных не связанных между собой эпизодов, не относящихся к данному эпизоду.

Утверждает, что выводы суда, основанные на его переписке в социальных сетях с лицами, проходящими по данному уголовному делу, не обоснованы и предвзяты, вырваны из контекста и носят оценочный, предположительный характер, по каждой переписке он дал подробные объяснения и разъяснил смысл каждой из них.

Не соглашается с выводами суда о том, что Свидетель №1 изготовила подложные договоры купли-продажи транспортного средства, а также изготавливала подложные документы ГИБДД с его ведома и согласия.

Указывает, что воспринимал Герстенбергера В.А. не как агента, потому что никаких договоров именно с ним не было, тот был молодым человеком Свидетель №1, который ей помогал, а агентом являлась Свидетель №1

Полагает, что факт его осведомленности в том, что он знал об отсутствии оснований для получения страховых выплат в силу изготовления фиктивных документов ГИБДД, является недоказанным.

Ссылается на показания свидетелей Алекперова Р., Свидетель №38, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №4, Серобабова, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №13, которые, по его мнению, знали, о том, что они не имеют право на получение страховых выплат, так как не являлись потерпевшими в ДТП либо ДТП вообще не было, однако сознательно подписывали договоры цессии, в которых указывалось, что собственник транспортного средства обязан сообщать сведения, которые могут сделать невозможным взыскание денежных средств в страховой компании.

Также ссылается на показания свидетелей Миллера А.С., Плюхина и Бухтиярова А.Н., осматривающих автомобили после ДТП по направлению страховой компании.

В своей жалобе цитирует показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №38, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, Герстенбергера В.А., Свидетель №42, Свидетель №30, Свидетель №18, Свидетель №19, Грей М.Ю., Свидетель №32, Свидетель №34, Свидетель №54, ШСС, Свидетель №7, Свидетель №56, Свидетель №46, Абушева Д.Ш., Свидетель №48, Свидетель №50, Свидетель №58 и дает собственную оценку данным показаниям.

Указывает, что свидетели Свидетель №9 и Свидетель №12 в судебном заседании дали ложные показания о его осведомленности об обстоятельствах ДТП.

Полагает, что обвинительный приговор, вынесенный в отношении Свидетель №1 не может рассматриваться как преюдиция при рассмотрении данного уголовного дела.

Ссылается на положения Постановления КС РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко».

Далее в своей жалобе производит анализ показаний Свидетель №1, данных ее на предварительном следствии, и указывает, что приговор в отношении него построен исключительно на противоречивых и непоследовательных показаниях Свидетель №1

Просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от 01.04.2021 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Лескин А.А. в интересах осужденного Кочетова А.В. не соглашается с приговором суда и указывает, что Кочетов А.В. не причастен к преступлениям. Ссылаясь на ст.14 УПК РФ, просит все сомнения толковать в пользу его подзащитного.

Обращает внимание, что деятельность по выкупу ДТП на территории г. Омска была организована Иваньковым, а не Кочетовым А.В. Его подзащитный не распоряжался и не мог распоряжаться денежными средствами, которые находились у Иванькова и которые в последствии он перечислял Кочетову А.В., в том числе и для оплаты услуг нотариуса, агентов и самого Кочетова А.В.

Размер выплат по конкретным ДТП для собственников автомобилей также определял Иваньков. Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что Кочетов А.В. либо иные подсудимые представляли в страховые компании какие-либо документы, в том числе фиктивные для получения страховых выплат.

Кроме того, полагает, что стороной обвинения не представлено также доказательств тому, что Кочетов А.В. является организатором преступной группы, давал какие-либо указания, разрабатывал конкретные планы в составе организованной группы, в том числе в тот период времени, который указан в приговоре.

Указывает, что деятельность Кочетова А.В. заключалась лишь в направлении Иванькову готового текста пакета документов, касающихся ДТП, оформление доверенностей у нотариуса и получение расписок о предоставлении собственниками автомобилей для осмотра представителям страховых компаний.

Делает акцент на том, что после получения Иваньковым документов от Кочетова А.В. они попадали к экспертам в г. Краснодаре, которые обладали полномочиями для установления всех обстоятельств ДТП и определения оценки автомобиля и только после этого сообщалось Кочетову А.В. о принятом решении по выкупу ДТП и перечислялись за него денежные средства, считает, что Кочетов А.В. указанными полномочиями и познаниями не обладал.

Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих совершения преступления со стороны Кочетова А.В. в составе организованной группы, при этом ссылается на определение понятия и признаки организованной группы, указанные в Постановлении Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже или разбое».

Также полагает, что Матвеева В.С. (Свидетель №1), заключив досудебное соглашение, обязана была дать показания о совершении преступлений именно в составе организованной группы, а из ее противоречивых показаний невозможно дать оценку действиям каждого лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также сделать вывод о совершении преступлений в составе организованной группы и распределения ролей каждого подсудимого в совершении конкретного преступления.

Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств тому, что Кочетов А.В. вводил кого-либо в заблуждение относительно наступления страхового случая, собственники автомобилей указывали о наличии ДТП и предупреждались об ответственности за предоставление недостоверных сведений.

Оспаривает квалификацию преступлений по ст. 159.5 УК РФ со ссылкой на положение п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от 01.04.2021 в отношении Кочетова А.В. отменить. Уголовное преследование по всем инкриминируемым Кочетову А.В. деяниям прекратить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы адвоката Михайловой А.Е., осужденного Кочетова А.В. и адвоката Лескина А.А. государственным обвинителем Медведевым А.Д. принесены возражения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговором, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона соответствует.

Доводы защиты о невиновности осужденного Кочетова А.В. и невиновности в ряде инкриминируемых преступлений Герстенберга В.А., а также отсутствии организованной группы были непосредственным предметом обсуждения судом первой инстанции и мотивированно не приняты как не подтвержденные совокупностью представленных доказательств.

Несмотря на непризнание вины Кочетовым А.В. и частичное признание вины Герстенбергером В.А., их вина в совершении преступлений, за которые они были осуждены, в ходе судебного заседания стороной обвинения была доказана.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом на основании исследованных доказательств верно установлено, что в ноябре 2016 года Кочетов А.В., из корыстных побуждений, с целью извлечения постоянного незаконного дохода, используя свои организаторские способности, решил создать организованную преступную группу, объединенную общими корыстными мотивами, для систематических хищений путем обмана относительно наступления страхового случая денежных средств страховых компаний, связанных с предоставлением в указанные страховые компании заведомо ложных документов, содержащих сведения о фиктивных дорожно-транспортных происшествиях, якобы произошедших на территории г. Омска и наступлении страховых случаев по полисам обязательного страхования автогражданской ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, Кочетов А.В. не позднее <...>, вовлек в организованную преступную группу иное установленное лицо, осужденное за совершение указанных преступлений, которая в силу своей профессиональной деятельности была знакома с порядком подачи документов в страховые компании для получения страховых выплат. После чего не позднее <...> Кочетов А.В. вовлек в состав преступной группы сожителя установленного осужденного лица - Герстенбергера В.А., а не позднее <...> второе лицо, осужденное настоящим приговором. Таким образом указанные лица вступили в созданную Кочетовым А.В. организованную преступную группу.

Как лидер организованной преступной группы Кочетов А.В., для достижения желаемого результата и реализации преступного умысла, разработал план совершения мошеннических действий, согласно которому он и остальные члены организованной группы намеревались подыскивать на территории г. Омска автомобили, имеющие повреждения, полученные при обстоятельствах, не являющихся страховыми случаями, либо владельцы которых ранее получали страховую выплату по полису ОСАГО, после чего объяснять владельцам таких транспортных средств, что, не смотря на вышеуказанные обстоятельства, они имеют право на получение от страховых компаний денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного их автомобилям, и предлагать им продать свое право требования возмещения вреда к страховой компании по полису ОСАГО, тем самым вводя последних в заблуждение относительно своих преступных намерений.

Согласно разработанному Кочетовым А.В. преступному плану участники организованной преступной группы, в случае согласия лица, имеющего автомобиль с повреждениями, полученными при обстоятельствах, не являющихся страховыми случаями, либо ранее уже получавшего страховую выплату, продать свое право требования возмещения вреда к страховой компании по полису ОСАГО, должны были готовить комплект документов, необходимый для обращения в страховую компанию для получения возмещения ущерба по полису ОСАГО, в том числе фиктивные документы о дорожно-транспортном происшествии, и обеспечивать поступление указанных документов в страховую компанию.

Герстенбергер В.А. и два иных установленных лица, которые также осуждены за указанные действия, согласно отведенной им Кочетовым А.В. роли, а также сам Кочетов А.В. подыскивали лиц, имеющих автомобили с повреждениями, полученными при обстоятельствах, не являющихся страховыми случаями, либо ранее получавших страховую выплату по полису ОСАГО, объясняли таким лицам, что они имеют право на получение от страховых компаний денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного их автомобилям, и предлагали продать свое право требования возмещения вреда к страховой компании по полису ОСАГО, тем самым вводя последних в заблуждение относительно своих преступных намерений.

Кроме того, установленное и осужденное по досудебному соглашению лицо, согласно отведенной ей роли в организованной группе, знакомила таких лиц с Кочетовым А.В., доставляла их к нотариусу для оформления документов, необходимых для обращения в страховую компанию, обеспечивала участников организованной преступной группы подлинными незаполненными бланками справок о дорожно-транспортном происшествии и определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, собственноручно заполняла указанные документы, внося в них заведомо ложные сведения о фиктивных дорожно-транспортных происшествиях, якобы произошедших на территории г. Омска, присутствовала при оформлении документов, необходимых для обращения в страховую компанию у нотариуса, подыскивала данные лиц, которых вписывали в подложные документы о дорожно-транспортных происшествиях в качестве виновников ДТП и сведения о принадлежащих им автомобилях, передавала заведомо подложные документы о ДТП Кочетову А.В. для их последующего направления в страховые компании.

Герстенбергер В.А., согласно отведенной ему в организованной группе роли доставлял указанных лиц – владельцев автомобилей к нотариусу для оформления документов, необходимых для обращения в страховую компанию, собственноручно заполнял бланки справок о дорожно-транспортных происшествиях и определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, внося в них заведомо ложные сведения о дорожно-транспортных происшествиях, якобы произошедших на территории г. Омска, присутствовал при оформлении документов, необходимых для обращения в страховую компанию у нотариуса, подыскивал данные лиц, которых вписывали в подложные документы о дорожно-транспортных происшествиях в качестве виновников ДТП и сведения о принадлежащих им автомобилях, передавал заведомо подложные документы о ДТП Кочетову А.В. для их последующего направления в страховые компании.

Кочетов А.В. в свою очередь как организатор и лидер преступной группы, реализуя свой преступный умысел, использовал свои организаторские способности, осуществляя руководство организованной группой, координировал деятельность ее участников, подыскивал данные лиц, которых вписывали в подложные документы о дорожно-транспортных происшествиях в качестве виновников ДТП и сведения о принадлежащих им автомобилях, контролировал оформление у нотариуса документов, необходимых для обращения в страховую компанию, оплачивал расходы участников преступной группы, обеспечивал поступление в страховые компании заведомо подложных документов, содержащих сведения о фиктивных дорожно-транспортных происшествиях, якобы произошедших на территории г. Омска, и наступлении страховых случаев по полисам ОСАГО, распределял между участниками организованной преступной группы денежные средства, полученные в результате преступной деятельности.

Под руководством Кочетова А.В. в период времени с ноября 2016 года по начало марта 2017 участники организованной преступной группы, в том числе при пособничестве иного осужденного обжалуемым приговором лица, совершили изложенные в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

К указанным выводам суд пришел на основе тщательного анализа представленных сторонами доказательств: показаний представителей потерпевших, свидетелей, исследованных материалов уголовного дела, вещественных доказательств, подробно изложенных в приговоре

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных, свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других - неправдивыми.

Коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств, поскольку доводы защиты о невиновности осужденных не нашли своего подтверждения в материалах дела и представленных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, коллегия соглашается с выводами суда о том, что осужденные Кочетов А.В. и Герстенберг В.А. действовали в составе организованной группы лиц, о чем свидетельствует, что созданная Кочетовым А.В. группа обладала устойчивостью - существовала длительный период времени с ноября 2016 года по начало марта 2017 года; постоянством форм и методов преступной деятельности, высокой степенью сплоченности участников организованной группы, объединенных единой корыстной целью, направленной на совершение многочисленных умышленных тяжких преступлений в течение продолжительного периода времени. Среди участников организованной группы сложился определенный уровень взаимоотношений, характеризующихся стремлением к единому преступному результату, направленному на совершение тяжких преступлений против собственности; организованностью - в составе организованной преступной группы имелся организатор и лидер – Кочетов А.В., который распределял роли между участниками преступной группы. Деятельность организованной группы носила стабильный, постоянный характер, на протяжении своего существования она активно действовала на территории г. Омска. Все участники организованной группы были осведомлены о целях и задачах преступной группы, преступной роли каждого, и понимали, что действия организованной группы во время совершения преступлений в целом зависят от действий каждого ее члена. Организованная Кочетовым А.В. преступная группа отличалась сплоченностью, постоянством форм и методов преступной деятельности, неоднократностью совершения преступлений.

Ввиду чего, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам осужденных Кочетова и Герстенбергера о том, что они не входили в состав организованной группы, поскольку указанные доводы были полностью опровергнуты в ходе судебного следствия.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалоб о недостоверности показаний Свидетель №1 и оговоре ею осужденных, поскольку та вынуждена была подтвердить свои показания, в том числе и о наличии организованной группы, с учетом условий заключенного с ней досудебное соглашение, судом первой инстанции также проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой показаний Свидетель №1, поскольку о правдивости ее показаний свидетельствует то, что они подтверждены совокупностью других представленных стороной обвинения доказательств, а также фактическими обстоятельствами содеянного. В связи с чем, оснований для признания показаний Свидетель №1 недопустимым доказательством не имеется.

При этом вопреки жалобам, приговор в отношении Свидетель №1 не имел преюдициального значения при вынесении решения по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, с точки зрения их относимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно из доказательств, допустимость которого вызывало бы сомнение, вопреки позиции защиты, не положено в обоснование выводов постановленного приговора.

При этом коллегия отмечает, что доводы, аналогичные указанным в жалобах, были известны суду, являлись предметом исследования в судебном заседании и мотивированно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, показаниям незаинтересованных лиц.

Вопреки доводам жалоб о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту, таковых коллегия не усматривает.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Все ходатайства были разрешенысудомпервой инстанции с приведением соответствующих мотивов и оснований принятых решений.

Право на защиту осужденного Кочетова А.В., ввиду не допуска судом в судебное заседание лица в качестве защитника наряду с адвокатом другого лица, не нарушено, поскольку защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов в защиту интересов Кочетова А.В. и должным образом осуществляла защиту последнего.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проводилось в соответствии с требованиями Главы 35 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений при исследовании доказательств не установлено.

Вопреки доводам осужденного Кочетова А.В., нарушений при составлении обвинительного заключения не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Кочетова А.В. и Герстенбергера В.А. и доказанности их вины в инкриминированных им деяниях, и верно квалифицировал действия Кочетова А.В. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ – как хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, а также 25 преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.159.5 ч.4 УКК РФ – то есть покушений на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой; а действия Герсетнбергера В.А. в совершении одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ - хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, а также 11 преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.159.5 ч.4 УК РФ - покушений на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

При этом, суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных данных составов преступлений и вмененного квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств им действий осужденных Кочетова А.В. и Герстенбергера В.А. у коллегии не имеется, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

При назначении Кочетову А.В. и Герстенбергеру В.А. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступления, совершенные Кочетовым А.В. и Герстенбергером В.А. являются умышленными, относятся к категории тяжких.

Судом учтено, что Кочетов А.В. характеризуется удовлетворительно, Герстенбергер В.А. по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоят, в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдаются.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Кочетова А.В. суд учел неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Герстенбергера В.А. суд учитывал наличие малолетних детей у виновного; неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников; беременность супруги; активное способствование расследованию преступлений путем сообщения обстоятельств их совершения и изобличения других соучастников; кроме того, по преступлениям с автомобилями «Toyota Crown», «Toyota Chaser», «Nissan Wingroad» (Свидетель №19), «Toyota Camry», «Mitsubishi Carisma», «Nissan Pathfinder», «Nissan Wingroad» (ШСС), «Тойота Марк 2» (ШСС), «BMW 530i» суд учитывал частичное признание вины и заявленное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому в отношении Герстенбергера В.А. при назначении наказания суд обоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывал совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принял во внимание характер и степень фактического участия каждого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, кроме того, при назначении наказания за неоконченные преступления применил также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ.

Совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд оценил правильно и определил Кочетову А.В. и Герстенбергеру В.А. за каждое преступление наказание, которое по своему размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.

Оснований для признания наказания несправедливым коллегия не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено.

Окончательное наказание каждому определено в соответствии со ст.69 ч.3 УК РПФ путем частичного сложения назначенных наказаний справедливо и в соответствии с законом.

Вид исправительного учреждения судом был определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего – Омского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» разрешены в соответствии с требования законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 01 апреля 2021 года в отношении Кочетова А. В. и Герстенбергера В. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденными в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________ А.Г. Лопарев

Судьи ______________________ Е.Г. Курнышова

______________________ И.П. Смоль