Решение от 28.04.2015 по делу № 2-504/2015 (2-8573/2014;) от 10.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семёновой Л.В., при секретаре судебного заседания Белугина С.В.

с участием представителя истца Ермакова А.И. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 504/2015 года по иску ОАО «МСП –Лизинг» к Каунову Имя и отчество , ООО «ШАЛЕ», ЗАО «ФЛОРА-АРХАНГЕЛЬСК» о взыскании денежных средств

установил:

Истец ОАО «МСП Лизинг» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Каунову О.Н., ООО «Шале», ЗАО «Флора-Архангельск» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ООО «ШАЛЕ» заключены договоры финансовой аренды (лизинга), №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>.

В обеспечении исполнения обязательств ООО «Шале» из выше указанных договоров лизинга были заключены договора поручительства с Кауновым О.Н., ЗАО «Флора-Архангельск».

ООО «ШАЛЕ» свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель ОАО «МСП Лизинг» по доверенности Ермаков А.Н. заявленные требования поддержал, дал устные пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчики Каунов О. Н., ООО «Шале», ЗАО «ФЛОРА-АРХАНГЕЛЬСК» извещённые судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно предъявленных требований не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании с ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно со ст. 367 ГПК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные для поручителя, без согласия последнего.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> между истцом ОАО «МСП Лизинг» и ответчиком ООО «ШАЛЕ» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №***, в соответствии с которым ОАО «МСП Лизинг» (лизингодатель) обязался приобрести в свою собственность оборудование по заявке лизингополучателя (Приложение №6 к Договору), выбранное ООО «Шале» (лизингополучателем), и предоставить данное оборудование в финансовую аренду с правом выкупа лизингополучателю. Общая сумма лизинговых платежей по Договору установлена в размере <данные изъяты> руб. Срок лизинга – 76 месяцев (л.д.№***-№***).

В соответствии с п.6 ст.4 Общих условий лизинга оборудования (Приложение №2 к Договору лизинга №*** от <дата> – л.д.№***) расчеты по лизинговым платежам между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются денежными средствами в соответствии с Графиком перечисления денежных средств по Договору (Приложение №4 к Договору лизинга.

В соответствии с п.8 ст.4 Общих условий Договора лизинга лизингополучатель обязуется своевременно выплачивать платежи по Договору и выкупную цену ( л.д.№***-№***).

Согласно п.2 ст.8 Общих условий за несвоевременную и/или неполную оплату предусмотренных Договором платежей лизингодатель имеет право предъявить лизингополучателю, а последний при наличии такого требования обязан безусловно оплатить неустойку в виде пени из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из объяснений истца, и не опровергнуто ответчиком, ООО «Шале» в нарушение взятых на себя обязательств по вышеуказанному Договору лизинга не перечислило на счет лизингодателя (ОАО «МСП Лизинг») лизинговые платежи в соответствии с согласованными Графиками платежей в период с <дата> по <дата> на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( т.№*** л.д.№***-№***)

Исполнение обязательств ООО «Шале» по вышеуказанным Договорам лизинга обеспечено поручительством ответчиками Кауновым О.Н., оформленным Договорами поручительства №*** от <дата> (т.№*** л.д.№***-№***) и Договорами поручительства №*** от <дата> ( т.№*** л.д.№***-№***).

В соответствии с указанными договорами поручительства ответчики Каунов О.Н., и ЗАО «Флора-Архангельск» обязались в полном объеме и солидарно с лизингополучателем ООО «Шале» отвечать за исполнение обязательств последнего по Договорам лизинга.

В связи с неисполнением ООО «Шале» своих обязательств по уплате лизинговых истцом ОАО «МСП Лизинг» направило в адрес ответчиков требования об уплате задолженности по платежам (л.д.7-16), которые были ответчиками проигнорированы.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному расчету, задолженность перед истцом по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп- неустойка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по лизинговым платежам является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, так как расчеты истца соответствуют условиям заключенных договоров лизинга и ответчиками не опровергнуты.

Требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд признает обоснованными и не усматривает оснований для снижения согласно ст.333 ГК РФ, так как ответчиками не представлены доказательства несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ –░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ , ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ , ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ –░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ( <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ , ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ –░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ 20000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░