Решение по делу № 33-7610/2024 от 22.04.2024

УИД 61RS0048-01-2023-000826-66

Судья Блинов И.В. № 33-7610/2024

№ 2-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

с участием прокурора Беллуяна Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарова Ризвана Руслановича к Министерству финансов Российской Федерации, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ОМВД России по Орловскому району, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Умарова Ризвана Руслановича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Умаров Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, ссылаясь на то, что 13.02.2022 в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Уголовного кодекса РФ. По делу в отношении истца была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке от 23.03.2022. По уголовному делу истец принимал участие во всех следственных действиях в статусе подозреваемого. Постановлением о прекращении уголовного дела от 13.02.2023 в отношении истца было прекращено уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ. В п. 3 указанного постановления о прекращении уголовного дела от 13.02.2023 признано за истцом в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

В результате указанных действий органов предварительного следствия, истец, ранее не судимый и не привлекавшийся к уголовной ответственности, находился в статусе подозреваемого один год. Все это повлекло сильные негативные переживания, связанные с незаконным возбуждением в отношении истца и расследованием уголовного дела, нарушением его процессуальных прав подозреваемого, что причинило истцу нравственные страдания, поскольку истец переживал и испытывал чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию по заявлению, и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации, а также судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 06.02.2024 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Умарова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Умаров Р.Р. просит решение суда изменить и увеличить размер компенсации морального вреда до 500 000 руб.

Апеллянт приводит доводы о том, что установленная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно низкой, размер компенсации морального вреда судом не обоснован и не мотивирован. По мнению апеллянта, сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. По мнению апеллянта, при применении положений ст. 1101 ГК РФ суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В данном случае размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости.

На апелляционные жалобы прокуратурой Орловского района поданы возражения.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Беллуян Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2022 в отношении Умарова Р.Р. дознавателем ГД ОМВД России по Орловскому району РО было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам состава преступления, предусмотренного частью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Уголовного кодекса РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт ст. ИДПС 3 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО ст. лейтенанта К.Е.Ю, о том, что 25.09.2021 в 00 ч. 40 мин. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Умарова Р.Р., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и который не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. По делу в отношении Умарова Р.Р. была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке от 23.03.2022. Постановлением о прекращении уголовного дела от 13.02.2023, вынесенным старшим следователем СО ОМВД России по Орловскому району Ростовской области, в отношении Умарова Р.Р. было прекращено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ. Указанным постановлением о прекращении уголовного дела от 13.02.2023 за Умаровым Р.Р. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитав установленным факт незаконного уголовного преследования Умарова Р.Р. на протяжении длительного времени – с 13.02.2022 по 13.02.2023, факт применения в отношении него меры пресечения в виде обязательства о явке от 23.03.2022 вплоть до 13.02.2023, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципов разумности и справедливости, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий и пришел к выводу о присуждении Умарову Р.Р. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Доводы жалобы Умарова Р.Р. о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ. о несогласии с определенным к взысканию с ответчика в пользу истца размером компенсации морального вреда судебной коллегией также отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный в сумме 200 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным не имеется.При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно учтено, что возбуждение в отношении любого невиновного лица уголовного дела безусловно влечет для этого человека испуг и сильнейший стресс, результатом этого потрясения безусловно является тревожность, фобии, потеря самоконтроля, нервное истощение, и указанный травматический опыт безусловно перетряхивает представление человека и мире, его убеждения и структуру идентичности. Человек пережив указанную травму, вынужден создавать свою реальность заново.Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, определила:решение Орловского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Умарова Ризвана Руслановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2024.