Решение по делу № 2-694/2023 (2-6171/2022;) от 22.11.2022

Дело № ****** 66RS0№ ******-70 Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.01.2023 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что через сервис «Авито» приобрел маршрутизатор беспроводной с серийным номером Huawei № ******. Провайдером Интернет-сигнала через сеть WiFi выступало ПАО «Ростелеком». Спустя год после использования роутера от ответчика поступило сообщение, что маршрутизатор принадлежит Ростелекому, ранее он сдавался одному из абонентов, который после прекращения арендных отношений его не вернул. По мнению ответчика, между сторонами имеются арендные правоотношения, поэтому истец обязан ежемесячно оплачивать ответчику плату за роутер в размере 99 руб. Эту сумму ответчик начисляет в одностороннем порядке, как составную часть за услуги связи. Однако договор аренды между сторонами не заключался, уплаченные истцом за аренду денежные средства в размере 297 руб. являются неосновательным обогащением. В связи с изложенным истец просил признать незаключенным договор аренды роутера (признать отсутствующим арендные правоотношения касательно роутера), признать незаконным денежные требования ответчика по оплате аренды роутера, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 297 руб., штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке – 5000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому 22.10.2021 между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи № ******, согласно которому ФИО1 предоставляется услуга «Домашний Интернет». Оборудование истцу не предоставлялось, договор аренды не заключался, но находящийся в пользовании у ФИО1 маршрутизатор беспроводной с серийным номером Huawei № ****** является собственностью ПАО «Ростелеком». Начисления по лицевому счету истца произведены ошибочно в связи с техническим сбоем. Истцу произведен перерасчет. Требование о взыскании морального вреда не основаны на доказательствах причинения нравственных или физических страданий. На возникшие между сторонами правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется. Требование о взыскании расходов на представителя в 15000 руб. при цене иска 297 руб. является чрезмерным.

Заслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из имеющихся в деле электронной переписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17), не оспоренной стороной ответчика, а также ответа ПАО «Ростелеком» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19), следует, что ФИО1 начисляется оплата за аренду маршрутизатора беспроводного с серийным номером Huawei № ****** в общем размере 99 руб. в месяц.

Также из пояснений сторон следует, что истцом оплачено ответчику за аренду указанного оборудования 297 руб.

Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие арендных правоотношений между сторонами относительно указанного оборудования.

Более того, в судебном заседании сторона ответчика подтвердила отсутствие между сторонами договора аренды маршрутизатора беспроводного с серийным номером Huawei № ******, ошибочность начисления оплаты за аренду.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования истца о признании отсутствующими арендных правоотношений между сторонами относительно вышеуказанного маршрутизатора, признании неправомерным начисления ответчиком арендной платы истцу в отношении маршрутизатора, а также взыскании с ответчика оплаченных денежных средств в размере 297 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как установлено ранее, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения относительно спорного оборудования, следовательно, ответчик права истца как потребителя услуги не нарушал, на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ о защите прав потребителей не распространяется, поэтому требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб. суду предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ******, предусматривающий услуги по подготовке и подаче иска, ведение дела в суде. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом расходов на представителя в размере 15000 руб.

Учитывая составление иска, участие представителя истца в одном судебном заседании, частичное удовлетворение иска (50%), стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд полагает требование истца о возмещении расходов на представителя разумным в сумме 7500 руб. При этом цена иска в данном случае на стоимость услуг не влияет.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать отсутствующими арендные правоотношения между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Ростелеком» относительно маршрутизатора беспроводного с серийным номером Huawei № ******.

Признать неправомерным начисление публичным акционерным обществом «Ростелеком» арендной платы ФИО1 в отношении маршрутизатора беспроводного с серийным номером Huawei RT-№ ******

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1 297 руб., судебные расходы - 7500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина