Решение по делу № 2а-2276/2020 от 20.07.2020

УИД 78RS0011-01-2018-004602-88

Дело № 2а-2276/2020 30 сентября 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Пановой А.В.

при секретаре     Климовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Золотоносова ФИО7, Пивоваровой ФИО8, Шалиной ФИО9 к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, согласовательных действий, обязании отменить указанные акты,

у с т а н о в и л:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее –КГИОП), в котором просили признать незаконным распоряжение КГИОП СПб от 30 декабря 2016 года №10-728 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Корпус главный Русского музея», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Великого князя Михаила Павловича (Русский музей императора Александра III»)», обязать отменить указанный акт (л.д. 35-42 том 1).

Также указанные административные истцы предъявили административный иск к КГИОП о признании незаконными согласовательных действий КГИОП в виде постановки согласовательного штампа от 15 сентября 2017 года на проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (приспособления для современного использования) «Реконструкция внутренних дворов Михайловского дворца», обязании КГИОП СПб отменить указанный акт (л.д.4-13 том 1).

Указанные требования определением суда от 29 октября 2018 года объединены судом в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований административные истцы указали, что оспариваемым ненормативным актом и согласовательными действиями КГИОП нарушаются их права на сохранность объекта культурного наследия и доступ к нему, права на сохранность музейных ценностей, поскольку, определение предмета охраны указанного памятника произведено с нарушениями, сам предмет охраны произвольно сокращен «под конкретную проектную документацию», реализация спорных проектных решений приведет как к утрате ценных элементов памятника и отразится на его подлинности и историчности в целом, так и вызовет его частичную «демузеефикацию» ввиду изменения функционального назначений помещений экспозиционных залов, фондохранилищ (включая особые «бронекладовые»), реставрационных мастерских. При этом, по мнению административных истцов, поставленная проектными решениями задача доступа маломобильных групп населения, может быть достигнута менее затратным и более щадящим для памятника способом. Также истцы сослались на то, что согласованная проектная документация не содержит разделов, предусматривающих условия перемещения музейных фондов, что ставит под угрозу их сохранность.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Министерство культуры Российской Федерации, а также Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Русский музей».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года по делу №2а-368/2019 исковые требования были удовлетворены, распоряжение КГИОП № 10-728 от 30 декабря 2016 года «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Корпус главный Русского музея», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Великого князя Михаила Павловича (Русский музей императора Александра III»)», согласовательные действия КГИОП в виде постановки согласовательного штампа от 15 сентября 2017 года на проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (приспособления для современного использования) «Реконструкция внутренних дворов Михайловского дворца» были признаны, КГИОП был обязан отменить указанные акты.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба КГИОП – без удовлетворения.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

    В судебном заседании представитель административного ответчика просил прекратить производство по делу в связи с тем, что оспариваемое распоряжение признано утратившим силу распоряжением от 30.12.2016 года №10-728, в настоящее время утвержден новый комплексный предмет охраны распоряжением от 25.08.2020 года №262-р был утвержден новый предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Великого князя Михаила Павловича «Русский музей Императора Александра III)», в связи с утверждением комплексного предмета охраны, оспариваемое административными истцами согласование проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (приспособления для современного использования) «Реконструкция внутренних дворов Михайловского дворца» от 15 сентября 2017 года в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный Русский Музей» было направлено уведомление о невозможности реализации ранее согласованной письмом от 15.09.2017 года №01-26-5101/17-0-1 проектной документации, получение разрешения на производство работ по согласованной проектной документации невозможно.

    Административные истцы в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения ходатайства, в виду того, что административный ответчик не отозвал свое согласование в виде проставления штампа.

    Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Государственный Русский музей» в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения ходатайства.

Заинтересованное лицо Министерство культуры Российской Федерации в судебное заседание не явилось, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

    Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из представленных административным ответчиком документов, оспариваемое административными истцами распоряжение от 30.12.2016 года №10-728 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Корпус главный Русского музея», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Великого князя Михаила Павловича (Русский музей императора Александра III»)» было признано утратившим распоряжением от 05.08.2020 года №249-р, т.е. не подлежит применению. В настоящее время Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников Санкт-Петербурга распоряжением от 25.08.2020 года №262-р утвержден новый комплексный предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Великого князя Михаила Павловича (Русский музей императора Александра III»)», в том числе предмет охраны, входящего в его состав объекта культурного наследия федерального значения «Корпус главный Русского музея».

В связи с изменением предмета охраны объекта культурного наследия и утверждением нового предмета охраны 05.08.2020 года в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный Русский музей» было направлено уведомление о невозможности реализации ранее согласованной письмом от 15.09.2017 года №01-26-5101/17-0-1 проектной документации «Реконструкция внутренних дворов Михайловского дворца» (2017 года).

Фактическая реализация работ по сохранению объекта культурного наследия согласно статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ

"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в соответствии с согласованной проектной документацией осуществляется на основании разрешения на производство работ, которое выдается органом охраны объектов культурного наследия согласно Порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.2015 года №2625. Одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия является недостоверность сведений, указанных в представленных документах (в том числе и в проектной документации).

Таким образом, проектная документация, разработанная на основании прежнего предмета охраны утвержденного распоряжением от 30.12.2016 года №10-728, которое утратило силу, не может быть реализована в связи с ее несоответствием подпункту 6 пункта 2 статьи 18, пункту 1 статьи 33 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в связи с несоответствием проектных решений актуальному предмету охраны, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на проведение работ.

С доводом административных истцов о том, что КГИОП не отозвал свое согласование в виде простановки штампа, суд не может согласиться. В соответствии Административным регламентом, утвержденным приказом Минкультуры России от 22.11.2013 N 1942 (ред. от 26.08.2016) "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия" (пункт 49, 50) в случае согласования проектной документации ответственное лицо готовит проект письма о согласовании проектной документации и впоследствии после подписания данного письма проставляет на документации штамп с указанием реквизитов согласовательного письма, т.е. результатом предоставления данной государственной услуги является согласование, выраженное в письме, а не штамп, который проставляется на основании письма. При этом данный Административный регламент не предусматривает издание какого-либо приказа или распоряжение о согласовании проектной документации.

Таким образом, в силу перечисленных обстоятельств, оспариваемые распоряжение и согласование в настоящее время утратили свою актуальность и не подлежат реализации в существующем виде и, следовательно не могут порождать юридические последствия, нарушающие права и законные интересы административных истцов, что в свою очередь исключает наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дающих основания для обжалования решений органа государственной власти, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.225, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Золотоносова ФИО10, Пивоваровой ФИО11, Шалиной ФИО12 к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, согласовательных действий, обязании отменить указанные акты - прекратить.

     Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем частной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

        Судья