Решение по делу № 22-1867/2023 от 09.03.2023

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-1867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в защиту осужденного Волкова С.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 3 февраля 2023 года, которым

Волкову Сергею Александровичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Волкова С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Волков С.А. осужден 13 января 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150000 руб., по ч. 1 ст. 228¹ УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 руб., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250000 руб.

Отбывает наказание с 18 октября 2016 года.

Осужденный Волков С.А. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что Волков С.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он положительно характеризуется, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, обучался и получил специальность, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет 13 поощрений, принимает меры к досрочному погашению штрафа, действующих взысканий не имеет, полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, имеет место жительства. Полагает, что данные обстоятельства учтены судом не в полной мере, а выводы о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и нуждаемости в полном отбытии Волковым С.А. наказания судом не мотивированы. Полагает, что само по себе наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства. Обращает внимание, что судом не проанализированы тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение ее подзащитного и данные о его личности. Отмечает, что суд не дал оценку противоречиям в характеристиках от 5 ноября 2022 года и 24 января 2023 года. Просит постановление суда отменить, ходатайство Волкова С.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, осужденный Волков С.А. осужден за совершение тяжкого и двух особо тяжких преступлений к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При оценке данных о поведении осужденного Волкова С.А. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он трудоустроен на участке «Евро продукция», имеет 13 поощрений, занимается самообразованием, прошел обучение в ФКП ОУ № 170 по специальностям «животновод», «вальщик леса», «швей», «электромонтажник», посещает мероприятия воспитательного характера, с представителями администрации исправительного учреждения корректен, личную гигиену соблюдает, социально-полезные связи не утратил, по характеру уравновешен, не конфликтен, в коллективе осужденных уживчив.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осужденного Волкова С.А. с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Между тем поведение Волкова С.А. исключительно примерным назвать нельзя.

Так, из представленных материалов следует, что он 4 раза нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался 27 марта и 7 августа 2017 года, 23 августа 2019 года, 8 сентября 2021 года к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО, что свидетельствует о нестабильности поведения Волкова С.А. в период отбывания наказания. Обращает на себя внимание и тот факт, что нарушения режима содержания допущены спустя длительный период времени проведения с Волковым С.А. интенсивной воспитательной работы.

То обстоятельство, что допущенные Волковым С.А. нарушения не являлись злостными, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, в целом не ставит под сомнение обоснованность вышеуказанного вывода суда о нестабильности поведения осужденного.

Суд обоснованно принял во внимание указанные взыскания, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания; оценка поведения за весь период отбывания наказания не ограничена законом только наличием действующих взысканий.

Кроме того, из характеристики следует, что Волков С.А. отбывает наказание в обычных условиях, с 9 мая 2017 года по 25 декабря 2018 года состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству территории колонии и отряда выполняет только под контролем сотрудников администрации, к труду относится удовлетворительно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает нерегулярно, должные выводы из мероприятий воспитательного характера делает для себя не всегда, не всегда соблюдает распорядок дня.

В целом существенных противоречий в характеристике от 24 января 2023 года и в ответе от 5 ноября 2022 года на обращение матери осужденного в части характеризующих Волкова С.А. сведений, не имеется. Характеристика от 24 января 2023 года является более подробной, в связи с чем обосновано принята судом во внимание.

Данных о том, что характеристика, утвержденная начальником ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю, содержит необъективную информацию, не имеется, поскольку она подписана должностными лицами исправительного учреждения, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем основания сомневаться в ее достоверности отсутствуют.

Характер имеющихся поощрений свидетельствует о том, что осужденный Волков С.А. выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Волкова С.А. за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами осужденному Волкову С.А. является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного Волкова С.А. возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Сведения, положительно характеризующие личность Волкова С.А. (наличие поощрений, получение специальностей, поощрений и другие), судом учтены, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытого наказания принудительными работами.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лопатиной К.Н. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 3 февраля 2023 года в отношении Волкова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись