Решение по делу № 33-7672/2019 от 23.09.2019

Номер дела по первой инстанции № 2-3907/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-7672/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Гвоздева М.В.

судей                        Пестовой Н.В., Порохового С.П.

при секретаре                Плиско Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василишиной Е.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Василишиной Е.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Василишиной Е.В., её представителя Абрамова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Василишина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указала, что 28.11.2018 года в 13 часов 40 минут по адресу г.Хабаровск ул.Некрасова 18 по вине Романовой Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, страховых выплат не поступало. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать в свою пользу с АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 85100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 256 рублей 80 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 800 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Василишиной Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Василишина Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что экспертом не учтено, что автомобиль «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак №, получил повреждения в результате падения шлагбаума на автомобиль, после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд не принял во внимание материалы административного дела, в которых имеется видеозапись, позволяющая точно определить в какой области произошло столкновение транспортных средств.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель АО «АльфаСтрахование» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Романова Е.В. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседании судебной коллегии истец Василишина Е.В., её представитель Абрамов С.В. просят решение суда по доводам апелляционной жалобы отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Василишина Е.А. является собственником транспортного средства «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии 28 ноября 2018 года в 13 часов 40 минут по адресу г.Хабаровск ул.Некрасова 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Wolkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, под управлением Романовой Е.В. и «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак № под управлением Василишиной Е.А..

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Романовой Е.В. при рассмотрении дела не оспаривались.

Автогражданская ответственность Василишиной Е.А. застрахована в АО «Альфа-Страхование», куда истец 14.01.2019 года обратилась с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

25.01.2019 года истцу направлен отказ в страховой выплате в связи с отсутствием страхового случая, а именно – повреждения автомобиля не могли образоваться одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия.

19.03.2019 года истец обратилась с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Получив отказ в выплате страхового возмещения, Василишина Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование».

С учетом возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «ДВЭЮЦ» от 04.07.2019 года № 56/2019, на транспортном средстве «Nissan Tiida Latio» государственный регистрационный знак № заявлены повреждения, полученные при иных обстоятельствах, не затрагивающих исследуемое дорожно-транспортное происшествие, имевшее место быть 28 ноября 2018 года в 13 часов 40 минут по адресу г.Хабаровск ул.Некрасова 18 с участием автомобиля «Wolkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, под управлением Романовой Е.В..

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения получены при иных обстоятельствах и к заявленному страховому случаю не относятся, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Василишиной Е.А. в полном объеме, поскольку наступление страхового случая по заявленному событию – дорожно-транспортному происшествию от 28 ноября 2018 года и наличие причинно-следственной связи между случившимся и размером причиненного ущерба истцом не доказаны. При этом суд руководствовался выводами судебной экспертизы, выполненной АНО «ДВЭЮЦ».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом АНО «ДВЮЭЦ» судом дана правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

В исследовательской части эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно описал процесс столкновения транспортных средств и помимо повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, разобрал механизм их образования.

Эксперт пришёл к выводу, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения получены при иных обстоятельствах и к заявленному страховому случаю не относятся, в связи с тем, что произошло наложение механических повреждений полученных в результате падения шлагбаума и удара об него транспортным средством уже после дорожно-транспортного происшествия, имевшее место быть 28 ноября 2018 года, на механические повреждения транспортного средства истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2018 года и не возможности объективно определить, разделить их, какие при каких обстоятельствах были получены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать его допустимым доказательством по данному делу по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28.11.2018 года по вине водителя Романовой Е.В., управлявшей автомобилем «Wolkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Романова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вина в дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2018 года Романовой Е.В. при рассмотрении дела не оспаривалась.

После данного дорожно-транспортного происшествия, на транспортное средство истца произошло падение шлагбаума, а также удар транспортного средства об него, в результате которого транспортному средству были причинены новые механические повреждения поверх ранее полученных транспортным средством механических повреждения при дорожно-транспортном происшествии имевшее место быть 28 ноября 2018 года.

Однако при этом механические повреждения, полученные транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2018 года были зафиксированы административными материалами, осмотром транспортного средства, в том числе и страховой компанией, в заключении ООО «Автономная Независимая Экспертиза».

Как следует из материалов административного дела, согласно акту осмотра транспортного средства «Nissan Tiida Latio» государственный регистрационный знак №, от 14.01.2019 года № 46пву-19, заключению к акту осмотра № 46пву-19 от 14.01.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2018 года на автомобиле образовались следующие повреждения: дверь передняя - царапины, вмятины, дверь задняя - царапины, вмятины, крыло заднее - царапины, диск литой задний-задиры, все повреждения могут являться следствием данного события.

Данные повреждения также отражены в заключении ООО «Автономная Независимая Экспертиза» от 06.03.2019 года, которые согласуются с повреждениями указанными в вышеизложенных документах.

В исследовательской части представленного истцом в обоснование исковых требований заключения ООО «Автономная Независимая Экспертиза» указано, что все рассматриваемые повреждения автомобиля произошли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2018 года. Указанные выводы данного заключения согласуются с иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, представленное истцом заключение эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» от 06.03.2019 года может быть признано допустимым доказательством, в том числе по виду механических повреждений полученных транспортным средством и в отношении размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» от 06.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Tiida Latio» государственный регистрационный знак № составляет 85100 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленные законом сроки выплачено не было, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению экспертизы, а также судебных расходов.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения в какой-либо части и отсутствие в связи с этим оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Василишиной Е.А. подлежит взысканию штраф.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42550 рублей.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истцу было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, то есть нарушены его права как потребителя. В связи с этим отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречит закону.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу в возмещение морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что для восстановления своего права истец понесла расходы на проведение экспертного заключения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы истца Василишиной Е.А. представляла Абрамова Т.С., по доверенности от 27 июня 2016 года на основании договора об оказании юридических услуг № 1 от 07 марта 2019 года, заключенного Василишиной Е.А. с ООО «ЮрЭкс». Истец Василишина Е.А. произвела оплату услуг представителя по представлению ее интересов в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, судебная коллегия с учетом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, учитывая разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика на оплату услуг представителя истца в размере 20000 рублей.

В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату курьерских услуг в размере 256 рублей 80 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 800 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственной пошлины в размере 3365 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Василишиной Е.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Василишиной Е.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отменить, принять новое решение.

Исковые требования Василишиной Е.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 85100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 42550 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 256 рублей 80 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 800 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3365 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        М.В. Гвоздев                                                

Судьи                                Н.В. Пестова                                                            

С.П. Пороховой