Решение по делу № 33-1148/2024 от 15.01.2024

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-1148/2024 24RS0048-01-2022-010751-09 2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по исковому заявлению В.А.П. к ООО «Гарант» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца В.А.П.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года, которым исковые требования В.А.П. к ООО «Гарант» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.П. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что <дата> он обратился в ООО «Гарант» с целью получения юридической помощи, в результате чего между ним и ООО «Гарант» заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по консультации, подготовке документов (претензия, жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру, составление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска). Стоимость услуг составила 31340 рублей и была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора, однако фактически со стороны ответчика юридические услуги были оказаны не в полном объеме.

<дата> между истцом и ООО «Гарант» также заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчиком на себя приняты обязательства по представлению интересов истца по делу о взыскании с ООО «ДНС-Ритейл» денежных средств. Стоимость юридических услуг составила 79900 рублей и была оплачена В.А.П. в полном объеме в день заключения договора, однако со стороны ответчика юридические услуги были оказаны некачественно, неучастие представителя ООО «Гарант» в судебных заседаниях лишило истца возможности возместить судебные расходы в полном объеме.

Кроме того, <дата> между истцом и ООО «Гарант» заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Гарант» приняты на себя обязательства по консультации, подготовке документов по вопросам о порядке назначения пенсии (запрос выплатного дела, составление заявлений и запросов в органы государственной власти). Стоимость услуг составила 36000 рублей и была оплачена в полном объеме в день заключения договора, однако истец полагает, что со стороны ответчика юридические услуги были оказаны некачественно, консультации проведены без учета изменений действующего законодательства, в результате чего размер пенсии истцу Пенсионным фондом был уменьшен.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу уплаченные по трем договорам об оказании юридических услуг денежные средства в общей сумме 146 340 рублей (31340 рублей + 79000 рублей + 36000 рублей), неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 94572 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 65000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец В.А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о признании актов об оказании услуг по договорам подтверждением оказания юридических услуг. Полагает, что не имеется оснований считать данные акты допустимым и бесспорным доказательством, свидетельствующим об исполнении ответчиком обязательств по договорам, поскольку из указанных актов не усматривается объем оказанных услуг, а ответчик документально не подтвердил их реальность и объем.

При первоначальном апелляционном рассмотрении настоящего дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 августа 2023 года решение Советского районного суда города Красноярска от 22 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.А.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца А.К.И., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 стать 29 данного Закона РФ предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Гарант» (ОГРН 1202400030557) является деятельность в области права.

<дата> между В.А.П. (заказчик) и ответчиком ООО «Гарант» (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги, указанные в п.1.2 договора. Согласно указанному пункту, исполнитель обязуется оказать юридические услуги: консультации, а также подготовка документов: претензии, жалобы в Роспотребназдор, жалобы в прокуратуру, исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость оказываемых юридических услуг в размере 31 340 руб.

Истец при обращении в суд не представил указанный договор и платежный документ об оплате по нему, пояснив, что он был утерян. Сторона ответчика предложения судебной коллегии о предоставлении данного договора проигнорировала.

Однако истец фактически не утратил данные документы, а приобщил их к исковому заявлению, поданному мировому судье судебного участка № в <адрес>, которым они направлены судебной коллегией по ее запросу.

Согласно кассовому чеку от <дата> истец оплатил полную стоимость услуг 31 340 руб.

<дата> сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от <дата>, согласно которому исполнитель надлежащим образом оказал (выполнил), а заказчик принял оказанные исполнителем нижеперечисленные услуги: претензия; жалоба в Роспотребназдор; жалоба в прокуратуру; исковое заявление; ходатайство об обеспечительных мерах; консультации. Претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет.

<дата> между В.А.П. (заказчик) и ответчиком ООО «Гарант» (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги, указанные в п.1.2 договора. Согласно указанному пункту, исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика по делу о взыскании с ООО «ДНС-Ритейл» денежных средств.

В силу п.4.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 79 000 рублей и оплачивается заказчиком в день заключения договора.

Оплата по договору В.А.П. произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от <дата>.

<дата> между сторонами подписан акт приема сдачи оказанных услуг по договору № от <дата>, согласно которому исполнитель надлежащим образом оказал (выполнил), а заказчик принял оказанные исполнителем нижеперечисленные услуги: представление интересов в мировом суде судебного участка № в <адрес> по гражданскому делу № по иску о защите прав потребителя. Решением суда от <дата> иск В.А.П. удовлетворен частично. Общая стоимость указанных услуг составляет 79 000 рублей. Оказанные исполнителем услуги по качеству и объему соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

<дата> между В.А.П. (заказчик) и ответчиком ООО «Гарант» (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги, указанные в п.1.2 договора. Согласно указанному пункту, исполнитель обязуется оказать услуги по консультации, подготовке документов по вопросам о порядке назначения пенсии (запрос выплатного дела, составление заявления в Пенсионный фонд, жалобы в Пенсионный фонд региона, жалобы в Правительство, жалобы в аппарат Президента, жалобы в прокуратуру г. Красноярска, жалобы в прокуратуру региона, жалобы в прокуратуру РФ).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 36 000 рублей и оплачивается заказчиком в день заключения договора.

Оплата по договору В.А.П. произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Акта выполненных работ по данному договору ответчик не представил, не представил и доказательств совершения каких-либо действий.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, ответ до настоящего времени не получен.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, заявляя о том, что по договору № от <дата> услуги ему отказаны не в полном объеме, не указал, какие конкретно действия по исполнению обязательств не выполнены ответчиком и чем нарушаются его права и законные интересы. Также суд отметил, что материалы дела не содержат сам договор № от <дата> на оказание юридических услуг; доказательства заключения указанного договора и его оплаты по договору истцом не представлены, в связи с чем факт заключения договора, а, следовательно, неисполнения обязательств по договору ответчиком не нашел своего подтверждения.

В отношении требований, касающихся договора № от <дата>, суд указал, что доказательства по делу свидетельствуют о том, что истец воспользовался полученными услугами. Кроме того, ООО «Гарант» в рамках договора № от <дата> подготовило истцу заявление о взыскании судебных расходов, понесенных по указанному делу. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> заявление истца о взыскании судебных расходов частично удовлетворено.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлен акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от <дата>, в котором истец собственноручно поставил подпись, замечаний или возражений по вопросу оказанных услуг не указывал. Все действия ответчика были направлены на исполнение объема услуг, согласованных в указанном договоре. Уменьшение размера судебных расходов, взысканных определением суда, не повлекло изменение стоимости услуг, кроме того, истец с данным обстоятельством был согласен, договор подписал, указать стоимость каждого конкретного документа, указанного в договоре в своем заявлении о внесении изменений в договор, не просил.

В отношении требований, касающихся договора № от <дата> на оказание юридических услуг, суд указал, что поскольку на обращения ответчика истцом получены ответы Пенсионного фонда, это свидетельствует о том, что истец воспользовалась полученными услугами. При этом обязанность исполнителя самостоятельно направить оформленные запросы адресатам в договоре об оказании юридических услуг № от <дата> отсутствует. Тот факт, что истца не удовлетворяет результат решения, принятого Пенсионным фондом, не является основанием полагать, что ООО «Гарант» обязанности по договору юридических услуг № от <дата> выполнило ненадлежащим образом.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства и условия заключенных между сторонами договоров № от <дата>, № от <дата>, произведенное ответчиком по договорам о возмездном оказании юридических услуг исполнение, суд пришел к итоговому выводу о том, что истец при заключении договоров возмездного оказания услуг принял добровольно решение о заключении договоров с ответчиком, не был лишен возможности отказаться от них и заключить договор с любой другой организацией по оказанию юридических услуг, данным правом не воспользовался, заключив договоры на указанных условиях. В рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров об оказании юридических услуг все обязательства ответчиком были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами приема сдачи оказанных услуг, а несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого им результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг; факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя по указанным услугам, не нашел своего подтверждения.

Изложенное явилось основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ограничился ссылкой на то, что оказанные истцу услуги приняты им, акты об принятии результата оказанных услуг – подписаны.

Однако то обстоятельство, что истцом были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг, учитывая, что он является более слабой стороной в правоотношениях с исполнителем, само по себе не освобождало суд первой инстанции от установления юридически значимых обстоятельств, а именно: что явилось предметом договоров; на достижение каких целей они были направлены; какие конкретно действия по исполнению своих обязательств по каждому договору были совершены ответчиком; были ли они необходимы для достижения цели договора и соответствовали ли ей; каков объем фактически оказанных заказчику услуг со стороны исполнителя на дату подачи заявления (претензии) об отказе от договоров и их стоимость; надлежащим ли образом и в полном ли объеме были оказаны услуги.

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Помимо того, суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность со стороны истца факта заключения договора № от <дата>, не принял во внимание норму ч. 2 ст. 68 ГПК РФ: признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ответчик в своем отзыве (л.д. 37) подтвердил заключение указанного договора и получение по нему 100% оплаты, представил акт выполненных работ по указанному договору. При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало по имеющимся доказательствам дать оценку условиям данного договора, а при неполноте доказательств распределить между сторонами обязанность доказывания и предложить им представить соответствующие доказательства.

Восполняя такую неполноту исследования судом первой инстанции обстоятельств дела, руководствуясь п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия определением от 07 февраля 2024 года вынесла на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства: факт заключения договора № от <дата> между сторонами, условия данного договора; оплата услуг по договору № от <дата>; для достижения каких целей заключены договоры от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, за решением каких конкретных задач обратился потребитель к исполнителю ООО «Гарант»; какие конкретные действия совершены ООО «Гарант» по каждому из трех вышеуказанных договоров; какой результат услуг передан исполнителю; соответствует ли качество услуг, оказанных по договорам от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, условиям данных договоров, а также целям их заключения.

Этим же определением судебной коллегией распределено бремя доказывания между сторонами: на истца В.А.П. возложена обязанность доказывания факта заключения договоров и оплату услуг по ним; на ответчика ООО «Гарант» возложена обязанность доказывания совершения конкретных фактических и юридических действий по каждому из договоров в отдельности, обязанность доказывания надлежащего качества данных услуг и их соответствия цели, за которой истец обратился при заключении договора.

В рамках исполнения указанного определения стороной истца представлены и по запросам судебной коллегии поступили дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции ввиду того, что судом первой инстанции представить такие доказательства сторонам не предлагалось, распределение бремени доказывания – не разъяснялось.

Оценивая доказательства по делу с точки зрения доказанности вышеуказанных обстоятельств, имеющих юридическое значение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Целью заключения договора от <дата> №, как следует и из предмета данного договора, и из объяснений истца, является юридическая помощь истцу в связи с нарушением прав истца как потребителя иной организацией (продажа телевизора ненадлежащего качества).

Оценивая то, какие действия по исполнению своих обязательств по первому договору были совершены ответчиком (и не ограничиваясь актом об оказанных услугах), судебная коллегия приходит к выводу, что устное консультирование истцу фактически оказано, что подтверждается актом об оказанных услугах, подтверждается дальнейшими действиями истца, который следовал данным ему инструкциям, и что не отрицалось истцом. Оснований считать в этой части доказательства недостаточными не имеется; обычная практика гражданского оборота не требует видеозаписи юридических консультаций, которые зачастую носят конфиденциальный характер.

Исковое заявление ответчиком реально составлено, его копия поступила по судебному запросу, направленному мировому судье, оно соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, и было оставлено без движения не из-за порока самого заявления, а из-за отсутствия обязательных приложений к нему (судебная коллегия отмечает в данной части, что в проекте искового заявления ООО «Гарант» указаны в перечне приложений документы об отправке его копий ответчику, то есть в данном случае сам истец упустил из внимания действия по рассылке копии иска).

Ходатайство об обеспечительных мерах было составлено, согласно акту передано истцу, поименовано в числе приложений к исковому заявлению, но истец данное ходатайство мировому судье не подал (имеется акт об отсутствии вложений). По совокупности доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что исполнение услуги в данной части ответчик доказал.

Претензия продавцу товара, жалоба в Управление Роспотребнадзора по Примоскому краю, жалоба в прокуратуру г. Владивостока ответчиком также реально составлены, поскольку их копии были представлены мировому судье в обоснование размера судебных расходов истца. В материалах гражданского дела содержатся ответы на жалобы: прокуратурой г. Владивостока обращение перенаправлено в нижестоящую прокуратуру; Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю сообщено об отсутствии полномочий обязать хозяйствующий субъект обменять товар, разъяснено право обратиться в суд.

Таким образом, фактически все указанные документы ответчиком составлены.

Определяя, были ли данные услуги необходимы для достижения цели договора и соответствовали ли ей, судебная коллегия находит, что и письменное требование потребителя, и исковое заявление являются необходимыми условиями претензионной и судебной защиты его прав. Оснований считать, что данные услуги оказаны с ненадлежащим качеством, у судебной коллегии не имеется, поскольку данные документы соответствуют минимальным обязательным требованиям к ним и в них содержится достаточная информация, чтобы понять существо претензий и требований потребителя.

Такие услуги, как 2 жалобы в надзорные органы, не являлись безусловно необходимыми для защиты права потребителя, поскольку, исходя из существа его претензий, право его могло быть защищено только в судебном порядке (тем более с учетом того, что исковое заявление уже было составлено). Однако такие услуги потребителем были заказаны, оплачены и приняты; фактически они являются дополнительными действиями, направленными на привлечение продавца к административной и иной установленной законом ответственности, что хоть прямо не восстанавливало бы права потребителя, но могло служить в его глазах целям восстановления законности.

Без данных двух документов стоимость услуг за остальные действия (консультирование, претензия, исковое заявление) в обычной практике оказания юридических услуг соизмерима с той, что уплатил истец по данному договору, то есть подобная плата могла быть взята с истца и без двух жалоб в надзорные органы. По указанным причинам отсутствие безусловной необходимости в направлении двух таких жалоб не может служить основанием для того, чтобы признать, что в данной части услуги истцу оказаны с ненадлежащим качеством и для соразмерного уменьшения цены оказанных услуг по первому договору.

Судебная коллегия при этом не может не отметить, что представитель истца А.К.И., давая объяснения судебной коллегии о том, что жалоба в прокуратуру не может считаться оказанной услугой, поскольку заведомо не может привести к восстановлению прав истца, сама взяла с В.А.П. оплату за подачу жалобы в прокуратуру уже в связи с настоящим делом (л.д. 26).

По указанной причине выводы суда об отказе во взыскании платы, уплаченной по первому договору, являются правильными.

Целью заключения второго договора от <дата> №, как следует и из его предмета, и из объяснений сторон, является непосредственное представительство интересов истца в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску В.А.П. к ООО «ДНС-Ритейл» о взыскании денежных средств.

Оценивая то, какие действия по исполнению своих обязательств по второму договору были совершены ответчиком (и не ограничиваясь актом об оказанных услугах), судебная коллегия учитывает, что определением мирового судьи от <дата> гражданское дело принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на <дата>.

<дата> В.А.П. выдал ООО «Гарант» доверенность на представление его интересов с правом передоверия.

В предварительном судебном заседании <дата> интересы В.А.П. представляла Т.О.Е. (в настоящем деле представляла интересы ООО «Гарант»), судебное заседание отложено на <дата>.

Судебное заседание <дата> не состоялось по причинам, не зависящим от сторон, что подтверждается справкой секретаря судебного заседания.

В судебном заседании <дата> интересы истца представляла Т.О.Е.

<дата> судом постановлено решение об удовлетворении иска, в том числе взысканы судебные издержки истца по договору от <дата> – частично, в размере 19 000 руб. из 31 340 руб. заявленных.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Представителем истца В.А.П. Т.О.Е. составлено заявление о возмещении судебных расходов (на это указано в самом заявлении, приведен номер телефона Т.О.Е.), которое подписано истцом и подано <дата>; в этом заявлении истец дополнительно просил возместить судебные расходы по второму договору (от <дата>) за представительство в судебных заседаниях.

В судебное заседание по вопросу о судебных расходах <дата> истец, его представитель не явились.

Определением суда от <дата> судебные расходы за участие представителя присуждены истцу частично – в размере 14 000 руб. из 79 000 руб. заявленных с учетом требований разумности. На данное определение В.А.П. принес частную жалобу, срок на ее подачу восстановлен судом.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> определение суда от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определяя, были ли данные услуги необходимы для достижения цели договора и соответствовали ли ей, судебная коллегия находит, что услуги по представительству в суде для лица, не имеющего самостоятельных познаний в данной области, являются необходимыми, и истец вправе пользоваться в суде квалифицированной юридической помощью.

Фактическое оказание услуг по договору от <дата> № ответчиком доказано не только актом об оказанных услугах, но и материалами гражданского дела №, из которого следует, что фактически представитель истца участвовала во всех судебных заседаниях по данному делу до вынесения решения по существу, давала объяснения по существу требований, поддерживала их, впоследствии подготовила заявление о возмещении судебных расходов.

С учетом фактического осуществления представительства и роли представителя истца в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик фактическое оказание услуг истцу надлежащего качества доказал. Оснований считать какие-либо из оказанных истцу услуг некачественными судебная коллегия не находит, и истец на такие основания по существу не ссылается.

В качестве претензий к качеству услуг по второму договору истец ссылается на: 1) не участие представителя во всех судебных заседаниях; 2) не полное возмещение судом судебных расходов; 3) высокая стоимость услуг.

Однако фактически участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу подтверждается копиями материалов дела; из содержания договора не следует, что он подразумевал необходимость участия в судебных заседаниях по вопросу о судебных расходах после вступления решения суда в законную силу. Услуги представительства оказаны, оплачены и приняты истцом до обращения в порядке ст. 103.1 ГПК РФ. Более того, такое присутствие в судебном заседании <дата> объективно не требовалось.

Не полное возмещение судом судебных расходов не является признаком некачественной услуги, поскольку снижение данной суммы произведено судом исходя из критериев разумности, а не по причине недоказанности факта оказания услуг.

Высокая стоимость юридических услуг признаком их качества также не является. Истец в данном случае самостоятельно и добровольно, по заранее указанной ему в письменном виде цене (в виде твердой денежной суммы) заключил договор на оказание юридических услуг, не требовал признания его недействительным по мотивам обмана или существенного заблуждения, и сама по себе высокая цена услуги не может служить основанием для возврата стоимости оказанных истцу юридических услуг.

По указанным причинам выводы суда об отказе во взыскании платы, уплаченной по второму договору, тоже являются правильными.

Целью заключения третьего договора от № от <дата> и интерес истца, преследуемый им при заключении договора, являлся перерасчет пенсии в сторону увеличения, причем инициатива заключения данного договора и предложение оказания услуг с целью увеличения пенсии исходили от ответчика, а не от истца. Подобная цель заключения данного договора следует не только из объяснений истца, но и из совокупности доказательств по делу: предметом договора является написание жалоб, а суть жалоб, копии которых поступили по запросу судебной коллегии, заключается в том, что размер пенсии истца, по его мнению, является чрезвычайно заниженным.

Оценивая то, какие действия по исполнению своих обязательств по третьему договору были совершены ответчиком, судебная коллегия учитывает, что акта выполненных работ по данному договору ответчик не представил.

По запросу судебной коллегии представлены:

1) Запрос в УПФР в <адрес>, в котором указано, что размер пенсии заявитель считает заниженным, просит рассмотреть запрос и предоставить копию выплатного дела.

В ответе УПФР в <адрес> на данный запрос сообщено, что выдача выплатного дела пенсионеру нормами законодательства не предусмотрена.

2) Жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в ОПРФ по <адрес>. Тексты жалоб повторяют друг друга: в них приведена трудовая биография заявителя, указано на его статус Ветерана труда; повторяется ссылка на то, что размер пенсии является заниженным; указано, что заявителем получен ответ УПФР в <адрес>, но ему непонятно, почему не учтен стаж после 2002 года, и также ему непонятно, почему размер его пенсии уменьшен на 18,5 рублей.

Остальная часть этих жалоб является перечислением норм законодательств (в общем, не применительно к конкретному случаю). Приложением к жалобам служит копия трудовой книжки, копия паспорта, копия пенсионного удостоверения и удостоверения Ветерана труда.

В ответе на жалобу УПФР в <адрес> сообщило, что по результатам проверки пенсионного дела выявлена переплата пенсии, ее размер будет уменьшен на 25,6 руб., а также приведен расчет пенсии с подсчетом пенсионным коэффициентов, как за периоды до 2002 г., так и после.

В ответах вышестоящих органов ПФР заявителю сообщено об отсутствии нарушений закона; повторяется часть разъяснений, данных ранее, относительно порядка учета трудового и страхового стажа при назначении пенсии; указывается, что такой государственной услуги, как «предоставление выплатного дела», действующее законодательство не предусматривает.

Определяя, были ли данные услуги необходимы для достижения цели договора и соответствовали ли ей, судебная коллегия находит необходимым дать оценку действиям ответчика с точки зрения добросовестности его поведения и нуждаемости истца в оказанных ему услугах с учетом положений статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применительно к настоящему спору при том, что ответчик был поставлен истцом в известность о конкретной конечной цели получения услуги – перерасчет пенсии в сторону увеличения.

Мнение истца о низком размере его пенсии являлось общим, субъективным и не конкретным, и не зная, какие периоды его работы учтены в страховом стаже, лицо, оказывающее ему консультационные услуги, действуя профессионально и добросовестно, не могло делать вывод о нарушении его пенсионных прав и предлагать истцу оплатить написание жалоб на какие-либо нарушения, о которых истец не сообщал. Фактических в той ситуации, в которой истец обратился за оказанием ему услуг, единственным действием, имеющим какую-либо целесообразность, являлся информационный запрос (обращение) в территориальный орган ПФР за предоставлением информации о порядке определения собственного размера пенсии, чтобы истец, зная о собственном страховом стаже, о льготных периодах работы и т.д., мог ознакомиться с порядком определения пенсии в соответствии с действующим законодательством, чтобы увидеть какие-либо расхождения, упущения и т.д.

Необходимость в направлении жалоб в данном случае как таковая отсутствовала, поскольку истец не сообщил исполнителю услуги о каком-либо нарушении его права (хотя бы о предполагаемом), исполнитель таких нарушений также сам не выявил и подготовил формальные и бессодержательные документы, направление которых в таких условиях было заранее лишено смысла.

Оказанные ответчику услуги по третьему договору не могут быть признаны судебной коллегией оказанными с надлежащим качеством: результат оказания данных услуг истец (потребитель) не принял (и не подписал соответствующий акт), никакого положительного результата не достиг (и достичь при таких исходных данных не мог, о чем исполнителю, профессионально оказывающему услуги, не могло не быть известно). Составленные ответчиком жалобы и обращения фактически не несут смысловой нагрузки: в них излагается трудовая биография заявителя, но никакие конкретные действия (бездействие) по существу не обжалуются; в них указано на то, что в ответе УПФР по <адрес> не учтен стаж после 2002 г., что не соответствует действительности. Поданный запрос в орган ПФР с требованием о предоставлении «выплатного дела» не мог быть в таком виде удовлетворён, поскольку, как верно указано в ответах на обращение В.А.П., действующее пенсионное законодательство не предусматривает выдачу пенсионерам копий каких-либо выплатных дел.

При таких обстоятельствах в части третьего договора ответчик оказание истцу услуг надлежащего качества не доказал, и данный недостаток услуги в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является существенным, поскольку неустраним: при подобном дефекте изначального консультирования и при невыявлении каких-либо нарушений прав истца ответчик не может устранить данный недостаток и подготовить обоснованные и содержательные жалобы.

В связи с этим в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования о взыскании суммы 36 000 руб. по договору от <дата> № – удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Такое требование направлено ответчику <дата> и ответчик в своем отзыве получение данного требования не оспаривал; фактически к данному требованию может быть приравнено и исковое заявление, полученное ответчиком. Требование это в добровольном порядке не выполнено.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, которая, в свою очередь, предусматривает уплату неустойки в размере 3% в день от цены оказания услуги.

Вместе с тем, при разрешении данных исковых требований учитывается следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, дополнительно разъяснено, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, в период действия названного моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку требования истца вытекают из ненадлежащего оказания услуг по договору от <дата> и возникли до введения моратория, при этом весь период начисления неустойки в пределах исковых требований (с <дата> по <дата>) приходится на период действия моратория, неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем судебная коллегия отказывает в ее взыскании.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что на основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пунктах 25, 27, 30, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, а соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку установлено нарушение имущественных прав истца как потребителя, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 50 000 руб. подлежит взысканию в полном объеме. При этом судебная коллегия учитывает индивидуальные особенности истца (его возраст, состояние здоровья); учитывает степень его переживаний при оказании ему услуг в условиях, когда ему их активно рекламировали, а по итогам их оказания он получил ответы об уменьшении, а не об увеличении его пенсии, что в вышеприведенных условиях он явно воспринимал остро и болезненно; учитывает длительность нарушения прав истца (длится более 3 лет). Каких-либо мотивов и оснований, чтобы считать, что указанная истцом сумма является неразумной и чрезмерной, судебная коллегия не находит, и ответчик таких мотивов при рассмотрении настоящего дела не привел.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако предусмотренный законом штраф является одной из форм финансовых санкций – ответственности исполнителя за нарушение вытекающих из закона и договора обязательств, и на его взыскание также распространяется вышеприведенное Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 (которые могут быть в данной части применены по аналогии), к числу финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, поэтому если правомерные требования потребителя не были удовлетворены добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до начала действия моратория, то независимо от даты принятия судом решения подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до начала действия моратория, а если срок для добровольного удовлетворения этих требований истек в период действия моратория, то такой штраф взысканию не подлежит.

Досудебная претензия подана истцом <дата>, исковое заявление – <дата> (его копия ответчиком получена <дата>), и сроки для добровольного удовлетворения требований в любом случае истекли в период действия моратория, поэтому штраф взысканию с истца не подлежит.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, дополнительно разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец в целях защиты своих прав обратился к ИП А.К.И., с которой заключил договор от <дата>, предметом которого является оказание услуг юридического сопровождения по вопросу урегулирования спора с ООО «Гарант», в том числе подбор нормативно-правовой базы; претензия; жалоба; ходатайство; проект искового заявления. Стоимость услуг согласно его п. 3.2 составляет 65 000 руб. Оплата истцом данной суммы подтверждается чеком по операции.

Судебная коллегия с учетом того, что ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него услуг; с учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения; с учетом того, что юридические услуги истцу фактически оказаны и его представители при рассмотрении дела участвовали в многочисленных судебных заседаниях, составили исковое заявление, признает указанную сумму судебных издержек находящейся в разумных пределах и подлежащих распределению в полном объеме.

Поскольку исковые требования в размере 240 912 руб. удовлетворены частично на сумму 36 000 руб., данные издержки присуждаются истцу пропорционально в размере: 65 000 руб. * 36 000 руб. / 240 912 руб. = 9 713,09 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 1280 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда = 1580 руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, иные основания изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования В.А.П. к ООО «Гарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 2465336487) в пользу В.А.П. (паспорт № №) уплаченную за услугу денежную сумму в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 713,09 руб., а всего взыскать 95 713 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований В.А.П. к ООО «Гарант» о взыскании уплаченных за услуги денежных сумм, неустойки и судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 2465336487) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1580 рублей.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Р.А. Русанов
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 02.04.2024