Решение по делу № 2-3357/2016 от 18.04.2016

К делу № 2-3357/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 16 мая 2016 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи    Мурсалова В.В.,

при секретаре                Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Дегтяревой В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Дегтяревой В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 20.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты> и застрахованному истцом по договору добровольного страхования (КАСКО). Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению транспортных средств. Риск гражданской ответственности ответчика – виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». В связи с повреждением застрахованного автомобиля <данные изъяты>, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Лимит ответственности ОСАО «Ингосстрах» составляет <данные изъяты> Просят взыскать с ответчика денежную сумму в порядке возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика Дегтяревой В.В. - адвокат Чернышев А.Ю. в судебном заседании против взыскания ущерба в заявленном размере возражал, суду пояснил, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу <данные изъяты> до обращения с иском в суд, а также еще <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от 16.04.2016 и 28.04.2016.

Ответчик Дегтярева В.В. поддержала позицию своего представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> и под управлением ответчика (справка о дорожно-транспортном происшествии).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования (КАСКО) № <данные изъяты> от 29.12.2012. Выгодоприобретателем является <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что так же отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Истцом произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2013, 21.10.2013 и 22.10.2013.

Лимит ответственности ОСАО «ИНГОССТРАХ» составляет <данные изъяты>

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>

Ответчиком в добровольном порядке выплачено <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ответчика, в результате которых истец выплатил собственнику автомобиля <данные изъяты> страховую премию, размер который превышал лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Дегтяревой В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтяревой В. В. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «СК «Согласие» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 350406 от 15.10.2015 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: