Решение по делу № 22-257/2022 от 25.01.2022

Судья Соловьев О.В. Дело № 22-0257/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 04 марта 2022 года

Судебная коллегия Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

судей Мадаминовой Ю.Б., Денисовой С.В.,

при секретаре Мусаевой К.В.,

с участием:

осужденной Головиной Т.С., посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Московкина А.В.,

прокурора Горланова А.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Головиной Т.С. и в ее интересах защитника-адвоката Московкина А.В. на приговор Советского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2021 года, которым

Головина Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющая, до задержания работающая без официального трудоустройства, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мадаминовой Ю.Б., проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2021 года Головина Т.С. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Московкин А.В. просит отменить обжалуемый приговор и оправдать Головину Т.С. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности Головиной Т.С., поскольку следствием не установлено, какой из трех ударов (или все три удара) разводным ключом повлекли смерть потерпевшего; не установлена тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью. Отмечает, что в распоряжение экспертов не был представлен изъятый с места происшествия разводной ключ и образец раны с носа потерпевшего, вследствие чего не была установлена связь между физическими свойствами данного предмета и характером причиненного им телесного повреждения. Указывает на то, что ни следствием, ни судом не принимались во внимание показания осужденной Головиной Т.С. в части изменения обстановки в квартире, куда она вернулась после прогулки, а именно, разводной ключ лежал в комнате, а не на кухне, было изменено положение частей тела потерпевшего, в кучу была свалена его одежда в коридоре, появилась связка ключей от принадлежащего ему гаража, пропал фотоаппарат. Кроме того, следствием не устанавливалась причастность иных лиц к совершению данного преступления, поскольку Головина Т.С. отмечала в своих показаниях, что потерпевший от нее уходил. Допрос жильцов подъезда носил формальный и разовый характер, а также не предпринимались меры к установлению личности лица, которого Головина Т.С. видела в момент своего возвращения домой. Помимо прочего, судом первой инстанции не принято во внимание, что не производился осмотр сотового телефона потерпевшего, не запрашивалась детализация о его соединениях с абонентами, не осмотрена квартира потерпевшего, расположенная в том же подъезде для отработки версии о причастности иных лиц к совершенному преступлению. По мнению автора жалобы, суд не дал должной оценки показаниям осужденной Головиной Т.С. в части того, что последняя нанесла потерпевшему два толчка разводным ключом в затылочную часть головы, не прилагая силы, что было сделано ей вследствие опасения за свою жизнь, поскольку потерпевший вел себя агрессивно на почве необоснованной ревности, что указывает на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который повлек его смерть, у Головиной Т.С. не было. В результате этих толчков у потерпевшего не образовалось каких-либо повреждений, что подтверждается заключением экспертизы трупа. Кроме того, антропометрические данные Головиной Т.С. и потерпевшего существенно отличались, поскольку рост потерпевшего составляет около 180 см, а вес – более 100 кг, тогда как рост Головиной Т.С. составляет 159 см, а в ее правой руке стоит металлическая пластина после перенесенного перелома, что снижает степень ее функциональности. Отмечает, что кровь, обнаруженная на месте происшествия и принадлежащая потерпевшему, могла появиться вследствие заболеваний, которыми он страдал, а каких-либо биологических следов, в том числе крови потерпевшего на разводном ключе и изъятой у Головиной Т.С. одежде, обнаружено не было. Просит считать правдивыми показания Головиной Т.С., данные ей в судебном заседании и отнестись критически к показаниям осужденной Головиной Т.С. от 20 августа 2019 года, поскольку последняя фактически была задержана 19 августа 2019 года, всю ночь провела без сна в здании ОМВД по Советскому району г.Иваново, а 20 августа 2019 года, давая показания, плохо себя чувствовала, на нее было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, вследствие чего та не понимала смысла задаваемых ей вопросов, а также напечатанных фраз и предложений в качестве ее ответов в протоколах допросов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Головина Т.С. просит отменить обжалуемый приговор, оправдать ее в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат заключениям экспертов, показаниям свидетелей, а также проведенной проверкой показаний на месте с использованием видеозаписи. Указывает на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не был установлен предмет, используемый в качестве оружия. Обращает внимание на разницу в антропометрических данных ее и потерпевшего. Отмечает, что проверка показаний на месте, проведенная с использованием видеозаписи от 20 августа 2019 года не отражает фактически совершенные Головиной Т.С. действия, поскольку на тот момент она была в шоковом состоянии, и у нее сменилось два адвоката, для конфиденциального общения с которыми не было выделено необходимое ей время, ей не разъяснили ее права, в том числе ст.51 Конституции РФ. Судом не принята во внимание версия Головиной Т.С., которая сводится к тому, что та сделала два толчка без усилия в нижнюю часть затылка головы потерпевшего, замах левой рукой в лобную часть плоской стороной газового ключа, где каких-либо кровоподтеков, ран и ссадин обнаружено не было и что не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. Отмечает, что умысла на причинение каких-либо телесных повреждений потерпевшему у нее не было, разводной ключ взяла в руки с целью пристыдить потерпевшего и от обиды на него. Сам потерпевший в день произошедшего был агрессивен по причине необоснованной ревности, однако при всем этом, у них сложились теплые и близкие отношения. Указывает, что заключение эксперта № 542 от 26 сентября 2019 г. содержит вывод о том, что следы крови на газовом ключе отсутствуют, также как и отсутствуют иные пригодные для идентификации личности следы. Кроме того, при осмотре кухни и на изъятой у Головиной Т.С. одежде также каких-либо следов крови не обнаружено. Обращает внимание на то, что очевидцев произошедшего не было, равно как и объективных доказательств, обосновывающих предъявленное Головиной Т.С. обвинение, поскольку в квартире находились они с потерпевшим вдвоем, в связи с чем основополагающее значение должны иметь показания осужденной Головиной Т.С. Отмечает, что судом не принята во внимание функциональность ее правовой руки, которая снижена вследствие перенесенной сложной операции. Выражает несогласие с выводом суда о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку данный вывод суд связывает, в том числе, с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8 в части характеристики личности Головиной Т.С. и ее поведения в отношении потерпевшего, хотя данные свидетели очевидцами произошедшего не являлись и их показания являются голословными и недостоверными. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО6 постоянно путался в своих показаниях в судебном заседании, а свидетели ФИО24 и Свидетель №4 - отказались от своих показаний. Указывает на то, что жители близлежащих домов видели в день произошедшего потерпевшего, идущего в компании двух мужчин по направлению к подъезду дома, где проживали Головина Т.С. и потерпевший, о чем сообщала свидетель Свидетель №5 Отмечает, что заключение эксперта содержит выводы о том, что рана на спинке носа у потерпевшего произошла от воздействия тупого предмета, однако идентифицировать данный предмет эксперт не смог, поскольку изъятый с места происшествия разводной ключ не был представлен в распоряжении эксперта. Кроме того, из выводов экспертизы следует, что у потерпевшего имелись телесные повреждения в левой части области головы, однако ФИО1 указывает на то, что держала разводной ключ в правой руке и, стоя за спиной потерпевшего. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка фактам наличия следов крови у входа в квартиру ФИО1, а также сведениям о том, что в дневное время в день произошедшего, потерпевшего видели с двумя неизвестными, когда ФИО1 в квартире не было.

Просит признать недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего; отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Обращает внимание, что органом предварительного следствия не отрабатывались версии о причастности к совершению преступления иных лиц, поскольку квартира потерпевшего не была осмотрена.

Полагает, что судом неверно оценены выводы, имеющиеся в заключении комиссии экспертов № 1698 от 16 декабря 2019 года, поскольку судить о наличии шокового состояния у Головиной Т.С., а также длительного психотравмирующего воздействия, может только психиатр, а не суд.

Отмечает, что все имеющиеся сомнения в ее виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны трактоваться в ее пользу.

Просит внести изменения в резолютивную часть приговора в части зачета времени содержания Головиной Т.С. под домашним арестом, поскольку периоды содержания под домашним арестом и заключения под стражу не могут исчисляться с одной и той же даты.

В судебном заседании осужденная Головина Т.С. и адвокат Московкин А.В. апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить, оправдав Головину Т.С.

Прокурор Горланов А.Е., считая приговор законным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены.

Выводы суда о виновности Головиной Т.С. в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.111 УК РФ подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, оцененных в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, в частности показаниями Головиной Т.С. на предварительном следствии 20 августа 2019 года в качестве подозреваемой и обвиняемой, в явке с повинной и при проверке показаний на месте, о том, что 19 августа 2019 года между ней и потерпевшим ФИО22 возникла ссора, в ходе которой она нанесла ему разводным ключом 1 удар в область лба и 2 удара в затылочную область головы, после которых у ФИО8 пошла кровь из носа. После этого потерпевший направился к входной двери, вышел в общий коридор, затем зашел обратно в квартиру, сел в кресло в комнате и заснул. Разводной ключ, которым наносила удары, она бросила либо на кухне, либо у шкафа в комнате, точно не помнит. Затем она из дома ушла, а когда вернулась, часа через два, то обнаружила, что потерпевший сидит в кресле, на лице и теле у него была кровь, признаков жизни не подавал. Когда она вернулась домой, обстановка в квартире нарушена не была, все было на своих местах. Наличие в квартире двух мешков с черноплодной рябины объясняла тем, что принес ее в дом сам потерпевший.

Признав достоверными и допустимыми указанные показания Головиной, суд обоснованно отнесся критически к ее показаниям, данным в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, которые она стала давать с 5 декабря 2019г., а именно, к перекладыванию ответственности по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО22, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, на иных лиц и, в целом, к отрицанию ею умысла на совершение преступления.

Утверждения осужденной о вынужденном характере ее показаний от 20 августа 2019г. на стадии предварительного следствия лишены оснований. Суд опроверг данные заявления, расценив их как одно из средств защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку признав вину в первоначальных показаниях, Головина в последующем от них постепенно отказывалась, что свидетельствует о свободе выбора избранной ею позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний.

Доводы осужденной о недопустимости, как доказательств по делу, своих первоначальных показаний являются надуманными и потому, что они оформлены с соблюдением права на обеспечение защиты, в присутствии адвоката и противоречат всем имеющимся реквизитам данных документов. Изложенные показания суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 19 августа 2019 года между 14 и 15 часами он спустился в квартиру Головиной Т.С., которая открыла ему дверь, на ее вещах и в помещении квартиры имелись следы крови, а ФИО8 сидел в кресле, и как ему показалось, спал;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и ФИО9, из которых следует, что 19 августа 2019 года между 9 и 10 часами утра и Свидетель №5 и ФИО24 видели ФИО8, каких-либо видимых телесных повреждений на нем не имелось; Свидетель №5 также пояснила, что ФИО22 предлагал ей черноплодную рябину, но она отказалась;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп потерпевшего обнаружен в комнате квартиры, где проживали потерпевший и ФИО21; при входе в комнату обнаружен и изъят разводной ключ; на поверхности пола общего с другими квартирами коридора, на расстоянии 1 метра от квартиры, где обнаружен труп потерпевшего, а также в коридоре самой квартире, обнаружены капли красно-бурого цвета, являющиеся, согласно заключению биологической экспертизы, кровью потерпевшего;

- заключениями экспертов, согласно которым причиной смерти ФИО22 явилась <данные изъяты> Данная травма образовалась у потерпевшего в результате не менее трех воздействий тупого предмета в промежуток времени от нескольких минут до 3-х часов на момент наступления смерти, является опасной для жизни и повлекла причинение тяжкого вреда здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО22. Все компоненты черепно-мозговой травмы составляют единый комплекс и разделение их по степени тяжести вреда здоровью невозможно. Посмертных повреждений у ФИО22 не обнаружено. Совершение активных действий ФИО22, вплоть до начала наступления процессов умирания, не исключается. Механизм причинения повреждений, на который указала Головина ( преимущественно при проверке показаний на месте) не противоречит истинному механизму образования таких компонентов <данные изъяты>. Образование данных компонентов <данные изъяты> от воздействий, на которые указала Головина, не исключается;

- показаниями эксперта Шишкина Ю.Ю., согласно которым причиной смерти ФИО22 явилась <данные изъяты>, которые составляют единый комплекс и делению не подлежат.

Поскольку <данные изъяты> включает в себя все повреждения, обнаруженные в области головы потерпевшего, оснований для определения степени тяжести каждого травматического воздействия не имелось, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, соответственно, с учетом выводов судебной экспертизы и разъяснений эксперта Шишкина Ю.Ю. в судебном заседании о локализации, тяжести и механизме образования у ФИО8 телесных повреждений, судебная коллегия не находит каких-либо противоречий, ставящих под сомнение показания допрошенного в судебном заседании эксперта по обстоятельствам проведения указанной судебно-медицинской экспертизы, которые оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Кроме того, разводной ключ был представлен в распоряжение экспертов при проведении комиссионной судебно-медицинский экспертизы, в ходе которой экспертами был сделан вывод о том, что рана на спинке носа образовалась от воздействия тупого предмета, при этом из показаний самой Головиной Т.С. следует, что телесные повреждения ФИО8 она наносила именно плоской стороной разводного ключа.

Отсутствие следов крови ФИО8 и биологических следов Головиной Т.С. на разводном ключе не является достаточным свидетельством непричастности Головиной Т.С. к совершению преступления.

Доводы защиты о том, что ФИО22 могли убить иные лица, когда она уходила из квартиры после ссоры с потерпевшим, поскольку, вернувшись, она обнаружила в квартире беспорядок, наличие в ней черноплодной рябины, наличие у входной двери в общем коридоре дома крови, хищение фотоаппарата, явно надуманы и опровергаются показаниями самой осужденной, признанными судом достоверными, о том, что после нанесенных ею ударов потерпевшему, у него из носа пошла кровь, он вышел в общий коридор и сразу вернулся в квартиру, прошел в комнату и сел в кресло, в этом же положении она его и обнаружила мертвым; когда вернулась с прогулки в квартиру и обнаружила ФИО22 мертвым, то порядок в квартире нарушен не был; черноплодную рябину ФИО22 сам принес в квартиру, накануне. Данные показания осужденной согласуются: с показаниями свидетеля Свидетель №5, что в день смерти, потерпевший предлагал ей черноплодную рябину, что в компании неизвестных в этот день она его не видела; с показаниями свидетеля ФИО23, который в день смерти ФИО22 видел кровь в коридоре квартиры осужденной, а также видел кровь на ее одежде, а потерпевший в это время находился в комнате квартиры, как ему показалось, спал в кресле; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, помимо самой квартиры, где обнаружен труп потерпевшего, следы крови, обнаружены только в общем коридоре, рядом с входной дверью в указанную квартиру. Других следов, указывающих, что потерпевший в раненом состоянии передвигался по подъезду, в том числе ходил в свою квартиру, либо раненый вернулся из нее, обнаружено не было.

Показаниям осужденной Головиной, свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие. Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми суды обоснованно не усмотрели, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденной с данной судами оценкой доказательств, в том числе показаниям свидетелей, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Приведенные в приговоре доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания Головиной виновной в совершении инкриминированного ей преступления и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Судом верно установлено, что в момент совершения преступления Головина не находилась ни в состоянии аффекта, вызванного, в том числе, нахождением в длительной психотравмирующей ситуации, ни в состоянии необходимой обороны. Выводы суда в этой части мотивированы и сомнений не вызывают. Выявленные у Головиной индивидуально-психологические особенности нашли отражение в ее поведения в момент совершения преступления, но существенного влияния на нее не оказывали, что прямо следует из заключения комиссии экспертов № 1698 от 16.12.2019 г. Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Головиной, и на основе анализа ее действий, у суда не имелось повода усомниться в психическом состоянии осужденной и позволило суду обоснованно признать ее вменяемой.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденной в совершении преступления, возможной причастности к преступлению других лиц, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Мотивированы в судебном решении и выводы относительно того, что хотя свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 по делу очевидцами преступления не являлись, однако данные, содержащиеся в их показаниях в совокупности с иными доказательствами, указывают на причастность Головиной Т.С. к преступлению.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и ее адвоката, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, являлись предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли по мотивам, изложенным в обжалуемом приговоре. Оснований не согласиться с такой оценкой, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

С квалификацией действий Головиной Т.С. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия согласна. Данная юридическая оценка соответствует правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, при этом выводы суда являются достаточно аргументированными и сомнений не вызывают.

Назначенное Головиной Т.С. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1 и 2 ст. 61, ч.1 ст.62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, обстоятельствам, смягчающим наказание, а также его влиянию на исправление Головиной Т.С. и условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья Головиной Т.С.

Выводы суда о необходимости назначения Головиной Т.С. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения более мягкого наказания являются правильными, соответствуют приведённым нормам уголовного закона, основаны на совокупности сведений о личности и поведении осужденной, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и мотивированы в приговоре достаточно. Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ являются верными и соответствуют требованиям уголовного закона. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

При таких обстоятельствах назначенный судом вид наказания судебная коллегия находит соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям наказания, в связи с чем не усматривает оснований для снижения его размера.

Вид исправительного учреждения с учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом правильно.

Вместе с тем, суд дважды зачел в срок отбывания Головиной наказания 14 сентября 2020 года, как время содержания ее под стражей в порядке п. б ч.3.1 ст.72 УК РФ и как время нахождения ее под домашним арестом, в порядке ч. 3.4 ст.72 УК РФ. Однако суд апелляционной инстанции не может внести изменения в приговор в этой части из-за отсутствия апелляционного повода для ухудшения положения осужденной.

Кроме того, при описании совершенного Головиной преступления, суд указал в приговоре о ее нахождении в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд исключил из обвинения Головиной указание на ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, указание о нахождении осужденной Головиной Т.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, необходимо исключить.

Данное изменение не ставит под сомнение выводы суда о виновности Головиной в содеянном и не является основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством отягчающим наказание осужденной судом не признавалось.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены обжалуемого судебного решения или его изменения по иным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г.Иваново от 13 декабря 2021 года в отношении Головиной Т.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, нахождение осужденной Головиной Т.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащей под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи