Решение от 15.06.2023 по делу № 8Г-4942/2023 [88-5571/2023] от 15.05.2023

                                                                                                          88-5571/2023

                                                                                                            2-1199/2022

                                                                              25MS0040-01-2022-001666-92

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 года                                     город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Выбуванец Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка №40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 9 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «ДЭК» -«Дальэнергосбыт» к Выбуванец Г.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику Выбуванец Г.Г. о взыскании с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию с учетом уточнений за период с июля 2021 года по февраль 2022 года в размере 1584 рубля, пени в размере 65,10 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 9 марта 2023 года, исковые требования ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» удовлетворены, с Выбуванец Г.Г. в пользу ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с июля 2021 года по февраль 2022 года в размере 1 584 рубля, пени в размере 65,10 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Выбуванец Г.Г. просит принятые судебные акты отменить, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт» полагает, что доводы кассационной жалобы Выбуванец Г.Г. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судами, Выбуванец Г.Г. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом утоненных представителем истца исковых требований, у Выбуванец Г.Г. имеется задолженность за потребление электроэнергии за период июль 2021 года по февраль 2021 года в сумме 1 584 рубля.

Задолженность ответчика Выбуванец Г.Г. перед истцом подтверждена расчётами, приобщёнными к делу и не им опровергнута.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 210, 540 Гражданского кодекса РФ, 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, и исходили из того, что Выбуванец Г.Г. плата за потребленную коммунальную услугу в спорный период производилась не надлежащим образом, кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем, пришли к выводу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период июль 2021 года по февраль 2021 года в сумме 1 584 рубля.

Поскольку ответчиком плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период производилась ненадлежащим образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Расчет задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, а также пени судами нижестоящих инстанций проверен и признан арифметически верным.

Доказательств, опровергающих представленные истцом в суд расчёты задолженности, ответчиком не приведено.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодека РФ.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассатора о нарушении судами требований части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ признаются не состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами и используют средства защиты.

Возможность уточнения исковых требований гражданским процессуальным законом предусмотрена.

Поскольку основания иска не изменялись, суд первой инстанции вправе был исходить из уточненных требований, заявленных истцом.

Ссылка ответчика Выбуванец Г.Г. о том, что судом при принятии решения также нарушены статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, с которыми законодатель связывает отмену судебного акта.

Как следует, из резолютивной части решения суда от 22 декабря 2022 года, мировой судья при его принятии, руководствовался статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, из протокола судебного заседания, а также текста мотивированного решения, следует, что ответчик Выбуванец Г.Г. присутствовала в судебном заседании и давала свои пояснения по заявленным исковым требованиям, в силу чего указание мировым судьей при изготовлении мотивированной части решения суда на то, что она руководствовалась статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы, изложенные кассатором, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы ответчика оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

На основании изложенного, Девятый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░