Решение по делу № 2-606/2020 от 13.12.2019

Дело № 2-606/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.         

при секретаре судебного заседания Валовой Е.М.

с участием представителя истца Кондратьева Д.Л.,

ответчика Мангутовой А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Жарихина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стародубова Валерия Васильевича к Мангутовой Анастасии Владимировне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Стародубов В.В. обратился в суд с иском к Мангутовой А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 августа 2019 года между ним и Мангутовой А.В. (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на земельном участке, расположенном по адресу г. Комсомольск-на-Амуре Монтажный тупик д. 11 в соответствии с условиями договора и сметой на выполнение строительно-монтажных работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Условиями договора определены сроки выполнения работ – с 15 августа 2019 года по 15 сентября 2019 года. Им были переданы представителю Подрядчика денежные средства в виде предоплаты на приобретение материалов и на выполнение работ в общем размере 155 000 рублей. По состоянию на 01 декабря 2019 года работы, определённые договором подряда, не проведены. 23 октября 2019 года истцом была направлена ответчику претензия, об одностороннем расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия была получена ответчиком 27 октября 2019 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Полагал, что ответчик неосновательно обогатился на сумму внесенной предоплаты. Просил взыскать с ИП Мангутовой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере внесенной предоплаты в размере 155 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Жарихин С.С.

В судебном заседании истец Стародубов В.В. участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Кондратьев Д.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор капитального строительства. Согласно смете истец заплатил ответчику денежные средства в размере 155 000 рублей, что составляет себестоимость работ, которые можно было произвести согласно смете. Ответчик в нарушение условий договора указанных работ не произвел, место работы покинул, о чем было письмо-уведомление о продлении договора. В установленном законом порядке договор не продлили. Ответчик произвел согласно смете работы в части траншеи под отмостку, частичную планировку отмостка под баню. Но в связи с тем, что объект работники покинули, консервацию объекта не провели, с наступлением осеннего сезона, затоплением дождями, ливнями, все результаты работ были уничтожены. Согласно ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели и случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, несет подрядчик. Кроме этих работ никаких иных работ произведено не было. Ответчик не составил предусмотренные законом документы, не представил ни акты выполненных работ, справок о стоимости затрат, ни журнала выполненных работ, ни журнала скрытых работ. Полагал, что приобретенные ответчиком материалы должны были быть вложены в строительство, строительства нет, следовательно материалы пусть остаются у ответчика. Указал на то, что у истца имеются мешок материалов и цемент. Ответчик не исполнил свои обязанности согласно договору, при этом получив денежные средства авансом. Также указал на то, что работы, указанные в акте, составленном Мангутовой А.В. и Жарихиным С.С. произведены не были.

Ответчик Мангутова А.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала. Не оспаривала, что договор в срок исполнен не был, пояснив, что они обращались к Стародубову В.В. с просьбой перенести срок окончания работ из-за погодных условий, поскольку предыдущие объекты попали в зону подтопления. Монтажный тупик не находился в зоне подтопления. Она по телефону уведомила истца о переносе сроков и отправила письменное уведомление. После того, как бригада приступила к выполнению строительно-монтажных работ, у них со Стародубовым В.В. возникли споры, разногласия по поводу дополнительного объема работ, не включенного в смету, разрешить они их не смогли, каким-либо образом возникшие раазногласия не фиксировали. Пояснила, что материал был завезен на участок Стародубова В.В. в полном объеме, что подтверждается чеками, кроме шлифовальной машины. Истец принимал материалы, контролировал, куда их складывать. Акты выполненных работ, приемки строительных материалов не составлялись. На участок Стародубова В.В. были завезены брус, доска, 10 мешков цемента, материал завозился постепенно, по мере необходимости. Были приобретены также шлифовальная машина, которая использовалась и на других объектах, диски шлифовальные, диски обрезные, которые были использованы на объекте Стародубова В.В. В общей сложности было затрачено денежных средств 27 772 рубля. Работа частично была выполнена. Денежные средства были оплачены Стародубовым В.В. в размере 85 000 рублей и 55 000 рублей, денежные средства за невыполненный объем работ, ему не были возвращены. Полагала, что объём выполненных работ подтверждается представленными чеками.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Жарихин С.С. в ходе судебного разбирательства исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что был мастером на объекте Стародубова В.В.. Он предложил заказчику сделать консервацию, объяснил, что пойдут дожди и все зальет, Стародубов В.В. ответил, что проблемы Подрядчика. Он просил Стародубова В.В. привезти пленку, он не привез, денежные средства на приобретение материалов для консервации обхектов не предоставил, пояснив, что это проблемы заказчика. Первоначально с заказчиком был заключен договор на строительство бани, был сделан первоначальный осмотр объекта, он сразу поставил в известность заказчика про невидимые варианты, то есть, что есть под землей, например, фундамент. Также, он не мог разобрать лаговые позиции по крыше, потому что они были закрытые, ранее стояла старая баня, часть которой надо было демонтировать, часть выпилить. Корпус бани выполнен из старого бруса, который надо было вытащить, снять, новый вставить, то ест заменить нижние венцы, поднять её на верх, заменить нижние, на новые венцы поставить. При осмотре объекта разговор про фундамент не велся, потому что он пока был закрыт землей. Когда землю откопали, он Стародубова В.В. предупредил о том, что стоимость работ, которые он не видит, будет определяться в процессе работы, если возникнет необходимость. Например, рухнувший фундамент или балки, будут поменяны позже, стоимость работ также будет определена позже. Стародубов В.В. с этим согласился. Когда пороги все вытащили, под баней оказался лопнувший фундамент, его надо было демонтировать. Он (Жарихин С.С.) спросил у Стародубова В.В., будут ли производить демонтаж или ставить баню на этот фундамент, поскольку, если ставить на старый фундамент, то заливаться должен монолит блок, в который вводиться теплый пол – труба, если не демонтировать фундамент, то необходимости в данных работах не было. Заказчик согласился. Он (Жарихин С.С.) уточнил, что данные обстоятельства в договоре указываться не будут, все на честном слове. Была определена цена 65 000 рублей за фундамент, Стародубов В.В. оплатил 35 000 рублей. На следующий день Стародубов В.В. попросил 10 кв.м. брусчатки уложить, при этом, что бы стоимость и брусчатки и фундамента составила 65 000 рублей. Он (Жарихин С.С.) пояснил, что работы будут сделаны, а в дальнейшем определена окончательная стоимость. Когда были завезены материалы на фундамент, поднят корпус бани, установлены лаги, баня стояла на воздухе, был разрушен старый фундамент, начали закладывать опалубки, начались разногласия со Стародубовым В.В. Стоимость объема работ, который требовал произвести Стародубов В.В., возросла с 65 000 рублей до 125 000 рублей. Разногласия начались из-за стоимости работ. В дальнейшем была достигнута договоренность с супругой Стародубова В.В. и бригада ввернулась на объект, с самим Заказчиком договорённости не были достигнуты. Оборудование, которое он завез на объект, он не забрал, поскольку Стародубов В.В. не отдает, требует возврата денежных средств, оплаченных по договору подряда, например, у заказчика остался железнодорожный домкрат, стоимостью 50 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель фио2 пояснил, что Мангутова А.В. и Жарихин С.С. являются его друзьями. Жарихин С.С. обратился к нему с просьбой привезти брус, цемент, доски, в каком количестве, не помнит, адрес, куда привозил строительные материалы, назвать не смог. На участке находился мужчина, он понял, что это хозяин участка, поскольку последний отдавал распоряжения. Периодически он привозил иные строительные материалы на данный участок. Документально доставку строительных материалов не оформляли, перевозку осуществлял в связи с дружескими отношениями с Жарихиным С.С., который ему оплачивал данную услугу, каких-либо расписок не составляли.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 08 августа 2019 года между ИП Мангутова А.В. «СтройЭнергоМонтаж ДВ» в лице генерального директора Мангутовой А.В. и заместителя директора фио1 (Подрядчик) и Стародубовым В.В. заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиями которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на участке застройщика, расположенного по адресу Монтажный тупик д. 11: частичная планировка (отмостка дома, бани); траншея под отмостку дом, баня до 40 см ширрину до 1 м; закладка подушки гидроизоляционной плёнкой; укладка брусчатки до 1м шириной (дом, баня, отмостка); установка бордюров по периметру брусчатки; демонтаж нижних двух венцов (баня); монтаж венцов (баня); демонтаж ненужных элементов (стен, пол, потолок) в бане; утепление пола в бане; закладка трубы под теплый пол; бетонирование, армирование пола в бане; утепление потолка в бане; утепление стен в бане; монтаж перегородок стеновых в бане (при согласовании с Заказчиком); внутрення отделка бани вагонкой; финишная отделка пола (при согласовании с Заказчиком); монтаж двух окон (при согласовании с Заказчиком); монтаж трех дверей в бане (при согласовании с Заказчиком); монтаж печи в бане; монтаж дымоходной трубы в бане; монтаж вентиляции в бане; электромонтажные работы в бане (при согласовании с Заказчиком); наружная отделка бани (металлосайдинг) соответственно дому в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение строительно-монтажных работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Разделом 3 указанного выше договора определены сроки выполнения работ – с 15 августа 2019 года по 15 сентября 2019 года, длительность рабочего дня не ограничивается.

Разделом 4 указанного выше договора установлено, что общая стоимость работ по настоящему договору устанавливается в смете, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется в следующем порядке: оплата себестоимости 100% от обозначенной суммы при подписании договора с обеих сторон. Оставшаяся часть суммы, подлежащая оплате по настоящему Договору, выплачивается Заказчиком поэтапно по мере выполнения строительства (этапов работ) на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ, оплата производится в день подписания акта приемки выполненных работ. Стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению.

Права и обязанности Подрядчика и Заказчика определены условиями договора.Разделом 10 Договора подряда предусмотрены основания и порядок расторжения договора. Пунктом 10.2 Договора определено, что Заказчик в одностороннем порядке вправе расторгнуть Договор, в случаях, предусмотренных п.п. 2.3.3., 2.3.4 – если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора или устранить недостатки своими силами, а также потребовать возмещения убытков; в любое время до сдачи результата работы Заказчик вправе отказаться от договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Указанный договор подряда подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний и дополнений.

Согласно смете на выполнение строительно-монтажных работ от 09 августа 2019 года, общая стоимость работ составила 138 000 рублей.

Как следует из имеющихся на смете отметок, Стародубовым В.В. внесена оплата по договору в размере 155 000 рублей.

Приложением (№) к Договору подряда от 09 августа 2019 года определены этапы строительно-монтажных работ, указано, что общая стоимость работ по этапам составляет 320 000 рублей.

25 сентября 2019 года ИП Мангутова А.В. в адрес Стародубова В.В. направила уведомление, которым просила приостановить и продлить сроки по объекту в связи подтоплением предыдущих объектов и сделать продление работ с 01 октября 2019 года.

22 октября 2019 года Стародубов В.В. направил в адрес ИП Мангутова А.В. претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения заключенного между ними договора подряда от 09 августа 2019 года в связи с нарушением срока, предусмотренного п. 3.1 Договора (подрядчик не приступил своевременно к исполнению Договора) и просил в течение 30 дней с момента получения претензии вернуть полученные денежные средства в размере 155 000 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 27 октября 2019 года.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании выше изложенного, нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором подряда, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора подряда и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку дополнительных соглашений о продлении срока между сторонами не заключалось, доказательств невозможности исполнения договора в срок либо вины истца в неисполнении договора стороной ответчика не представлено.

Представленное ответчиком уведомление от 25 сентября 2019 года о переносе срока выполнения строительно-монтажных работ, при отсутствии выраженного согласия Заказчика, не может быть принято судом, как соглашение между сторонами о переносе срока выполнения указанных работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представила акт о частично выполненных работах по договору от 09 августа 2019 года по адресу Монтажный тупик 11 на сумму 67 800 рублей, подписанный Мангутовой А.В. и фио1 Вместе с тем, данный акт Заказчиком не подписан, в ходе судебного разбирательства стороной истца оспаривалось выполнение работ, указанных в акте.

Представленные стороной ответчика фотоснимки выполненных на земельном участке Стародубова В.В. строительно-монтажных работ не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достаточных доказательств, поскольку из представленных снимков идентифицировать объект и объем выполненных работ, дату и место проведения съемки, не представляется возможным.

Какие-либо акты, как это предусмотрено договором, о частично выполненных работах сторонами не составлялись и не подписывались.

Ссылки стороны ответчика на то, что часть выполненных работ по договору подряда, заключенного со Стародубовым В.В., была выполнена подтверждается представленными в судебное заседание чеками, не могут быть приняты судом, поскольку из представленных чеков и указанных в них наименований строительных материалов, следует, что указанный в чеках товар был приобретен, но не следует, что он был использован при проведении работ по договору подряда от 09 августа 2019 года.

Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля фио2 сами по себе не подтверждают и не опровергают доводы стороны ответчика о произведенных работах.

Учитывая, что работы по договору подряда ответчиком не исполнялись, денежная сумма, оплаченная по договору истцу не возвращена, суд приходит выводу взыскании с Мангутовой А.В. денежных средств в сумме 155 000 рублей, уплаченных Стародубовым В.В.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 4 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стародубова В. В. к Мангутовой А. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мангутовой А. В. в пользу Стародубова В. В. денежные средства в размере 155 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                 Т.В. Новицкая

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2020 года