Решение по делу № 2-1543/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-1543/2017

Поступило в суд: 11.08.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

22 ноября 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием: истца Сомова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова Э. В. к АО «Райффайзенбанк» о признании действий по начислению пени, процентов незаконными, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Сомов Э.В. обратился с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании действий по начислению пени, процентов незаконными.

В обосновании иска указал, что 26.01.2017 года в отношении него вынесено судебное решение, с которым он согласился. Требования к нему предъявлял АО «Райффайзенбанк», согласно их справки, взыскивалась задолженность по кредитному договору в размере 307868,80 руб..

Впоследствии, при получении выписки по банковскому счету узнал, что в настоящее время у него имеется дополнительная задолженность в размере 55930,62 руб., общая сумма задолженности по состоянию на 31.07.2017 года составляла уже 349669,17 руб.. Полагает, что такие требования банка незаконные и необоснованные, поскольку кредитный договор расторгнут, следовательно, не может быть действий по начислению дополнительных платежей. Банк воспользовался своим право на отказ от исполнения договора, на досрочное взыскание кредита, который действует как расторжение договора. При исполнении решения суда, банк не предоставил информации о наличии дополнительных начислений. Полагает, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее, с момента, как договор прекратил свое существование, исполняется судебное решение, банк вправе взыскивать только сумму задолженности, которая образовалась до момента расторжения договора. В настоящее время исполняется решение суда, с заработной платы истца взыскиваются и перечисляются суммы взыскателю, однако действия ответчика по взысканию еще суммы процентов, ставят его семью на грань выживания, поскольку после оплаты всей суммы по исполнительному производству, все равно он останется должен.

Просил признать незаконными действия ответчика по взысканию начисленных пени на просроченный основной долг и проценты после вынесения решения суда от 26.01.2017 года Железнодорожным мировым судом г. Новосибирска по делу № 2-150/2017 (л.д.1-3).

Впоследствии истцом уточнены и дополнены требования, просит: признать действия банка по начислению пени и процентов на судебный приказ мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 26.01.2017 года неэтичным и незаконным; расторгнуть кредитный договор (л.д. 113, 122-123).

Истец Сомов Э.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям указанным в заявлениях, приведенных выше. Также пояснил, что до настоящего времени исполняет решение суда, у него по месту работы взыскивают 50 % заработной платы. Взяв в банке выписку по счету, он увидел, что по кредитному договору продолжают начисляться проценты, что он полагает незаконным. Требование о расторжении кредитного договора заявлено, поскольку сотрудниками банка было сообщено, что кредитный договор не расторгнут. С письменным требованием в банк о расторжении кредитного договора он сам не обращался.

Представитель ответчика - АО «Райффайзенбанк», в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя, представили возражения на исковое заявление (л.д.126-128), из которых следует, что 11.11.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, но в связи с тем, что Сомов Э.В. не надлежаще исполнял свои обязательства по договору, обратились в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расчет задолженности произведен по состоянию на 17.01.2017 года. Требование о расторжении договора банком не заявлялось. 26.01.2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ, требования удовлетворены, судебный приказ вступил в законную силу. После вынесения судебного приказа, Сомовым Э.В. внесено 9 платежей в счет погашения задолженности, однако, задолженность в настоящий момент полностью не погашена, по состоянию на 20.10.2017 года задолженность Сомова Э.В. составляет 347185,49 руб.. В кредитном договоре банком заемщику предоставлена полная информация о порядке оформления, стоимости кредита, указан перечень и размеры платежей заемщика.При наличии у заемщика перед кредитором непогашенной задолженности по процентам, основному долгу, иным платежам, начисленным в период неисполнения заемщиком решения суда, оснований для признания кредитного договора исполненным и прекратившим свое действие не имеется, кредитор вправе предъявить заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору. Просят в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Выслушав истца, изучив возражения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2014 года между Сомовым Э.В. и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № PL20700350141111, на сумму 460000 руб., сроком на 60 месяцев, что подтверждается анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.130-132), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.133-135). Цель кредита – полное погашение задолженности по ранее выданному кредиту от 13.12.2012 года (п.11 Индивидуальных условий).

В связи с ненадлежащим исполнением Сомовым Э.В. обязательств по кредитному договору, ответчик обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 3-го судебного участка судебного района г. Новосибирска о взыскании с Сомова Э.В. суммы задолженности по кредитному договору от 11.11.2014 года № PL20700350141111 по состоянию на 17.01.2017 года (л.д.18-20).

26.01.2017 года мировым судьей 3-го судебного участка судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ № 2-150/2017 о взыскании с Сомова Э.В. задолженности по кредитному договору от 11.11.2014 года № PL20700350141111 в общем размере 392795,04 руб. (л.д.13). Судебный приказ вступил в законную силу 09.03.2017 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1,2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, справок выданных ответчиком (л.д.6,7), Сомов Э.В. решение суда исполняет до настоящего времени, после вынесения судебного приказа произведено 9 платежей в счет погашения задолженности, однако, задолженность полностью до настоящего времени не погашена, обязательства не исполнены.

Доводы истца о том, что вынесение судебного приказа повлекло за собой прекращение (расторжение) кредитного договора, а потому проценты и пени на просроченный долг начисляются незаконно, суд находит необоснованными.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий, кредитный договор заключен на срок до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, однако не означает одностороннего расторжения (прекращения) договора.

Следовательно, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита, кредитор вправе предъявлять требования заемщику о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитного договору.

Таким образом, при наличии у истца перед ответчиком непогашенной задолженности по процентам, основному долгу, иным платежам, начисленным в период неисполнения заемщиком решения суда, оснований считать кредитный договор исполненным и прекратившим свое действие не имеется. Следовательно, действия банка по начислению пени и процентов после вынесения судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 26.01.2017 года являются правомерными.

Кроме того, истцом в процессе рассмотрения дела заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Истец в судебном заседании пояснял, что он не обращался в банк с требованием о расторжении договора, материалы дела также не содержат доказательств тому, что после заключения кредитного договора и до момента обращения в суд истец направлял в адрес ответчика письменное предложение (требование) о расторжении договора, равно как и отсутствуют доказательства, что банк обращался к ответчику с требованием о расторжении договора. Таким образом, судом установлено, что Сомовым Э.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении кредитного договора.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № PL20700350141111 ░░ 11.11.2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░