Решение по делу № 11-45/2020 от 14.07.2020

Дело № 11-45/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 г.                         г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Клыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Селиверстова Е. В. на определение мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено определение, которым ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы и частной жалобы Селиверстова Е.В. на определение мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено без рассмотрения; в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С определением Селиверстов Е.В. не согласился и подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на определение мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору №.15./13П-00528 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 505,51 рублей. данный судебный приказ был исполнен в полном объеме и исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с него процентов и пени по тому же кредитному договору в общей сумме 452 616,06 рублей. О существовании данного приказа он узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, по почте судебный приказ не получал, а потому считает, что срок подачи возражений ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа им не пропущен. Однако, мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ вернул ему возражения без рассмотрения ссылаясь на пропуск срока. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судье с повторным заявлением, в котором содержалось уже ходатайство о восстановлении срока. Однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражения были возвращены, ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений рассмотрено не было. Считает, что срок на подачу частной жалобы на определения мирового судьи подлежит восстановлению, поскольку на конверте по направлению судебного приказа, который адрес должника не содержит (не указан номер дома и номер квартиры). Из данных с официального сайта НПС относительно отправления 53330002825558 также не представляется возможным определить по какому адресу было направлено судебное письмо, и по каким причинам оно не было вручено получателю. Имело место нарушение правил отправки почтовой корреспонденции, которые объективно не позволили должнику получить судебный приказ. Определение от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей также должнику не направлялось, копия была получено им только в помещении суда после завершения нерабочих дней, утвержденных Указом Президента РФ. И в связи с введением режима самоизоляции ранее не имел возможности обратиться в суд с настоящей жалобой. Не рассмотрение судом ходатайства о восстановлении срока, противоречит требования ст. 112 ГПК РФ. Ссылка мирового судьи на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК является незаконной, поскольку ранее ходатайство о восстановлении срока не заявлялось и не рассматривалось. Полагает возможным применить аналогию закона с повторной подачей апелляционной жалобы ч. 5 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Селиверстова Е.В. в его пользу задолженности по кредитному договору №.15/13/П-00528 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 616,06 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 3 863,08 рублей. В обоснование заявленных требований были приложены соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Селиверстова Е.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору №.15/13/П-00528 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 616,06 рублей, в том числе: 95 802,13 рублей задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 341 197,48 рублей задолженность по пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного срока кредита, 15 616,45 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 863,08 рублей, а всего 456 479,14 рублей.

Копия судебного приказа направлена Селиверстову Е.С. по месту его жительства по адресу: <адрес>, заказной почтой с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ и при этом было разъяснено, что он имеет право в течение десяти дней со дня получения приказа, представить возражения относительно его исполнения мировому судье, вынесшему судебный приказ.

Согласно почтовому уведомлению копия указанного судебного приказа получена Селиверстовым Е.С. по месту жительства не была, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оригинал судебного приказа был направлен в АО «Газпромбанк» для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ от Селиверстова Е.В. мировому судье поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, и ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов Е.В. был с ними ознакомлен с помощью фотосъемки.

ДД.ММ.ГГГГ от Селиверстова Е.В. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых должник просил отменить судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено определение, которым Селиверстову Е.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку поданы по истечении установленного законом срока и ходатайства о восстановлении срока не содержат.

Копия указанного определения получена Селиверстовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Селиверстова Е.В. повторно поступили мировому судье возражения об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено определение, которым отказано в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку ранее мировым судьей уже разрешался вопрос относительно поданных возражений определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного определения направлена Селиверстову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой по месту его жительства по адресу: <адрес>, однако, получено им не было и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов Е.В. обратился к мировому судье с частной жалобой на определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, а также просил восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ.

Мировой судья, рассмотрев поступившие ходатайства в частной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ вынес определение, которым ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено без рассмотрения, поскольку возможность обжалования определения о возвращении возражений против исполнения судебного приказа в апелляционном порядке не предусмотрена законом. В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель не представил.

Копию указанного определения Селиверстов Е.В. получил лично ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подал в суд частную жалобу на указанное определение.

По мнению суда, мировой судья, обосновано пришел к выводу о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений об отмене судебного приказа относительного его исполнения обжалованию не подлежит, а потому ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение возвращено без рассмотрения.

В силу пункта 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Учитывая, что судебный приказ выдается, как правило, только по бесспорным требованиям, наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа является безусловным основанием для его отмены. Однако отмена судебного приказа возможна только, если возражения поступили в суд в установленный законом срок (в течение десяти рабочих дней со дня получения должником копии судебного приказа). При поступлении возражений по истечении данного срока и при отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока данные возражения не рассматриваются. Суд выносит определение о возвращении документов, содержащих возражения должника. Данное определение отдельно от судебного приказа обжалованию не подлежит как не препятствующее дальнейшему движению дела.

Как следует из материалов дела, возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника по истечении установленного срока на их подачу.Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пункты 31-34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" гласят, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Адрес, по которому направлялась копия судебного приказа, соответствует месту жительства должника, указанному им в заявлении об отмене судебного приказа, и адресу его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. Однако почтовое извещение получено должником не было и возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения». Соответственно срок для подачи возражений истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Данное обстоятельство расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции, поскольку должник не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленное в его адрес почтовое отправление.

Доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции Селиверстовым Е.В. мировому судье представлены не были, а сам факт неполучения им судебной корреспонденции, в том числе копии судебного приказа, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, как поступившие с пропуском срока.

Также, по мнению суда, мировой судья обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии повторных возражений на судебный приказ.

Срок подачи частной жалобы на определение суда составляет пятнадцать дней со дня вынесения определения (ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч 3. ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено определение, которым отказано в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку ранее мировым судьей уже разрешался вопрос относительно поданных возражений определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного определения направлена Селиверстову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой по месту его жительства по адресу: <адрес>, однако, получено им не было и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что срок подачи частной жалобы на определение 15 дней со дня его вынесения, последним днем обжалования является ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, возвращение в суд неполученного адресатом данного извещения заказного письма с отметкой "истек срок хранения" также не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, и суд расценивает их как уклонение от получения судебной корреспонденции в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с частной жалобой на определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Селиверстов Е.В. ссылается, что не мог подать частную жалобу в связи с введением на территории <адрес> режима самоизоляции и объявлением нерабочих дней на основании Указа Президента.

Однако, как следует из материалов дела, копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена Селивертовым Е.С. лично в суде ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также в период действия самоизоляции на территории <адрес>, которая продлена до ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными в него изменениями Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Что свидетельствует о возможности Селиверстовым Е.В. пользоваться разумно и добросовестно своими правами, предпринять все возможные меры для своевременного получения почтовой корреспонденции, и подать частную жалобу на определение, с которым не согласен в установленный законом срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя и объективно препятствующих своевременному обжалованию определения, Селиверстовым Е.В. не представлены, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными для восстановления срока.

Остальные доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, сводятся к непосредственному несогласию с вынесенными мировыми судьями определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, в настоящем судебном заседании решается вопрос о правомерности либо неправомерности возврата частной жалобы в связи с пропуском срока на их подачу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Селиверстова Е. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                           Ю.В.Зотова