Решение по делу № 2-1693/2015 от 19.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 28 апреля 2015 года          Дело № 2-1693/2015

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Руссу Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова И.С. к Екимову А.Н., ООО «Профинструмент», индивидуальному предпринимателю Михайлову В.С. о взыскании в солидарном порядке денежные средства по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Харитонов обратился в суд к Екимову А.Н., ООО «Профинструмент», индивидуальному предпринимателю Михайлову В.С. с учетом измененных исковых требований о взыскании в солидарном порядке денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Екимов А.С. заключили договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Профинструмент», ИП Михайловым В.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручители отвечают перед истцом за выполнение условий договора в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно. Однако, ответчики свои обязательства по договору не исполняют, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Семенов А.Н. не явился, извещен о времени и месте его проведения, его представитель по доверенности Борисевич С.П. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Екимов А.Н., ООО «Профинструмент», ИП Михайлов В.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновым И.С. и Екимовым А.Н. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из расписки, ответчик Екимов А.Н. получил указанную выше сумму, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновым И.С. и ООО «Профинструмент», ИП Михайловым В.С. был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручители отвечают перед истцом за выполнение условий договора в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.    

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 вышеуказанного кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела ответчик Екимов А.Н. в установленный истицей срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ долг истцу Харитонову И.С. не возвратил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принимает довод представителя истца о том, что ответчик не исполняет взятое на себя обязательство по возврату суммы займа, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства полностью или частично, а также сведений о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в суд не представлено.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении исполнения обязательства в суд не представлено, как не представлено и доказательств об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, то исковые требования истца о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как видно из условий договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанных в пункте 1.2. договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1. договора).

    Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком суду иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд находит представленные истцом расчет произведенным верно и в соответствии с условиями Гражданского кодекса РФ, а потому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между Харитоновым и ответчиками ООО «Профинструмент», ИП Михайловым В.С. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела ООО «Профинструмент» ИП Михайлов В.С. ознакомлены с условиями договора займа, дали свое согласие отвечать за исполнение заемщиком Екимовым А.Н. его обязательств полностью.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств возврату суммы основного долга или его части и неустойки (пени) предусмотренных договором займа (п.2.1. договора).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным факт нарушения заемщиком Екимовым А.Н. условий договора займа № 2, в связи с чем, требования истца о взыскании солидарном порядке суммы задолженности с ответчиков ООО «Профинструмент», ИП Михайлова В.С., поскольку, подписав договор поручительства, они подтвердили свою ответственность перед истцом в том же объеме, что и у заемщика. Кроме того, договор поручительства ответчиками не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает квитанция, поэтому госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца Харитонова И.С. в равных долях.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной нотариусом Серковой Г.В., Харитонов И.С. понес расходы при оформлении нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем данная сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по данному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харитонова И.С. к Екимову А.Н., ООО «Профинструмент», индивидуальному предпринимателю Михайлову В.С. о взыскании в солидарном порядке денежные средства по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Екимова А.Н., общества с ограниченной ответственностью «Профинструмент», Индивидуального предпринимателя Михайлова В.С. в пользу Харитонова И.С. денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать Екимова А.Н. в пользу Харитонова И.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профинструмент» в пользу Харитонова И.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михайлова В.С. в пользу Семенова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд Тюмени, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд, через Центральный районный суд Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.05.2015.

Судья

Центрального районного суда г. Тюмени Н.А. Малишевская