Решение по делу № 11-74/2018 от 11.04.2018

Дело № АП-74/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года                                                                        г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление представителя НАО «Первое коллекторское бюро» - В.А. Андреева о выдаче судебного приказа о взыскании с Акрамовой Люции Зиннуровны в части просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть заявителю вместе со всеми приложенными к нему документами по основания, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ о выдаче судебного приказа о взыскании с Акрамовой Л.З. просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Восточный Экспресс Банк» (в последующем реорганизовано в ПАО «Восточный Экспресс Банк) и Акрамовой Л.З., право требования по которому ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ОАО «Первое коллекторское бюро» (переименованном в НАО «Первое коллекторское бюро») на основании договора №б/н об уступке прав (требований).

Мировой судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось с частной жалобой на данное определение, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан и направить заявление о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Акрамовой Л.З. просроченной задолженности по кредитному договору вынесено определение о возврате данного заявления в адрес НАО «Первое коллекторское бюро», поскольку не указан период образования задолженности в части просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ поступила частная жалоба от ООО «Национальная служба взыскания» (л.д.8-10).

Учитывая, что определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа обжалуется ненадлежащим лицом, лицом, то есть лицом, не обладающим правом обжалования судебного постановления, поскольку этим судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, следовательно, частная жалоба ООО «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: