Решение по делу № 33-12718/2017 от 14.09.2017

Судья: Вельмина И.Н. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Тароян Р.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Е.К. в лице представителя по доверенности Анищенко Я.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 июля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Макарова Е.К. к Петровой И.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснение представителя Макарова Е.К. по доверенности Анищенко Я.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражения Петровой И.Е. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Е.К. обратился в суд с иском к Петровой И.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что он является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на его имя открыт лицевой счет. В указанной квартире, кроме него зарегистрированы его совершеннолетние дети: сын ФИО6 и дочь Петрова И.Е.

С ДД.ММ.ГГГГ Петрова И.Е. добровольно выехала из квартиры по адресу: <адрес> на другое постоянное место жительство, в связи с заключением брака. С этого времени ответчик Петрова И.Е. в квартиру не приходила, в ней не проживала, свои права и обязанности по договору найма не выполняет до настоящего времени, право пользования квартирой не осуществляет, жилым помещением не пользуется, ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг не производит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать Петрову И.Е. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и снять её в с регистрационного учета по данному адресу в УФМС Железнодорожного района г. Самара.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Макарова Е.К. - Анищенко Я.С., действующая по доверенности, просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым признать Петрову И.Е. утратившей право пользования жилым помещением и снять её в с регистрационного учета по данному адресу в УФМС Железнодорожного района г. Самара, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Макарова Е.К. по доверенности Анищенко Я.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, дав аналогичные жалобе пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петрова И.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, дав аналогичные письменным возражениям пояснения, полагала решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.20009 г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения статья (71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макарову Е.К. на основании ордера № на семью из пяти человек: Макаров Е.К. (к/с), ФИО7 (жена), ФИО8 (дочь), Макарова И.Е. (дочь), ФИО6. (сын) предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д.7).

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Макаров Е.К (к/с), дочь Петрова И.Е., сын ФИО6. (л.д.8).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что его дочь Петрова И.Е. выехала из спорной квартиры добровольно на другое постоянное место жительства, с момента выезда в спорной квартире не проживает, обязанности по договору найма не выполняет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Петрова И.Е. дочь (к/с) в спорной квартире не проживает.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макарова Е.К о взыскании задолженности за коммунальные платежи удовлетворены частично, с ФИО6 и Петровой И.Е. в пользу Макарова Е.К. взыскана задолженность за коммунальные услуги (л.д.89-91).

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Макарова Е.К. к ФИО6 Петровой И.Е., Департаменту управления имуществом г.о. Самара об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Данным решением судом определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.

Обязав Департамент управления имуществом г.о. Самара заключить дополнительные соглашения к договору социального найма жилого помещения (л.д.92).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству как истца, так и ответчика были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд дал оценку в мотивировочной части решения. Принимая во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о конфликтном характере отношений между истцом и ответчиком, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 об отсутствии у Петровой И.Е. какого-либо другого жилья на праве собственности либо по договору социального найма, а также о несении ею расходов по квартплате, суд учитывал, что данные свидетели не являются субъектами спорных материально-правовых отношений, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, и признал их достоверными в той части, в которой они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Согласно сведениям Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Петрова И.Е. какого-либо жилья на праве собственности не имеет (л.д.34).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доводы сторон в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что Петрова И.Е утратила право пользования спорной жилой площадью, поскольку достоверных и неопровержимых доказательств указанных доводов суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а из объяснений сторон было установлено, что Петрова И.Е. другого жилого помещения на праве собственности не имеет, в спорной квартире проживала долгое время, однако после смерти матери между ней и отцом сложились конфликтные отношения, Макаров Е.К. и ФИО6 препятствуют Петровой И.Е. приходить в спорную квартиру, ключей от квартиры у нее нет, при этом ответчик принимает участие в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материала дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что выезд Петровой И.Е. из спорной квартиры носит вынужденный характер, так как попасть в спорное жилое помещение она не имеет возможности, от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась, ее не проживание в квартире носит временный характер, в связи с чем обоснованно в удовлетворении исковых требований о признании Петровой И.Е. утратившей право на спорную жилую площадь и снятии их с регистрационного учета отказал.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Петрова И.Е. в спорном жилом помещении не проживает свыше 19 лет, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что Петрова И.Е. выехала из спорного жилого помещения добровольно, между тем, судом установлено, что наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, отсутствие ключей от спорной квартиры, является препятствием для проживания ответчика в спорном жилом помещении в настоящее время. Кроме того, с регистрационного учета Петрова Е.И. не снималась, что свидетельствует о ее намерении пользоваться спорным жилым помещением. Доказательств, свидетельствующих о том, что Петрова Е.И. приобрела право пользования другим жилым помещением, не представлено. Факт несение Петровой Е.И. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 июля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова Е.К. в лице представителя по доверенности Анищенко Я.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: