Решение по делу № 11-8657/2019 от 14.06.2019

Дело № 11-8657/2019 Судья Самусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2019 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Закировой С.Л.,

судей    Зеленовой Е.Ф., Беломестновой Ж.Н.

при секретаре    Веретенникове Е.Ю.,

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой Оксаны Геннадьевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2019 года по иску Филипповой Оксаны Геннадьевны к Сухаревой Татьяне Мировне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, компенсации за пользование жилым помещением, освобождении жилого помещения, передаче ключей.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей Филипповой О.Г. – Сибрикова М.А., Баталова Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сухаревой Т.Н. – Слипченко А.В. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова О.Г. обратилась в суд с иском к Сухаревой Т.М. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением за период с мая 2017 года по июль 2018 года в размере 112500 руб., расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг в размере 36 456 руб. 52 коп., освобождении жилого помещения по адресу: <адрес> передаче ключей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С мая 2017 года ответчик неправомерно удерживает принадлежащую ей квартиру, заменила замки во входной двери, препятствует доступу истца в квартиру, нарушая ее права собственника на пользование принадлежащим ей (истцу) имуществом. Ответчик без законных оснований пользуется квартирой, при этом бремя содержания жилого помещения несет истец. В связи с неправомерным удержанием квартиры с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование жилым помещением за период с мая 2017 года по июль 2018 года в размере 112 500 руб., расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг за период с мая 2017 года по июль 2018 года в размере 36 456 руб. 52 коп.

Истец Филиппова О.Г., ответчик Сухарева Т.М., третье лицо Кожевников К.В. в судебном заседании не присутствовали.

Представитель истца Филипповой О.Г. – Воробьев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Сухаревой Т.М. и третьего лица Кожевникова К.В. – Слипченко А.В. с иском не согласился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Филиппова О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что при рассмотрении иска Сухаревой Т.М. к Мишановой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения Сухарева Т.М. подтвердила, что пользуется спорной квартирой, ключи от которой имеются только у нее, в квартире находятся вещи ее сына. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9. подтвердила факт передачи ключей Сухаревой Т.М.

Истец Филиппова О.Г., ответчик Сухарева Т.М., третье лицо Кожевников К.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации за пользование жилым помещением, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Филиппова (ранее Мишанова) О.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 28.12.2016 г., передаточного акта от 24 апреля 2017 года (том 1, л.д.11,195-201).

Право собственности Филипповой (Мишановой) О.Г. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 17 апреля 2018 года (том 1, л.д.28-30,209-211).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 26 июня 2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Сухаревой Т.М. к Мишановой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (том 2, л.д.9-12).

13 августа 2018 года Филиппова О.Г. направила в адрес Сухаревой Т.М. претензию с требованием об освобождении вышеуказанного жилого помещения (том 1, л.д.246-248,249).

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 07 ноября 2018 года с Филипповой (Мишановой) О.Г. в пользу Сухаревой Т.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 034 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2018 года по 07 ноября 2018 года в размере 37 551 руб. 41 коп. (том 1, л.д.250-251).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неправомерного удержания Сухаревой Т.М. спорной квартиры, и наличия у Филипповой О.Г. препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Мишановой О.Г. неосновательного обогащения в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Сухарева Т.М. ссылалась на то, что передала в долг Мишановой О.Г. денежные средства в размере 1034240 руб. в счет оплаты стоимости указанной квартиры по договору участия в долевом строительстве, который был оформлен на Мишанову О.Г. Указала, что она (Сухарева) лично пользуется квартирой, как добросовестный собственник имущества несет бремя его содержания, оплачивает все предусмотренные платежи за квартиру; ключи от квартиры имеются только у нее; в квартире находится имущество ее сына, личных вещей Филипповой О.Г. в квартире не имеется (том 1, л.д.224-227).

При рассмотрении гражданского дела по иску Сухаревой Т.М. к Мишановой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения в предварительном судебном заседании 25 мая 2018 года и в судебном заседании 26 июня 2018 года Сухарева Т.М. подтвердила, что в квартире она проживает, ей на телефон приходило уведомление от Мишановой О.Г. об освобождении квартиры, ключи от квартиры у нее, у Мишановой О.Г. ключей не имеется (том 1, л.д.214-222, том 2, л.д.19-22).

Из пояснений ФИО10 (дочери Филипповой О.Г.) от 26 февраля 2019 года, а также из её пояснений, данных в судебном заседании 27 февраля 2019 года, следует, что с апреля 2017 года до 09 июня 2017 года в спорной квартире она проживала со своим супругом ФИО11. (сыном Сухаревой Т.М.), в период проживания в квартире они произвели замену замков; ключи от квартиры были у нее, Кожевникова К.В. и Сухаревой Т.М. После конфликта, произошедшего 09.06.2017 г. первым из квартиры ушел Кожевников К.В., потом ушла она, больше в квартиру она не приезжала; в апреле 2018 года узнала, что квартира сдается (том 1, л.д.228, 236-240).

Таким образом, с момента выезда из квартиры ФИО12 и Кожевникова К.В., жилым помещением по адресу: <адрес>, в отсутствие законных оснований пользовалась Сухарева Т.М., у Филипповой О.Г. ключи от квартиры отсутствовали, доступа в жилое помещение не имелось.

Наличие между сторонами спора, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> действия Сухаревой Т.М., считавшей себя законным владельцем квартиры, направленные на реализацию права пользования данной квартирой, подтверждают факт создания препятствий Филипповой О.Г. в пользовании указанным имуществом.

Поскольку Филиппова О.Г. была лишена объективной возможности пользоваться и проживать в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении с 10 июня 2017 года, то она вправе требовать от ответчика компенсации за пользование квартирой за период с 10 июня 2017 года по 31 июля 2018 года.

Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия исходит из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения.

Как следует из отчета об оценке № 1607192109, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы», ежемесячная рыночная стоимость арендной платы квартиры, общей площадью 31,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> в период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года составляла 7600 рублей, в период с октября 2017 по июль 2018 – 7716 руб. 28 коп. (том 2, л.д.74- 123).

Таким образом, размер компенсации за пользование квартирой по адресу: <адрес> за период с 10 июня 2017 года по 31 июля 2018 года составляет 99962 руб. 80 коп., в том числе за июнь 2017 года - 5320 руб. (7600:30х21); за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года - 22800 руб. (7600х3); за период с октября 2017 года по июль 2018 года - 77162,80 руб. (7716,28х10).

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании компенсации за пользование жилым помещением нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца. С Сухаревой Т.М. в пользу Филипповой О.Г. подлежит взысканию компенсация за пользования жилым помещением за период с 10 июня 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 99962 руб. 80 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, освобождении жилого помещения, передачи ключей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт того, что понесенные истцом расходы по квитанциям от 04.07.2018 г. и от 31.07.2018 г. были оплачены в счет задолженности, образовавшейся за период с июня 2017 года по июль 2018 года, а платежные документы не содержат указания на расчетный период, за который произведена оплата коммунальных услуг, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца об освобождении жилого помещения, передаче ключей, судебная коллегия также не усматривает, в виду того, что в судебном заседании представитель Филипповой О.Г. пояснил, что в настоящее время препятствий в пользовании квартирой у истца не имеется, квартира вскрыта в присутствии представителя правоохранительных органов, жилое помещение находится в пользовании истца с июля 2019 года, необходимости в удовлетворении данных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2019 года в части отказа во взыскании компенсации за пользование жилым помещением отменить, принять новое решение.

Взыскать с Сухаревой Татьяны Мировны в пользу Филипповой Оксаны Геннадьевны компенсацию за пользования жилым помещением за период с 10 июня 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 99962 руб. 80 коп.

В остальной части решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Оксаны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: