Решение от 20.01.2014 по делу № 2-109/2014 (2-2337/2013;) от 25.11.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Мамбетовой Е.А., с участием истца Кузнецова А.А., его представителя Шумаева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа за задержку выплат страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» ЗАО «МАКС», указав в заявлении, что он проходит воинскую службу по контракту в звании майор, и находится в распоряжении командира учебной авиационной базы в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец освидетельствован военно-врачебной комиссией филиала ФБУ «<данные изъяты>» Министерства обороны России, после чего ему выдано свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем истец ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствован в Каменск-Шахтинском филиале ФКУ «<данные изъяты>» Бюро №, где ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине заболевания. Полученного во время прохождения военной службы, о чем выдана справка МСЭ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.11 ФЗ от 28.03.1998г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» №52-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 29.07.1998г. №855 направил ответчику документы для выплаты установленной законом страховой суммы. Согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений ФГУП «Почта России» ЗАО «МАКС» получило эти документы ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал установленную истцу инвалидность страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. произвёл выплату на его расчётный счёт страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Истец, со ссылкой на ч.4 ст.11 ФЗ от 28.03.1998г. №52-ФЗ, указывает, что ответчик, принявший решение о выплате страхового возмещения позже 15 дневного срока со дня получения документов, обязан выплатить неустойку в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки. Приведя расчёт срока начала выплаты страховой суммы и фактического её получения, истец считает, что ответчиком просрочено 12 дней, в связи с чем тот обязан выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, что обосновано приведённым расчётом. По мнению истца на возникшие между ним и ответчиком правоотношения, в неурегулированной специальным законом части, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в обоснование чего он ссылается на положения п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17. В этой связи истец считает возможным потребовать от ответчика компенсировать причинённый ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» он просит взыскать в его пользу с ответчика штраф в размере 50% денежной суммы, взысканной с ответчика за нарушение прав истца, как потребителя. Кроме этого, истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оказание услуг представителем в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кузнецов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства и доводы, приведённые в заявлении, а также в его письменных возражениях на отзыв ответчика, поданный на иск Кузнецова А.А. Он считает, что ходатайство ЗАО МАКС о применении в отношении заявленных исковых требований ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку оно не является мотивированным, требуемая неустойка является законной, соразмерной последствиям нарушений срока выплаты страховой суммы, допущенным ответчиком, является разумной. Обращение истца к ответчику с требованием выплатить неустойку подтверждено данными о прохождении почтовых отправлений. Ответчик необоснованно ссылается на положения Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000г. №9, т.к. истец не оспаривает действия должностных лиц.

Его представитель Шумаев Е.Ю. в судебном заседании поддержал иск своего доверителя, полагая исковые требования Кузнецова А.А. законными и обоснованными, а потому – подлежащими удовлетворению.

Ответчик ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 39-40), своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах его н6еявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ранее ответчиком представлен в суд письменный отзыв на иск Кузнецова А.А. (л.д. 24-25), в котором он, не отрицая фактов заключения государственного контракта о страховании жизни и здоровья ответчика, проходящего воинскую службу, а также выплаты ему страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, просит суд применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ, т.к. по его мнению требуема я неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения. По утверждению ответчика Кузнецов А.А. во внесудебном порядке к ЗАО «МАКС» с требованиями о выплате неустойки не обращался. Ответчик считает, что в данном случае не может применяться Закон РФ «О защите прав потребителей», т.к. отношения по страхованию жизни и здоровья военнослужащих регулируется ФЗ от 28.03.1ё998г. №52-ФЗ. По его мнению требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. закон не предусматривает такую компенсацию при нарушении имущественных прав военнослужащих. Ответчик просит отказать Кузнецову А.А. в удовлетворении иска в поленом объёме.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции» объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 данного Закона застрахованными по обязательному государственному страхованию (далее - застрахованные лица) являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица.

Согласно представленной копии контракта о прохождении воинской службы (л.д. 36) и отпускному билету (л.д. 17) истец Кузнецов А.А. являлся военнослужащим по контракту, проходил службу в войсковой части в <адрес>. То есть, в силу закона он подлежал обязательному государственному страхованию.

Как определено статьей 4 вышеуказанного Закона страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) является, в том числе и установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Истец Кузнецов А.А. в период воинской службы получил заболевание (л.д. 7-8), которое явилось основанием для установления ему третьей группы инвалидности (л.д. 9).

Как указано в пункте 4 статьи 11 того же Закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Исходя из пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как указано в п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 26.12.2002 г. неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абз. 1 п. 4 ст. 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Несвоевременная выплата застрахованным лицам страховых сумм по договору обязательного государственного страхования затрагивает широкий круг их прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 35, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), реализация которых связана в том числе с предоставляемыми государством страховым обеспечением, создает угрозу нарушения этих прав и свобод. Кроме того, вводя обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц в целях компенсации морального вреда, причиненного их жизни или здоровью, защиты их имущественных интересов, государство должно обеспечивать возможность реализации ими права на своевременное получение страхового обеспечения, в том числе исходя из равной ценности и значимости жизни и здоровья для всех граждан, независимо от вида трудовой деятельности и профессиональной принадлежности (п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда РФ).

При определении размера неустойки суд исходит из того, что документы о выплате Кузнецову А.А. страхового возмещения отправлены им ответчику ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено документально (л.д. 10), и получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено данными общедоступной сети Интернет (л.д. 11). Таким образом, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения истцу возникла с ДД.ММ.ГГГГ., то есть через 15 дней со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

Ответчик в своём отзыве не отрицает факта признания заболевания, имеющегося у Кузнецова А.А., страховым случаем, своей обязанности выплатить ему страховое возмещение и факта и сроков его перечисления истцу, оспаривая только его размер и не соглашаясь с применением положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно выписке из лицевого счёта Кузнецова А.А. по вкладу (л.д. 14), на его банковский счёт ДД.ММ.ГГГГ. перечислено <данные изъяты> рублей, что им расценено, как страховое возмещение, что не отрицается и ответчиком.

Таким образом, сумма неустойки за данный период составила <данные изъяты> что соответствует расчёту, представленному истцом.

Суд считает, что заявление ответчика о применении в данном случае положений ст.333 ГК РФ, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку требуемая неустойка является законной, реально соответствует характеру, длительности нарушений ответчиком правил выплаты Кузнецову А.А. страхового возмещения, последствиям такого нарушения. Доказательств каких-либо уважительных причин, явно препятствовавших ответчику выполнить соответствующие обязательства в установленный законом срок – суду не представлены.

Разрешая требования Кузнецова А.А. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что, действительно согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.1. ст.2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В то же время, согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, истец к потребителям в данном правоотношении отнесен быть не может. Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию жизни и здоровья военнослужащих от имени государства не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из этого, суд считает, что требования о компенсации морального вреда, основанные Кузнецовым А.А. на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, а доказательств причинения ему действиями ответчика по задержке выплаты страхового возмещения на 12 дней нравственных или физических страданий, по правилам ст.151 ГК РФ – не представлено.

Взыскание неустойки, как меры ответственности страхователя в связи с невыплатой страховой суммы, урегулировано Федеральным законом от 28.03.1998г. N52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (статья 11 Закона).

Поэтому взыскание штрафа за нарушение прав потребителя по правилам Закона РФ «О защите прав потребителя» в данном случае недопустимо, поскольку это влечёт применение повторной санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, что уже предусмотрено ФЗ от 28.03.1998г. №52-ФЗ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу Кузнецова А.А. подлежат частичному взысканию расходы, понесённые им на оплату услуг представителя (л.д. 27). С учётом объёма и сложности дела, характера спора, частичного удовлетворения требований, суд считает разумным пределом оплаты услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г.Каменск-Шахтинский подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобождён в силу изначально заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░__________________________

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░