Решение по делу № 33-3142/2024 от 16.07.2024

судья Самохвалова Н.Н. № 33-3142/2024 УИД 51RS0002-01-2024-001590-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Власовой Л.И. Исаевой Ю.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533/2024 по иску Осипова А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Осипов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген TOURAN», государственный регистрационный знак *, которому в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения.

6 октября 2023 г. около 14 часов 20 минут ... водитель автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак *, Сердюк С.Г. не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Фольксваген TOURAN», государственный регистрационный знак *.

После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые осмотрели место ДТП, транспортные средства и зафиксировали их повреждения.

В результате проведенного разбирательства, сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак *. Сердюк С.Г. Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 октября 2023 г. Сердюк С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак * застрахована в страховой компании САО «ВСК» (полис ***), гражданская ответственность истца застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование» (полис ***).

7 октября 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты в форме организации восстановительного ремонта, предоставив необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчиком случай признан страховым, однако, ответчиком самостоятельно был изменен способ урегулирования страхового случая и произведена выплата страхового возмещения в размере 235 000 рублей, несмотря на то, что согласно экспертному заключению ООО «НМД «ТехЮрСервис», проведенного по заказу ответчика, № 2574568 от 23 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 416 030 рублей 97 копеек.

13 ноября 2023 г. истец вручил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 165 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

09 января 2024 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, который своим решением от 09 февраля 2024 г. отказал в удовлетворении требований истца.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 165 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взыскиваемого страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Осипова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 165 000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4 500 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Максимова М.В. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Указывает, что 17.10.2023 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 18.10.2023 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес клиента уведомление об истребовании согласия на доплату за ремонт в случае превышения стоимости ремонта страховой суммы. Ответа, равно как и согласия на данное уведомление от истца не было получено. Согласно экспертному заключению от 23.10.2023 № 2574568 ООО «НМЦ ТехЮрСервис» подготовленному по заказу страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 416 030 руб. 97 коп., следовательно превысила лимит страховой суммы. Не получив ответа на уведомление страховая организация правомерно произвела выплату страхового возмещения с учетом износа.

Судом не мотивировано, по какой причине экспертное заключение выполненное по заказу финансового уполномоченного не было принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Полагает, следовало руководствоваться подготовленным по заказу финансового уполномоченного экспертным заключением ООО «ВОСМ», в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет без учета износа 295 963 руб., с учетом износа 168 400 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Осипов А.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Сердюк С.Г., представитель службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 октября 2023 г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген TOURAN», государственный регистрационный знак *, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак *, под управлением Сердюка С.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 октября 2023 г. Сердюк С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Сердюка С.Г. и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хундай». государственный регистрационный знак *, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании САО «ВСК» по страховому полису ***. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ***.

09 октября 2023 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно заявлению истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

23 октября 2023 г. страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В    целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № 2574568 от 23 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 416 030 рублей 97 копеек, с учетом износа - 235 000 рублей.

03 ноября 2023 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 235 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 358236.

13 ноября 2023 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 165 000 рублей.

21 ноября 2023 г. АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/655435 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

09     января 2024 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимей технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 31 января 2024 г. № У-24-983_3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 295 963 рубля, с учетом износа - 168 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-983/5010-007 от 9 февраля 2024 г. в удовлетворении требования Осипова А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Осипов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и, установив, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило страховое возмещение в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Осипова А.В. страхового возмещения в размере 165 000 рублей, что составляет разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, определённую на основании выполненного по заказу страховой организации экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № 2574568 от 23 октября 2023 г. (416 030 руб. 97 коп.), ограниченной лимитом страхового возмещения по ОСАГО (400 000 руб.) и фактически выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа (235 000 руб.).

Определенная ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также объем повреждений, АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела не оспаривались, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Доводы ответчика об отсутствии договоров со СТОА и наличии в связи с этим оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как правильно указал суд, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик указал, что у страховой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилам ОСАГО и критериям приема на ремонт транспортного средства.

Между тем согласно абзацу пятому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия полагает, что отсутствие у страховой компании заключённых договоров со СТОА, вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, также не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Данное обстоятельство не предусмотрено законом как обстоятельство, исключающее проведение восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО и не является основанием для изменения формы страхового возмещения.

Сведения об отсутствии договоров с соответствующими СТОА до истца не доводились, от принятия страховой выплаты в натуральной форме на другой СТОА истец не отказывался.

При этом законом установлена возможность проведения восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, что прямо предусмотрено пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, и Осипов А.В. в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО выразил четкое и недвусмысленное согласие на осуществление ремонта на любой СТОА в отсутствие СТОА, с которыми у страховщика имеются заключенные договоры.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия возможности организации и оплаты восстановительного ремонта истца на СТОА, в том числе, с которыми у АО «АльфаСтрахование» не имеется заключенных договоров, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем как следует из содержания заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Осипов А.В. указал в заявлении о выдаче ему направления на ремонт, из чего усматривается намерение истца получить страховое возмещение в натуральной форме.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт на какую-либо из станций, с которой у нее имеется договор, учитывая наличие письменного согласия Осипова А.В. на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, суд пришел к верному выводу, что, выплатив страховое возмещение с учетом износа, АО «АльфаСтрахование» свои обязательства в связи с наступлением страхового случая не исполнило, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 165 000 рублей, что составляет разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, определённую на основании выполненного по заказу страховой организации экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № 2574568 от 23 октября 2023 г. (416 030 руб. 97 коп.), ограниченной лимитом страхового возмещения по ОСАГО (400 000 руб.) и фактически выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа (235 000 руб.).

Что касается ссылки подателя жалобы на подпункт «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, то она в данном случае необоснованна.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В этой части ответчик ссылается на неполучение ответа от страхователя на письмо от 18.10.2023 с предложением произвести доплату за ремонт на СТОА в случае, предусмотренном подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Указано, что отсутствие информации о принятом решении в течение 10 дней будет расцениваться как несогласие на предложение и будет проведена выплата страхового возмещения в денежной форме в соответствии с абз. 6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. (л.д. 102 об.).

Вместе с тем, отсутствуют доказательства фактического направления и получения Осиповым А.В. данного уведомления. На л.д. 103 приложен отчет об отслеживании отправления, однако он не подтверждает, что было направлено именно письмо от 18.10.2023, при этом отчет содержит отметку о вручении его адресату электронно в г. Москва, тогда как адресом Осипова А.В. является г. Мурманск, куда он просил направлять уведомления в заявлении о производстве страховой выплаты (л.д. 96).

Кроме того, в указанном письме как на основание для его направления и применения подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указано на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Вместе с тем, такие действия страховщика являются неправомерными, поскольку заявление Осипова А.В. о страховом возмещении получено страховщиком 17 октября 2023 г., а уже 18 октября 2023 г. направляется указанное уведомление, когда еще не был даже проведен осмотр ТС и не установлена стоимость восстановительного ремонта, в то время как в приведенном пункте речь идет о случаях, когда стоимость ремонта определена станицей технического обслуживания и она бы превышала лимит страхового возмещения и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При этом, дальнейшее указание в проведенном по инициативе страховщике экспертном заключении ООО «НМЦ ТехЮрСервис» от 23.10.2023 № 2574568 о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 416 030,97 руб. не являлось основанием для применения страховщиком подпункта «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, так как это заключение использовалось страховщиком для выплаты страхового возмещения с учетом износа по Единой методике в размере 235 000 рублей, когда неправомерно в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения на денежную, о чем указывалось выше, а не в смысле превышения стоимости ремонта на СТОА лимита страхового возмещения (400 000 руб.). В данном случае страховщик еще и не провел согласование стоимости ремонта ни на одной из СТОА.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу, суд правомерно исходил из следующего.

Оценивая калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках закона об ОСАГО, выполненную ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по заказу ответчика, суд приходит к выводу о том, что она соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в выводах эксперта-техника, его квалификации у суда не имелось, поскольку калькуляция отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлена по результатам непосредственного осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, является полной, объективной, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Калькуляция составлена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанной калькуляции в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от 23 октября 2023 г. № 2574568, как наиболее полное и всестороннее.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая, что подготовленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «ВОСМ» проводилось без непосредственного осмотра ТС, в отличие от заключения ООО «НМЦ ТехЮрСервис».

Кроме того, следует отметить, что заключение ООО «НМЦ ТехЮрСервис», положенное в основу решения суда выполнено самим ответчиком, поэтому несостоятельны его доводы в этой части.

Судебная коллегия полагает, что брать за основу заключение ООО «ВОСМ», в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет без учета износа 295 963 руб., с учетом износа 168 400 руб., нет оснований еще и потому, что страховщик сам в своем же заключении ООО «НМЦ ТехЮрСервис» установил размер восстановительного ремонта в большем размере (416 030, 97 руб. без износа и 235 000 руб. с износом), и при выплате страхового возмещения в размере 235 000 рублей руководствовался именно своим заключением.

При этом, судебная коллегия уточнила у ответчика, намерен ли он заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы. Согласно поступившему письму от ответчика, такого ходатайства ответчик не имеет.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Решение в части присуждения в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в размере 82 500 рублей, а также судебных расходов на представителя 50 000 руб. не обжаловано.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

председательствующий

судьи