Решение по делу № 2-539/2020 от 22.11.2019

Дело № 2-539/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                11 февраля 2020 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посилихиной Ксении Александровны к ООО «Крым-Москва-Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Посилихина К.А. предъявила иск ООО «Крым-Москва-Строй», указав, что между ней и ответчиком 01.06.2018 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался обеспечить строительство жилого дома и ввод его в эксплуатацию не позднее 31.12.2018, передать объект долевого строительства истцу не позднее 31.03.2019. Стоимость квартиры в размере 3 126 690 рублей оплачена истцом в полном объеме. Указанные обязательства ответчиком не исполнены. В связи с тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, она вправе требовать уплаты неустойки в двойном размере, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также требовать компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

1. Взыскать с ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу Посилихиной К.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2018 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 27.10.2019 в размере 325 019 рублей 43 копейки.

2. Взыскать с ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу Посилихиной К.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

3. Взыскать с ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу Посилихиной К.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 162 509 рублей 71 копейка.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представитель истца Клименков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Крым-Москва-Строй» Ляшенко Т.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств генеральным подрядчиком строительства, наличие частичной вины ответчика, в связи с чем полагала, что соразмерной сумму неустойки в размере 50 000 рублей, просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2018 между ООО «Крым-Москва-Строй» (Застройщик) и Посилихиной К.А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а Посилихина К.А. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Согласно пункту 3.3.2 договора Застройщик обязался ввести Жилой дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2018, а согласно пункту 3.3.3 договора – после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 31.03.2019.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 3 126 690 рублей.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно частям 1 - 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома от 01.06.2018 заключен сторонами по настоящему делу в установленном законом порядке, содержит все существенные условия, предусмотренные законом, зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что предусмотренная договором цена истцом оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Сведений о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ответчиком не представлено, объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что истцом исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2018, тогда как ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок – не позднее 31.03.2019, не исполнил.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для освобождения от уплаты участнику долевого строительства неустойки в виде уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта.

Указанные ответчиком обстоятельства в виде нарушения обязательств со стороны его контрагентов на основании части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, а также в силу прямого указания в части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей освобождение от ответственности в случае невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, к таким обстоятельствам не относятся.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и является, правильным, неустойка подлежит начислению с 01.04.2019 по 27.10.2019 (согласно требованиям иска), ее размер составляет 325 019 рублей 43 копейки, исходя из значений ключевой ставки ЦБ РФ, действующих в указанный период.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 71, 73, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком по настоящему делу заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает цену договора, период просрочки (менее 6 месяцев), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обоснованными являются требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки, направленная истцом ответчику 29.10.2019, оставлена ООО «Крым-Москва-Строй» без удовлетворения письмом от 08.11.2019. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а именно в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с наличием нарушением срока передачи объекта долевого строительства, несоблюдением ответчиком законных требований потребителя истец, безусловно, испытывала нравственные переживания. Учитывая, что указанные нарушения произошли по вине ответчика (обратное в судебном заседании не доказано), суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Посилихиной Ксении Александровны к ООО «Крым-Москва-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу Посилихиной Ксении Александровны неустойку по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2018 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 27.10.2019 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска Посилихиной Ксении Александровны отказать.

Взыскать с ООО «Крым-Москва-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   (подпись)                   И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 17.02.2020.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                                                                            И.В. Сомова