Решение по делу № 2-2086/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-2086/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 г.	г. Балашиха Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Киселевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюлина Андрея Николаевича к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бирюлин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 15 июня 2015 г. между ним и ООО «Ривас МО» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. В соответствии с указанным договором, застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства квартиры со следующими характеристиками: секция 2, этаж 9, порядковый номером 300, количество комнат 2 (две), общей проектной площадью 53,85 кв.м., расположенной в строящемся 17-ти этажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, а он уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Цена квартиры по условиям договора составила <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости указанного помещения им исполнена своевременно и в полном объеме. Застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира не передана по передаточному акту до настоящего времени. Просрочка составила 234 дня. Застройщик, неисполнением своих обязательств, причинил ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях вследствие нарушения сроков передачи квартиры. В адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки по договору. В указанный в требовании срок ответчик не уплатил сумму неустойки. В связи с изложенным, уточнением исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 142,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 29 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 177,04 руб.

В судебное заседание явился представитель истца Бирюлина А.Н., действующий по доверенности. Иск поддержал, просил удовлетворить с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» в судебное заседание явился, иск не признал. В случае удовлетворения иска просил применить к требованиям истца положения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2015 г. между истцом и ООО «РИВАС МО» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.

В соответствии с указанным договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена договора составила <данные изъяты>. Участник уплатил цену договора на расчетный счет застройщика, путем внесения <данные изъяты>. из собственных средств, <данные изъяты> из кредитных средств Банка, <данные изъяты>. из средств целевого займа, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с п. 2.4. договора, срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по договору не позднее 31 декабря 2017 года.

Истец выполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что не оспаривалось представителем ответчика.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не передал истцу в собственность объект долевого строительства.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец просила выплатить неустойку, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу в собственность объекта долевого строительства на 234 дня (с 01 января 2018 г. по 22 августа 2018 г.), постольку с него подлежит взысканию предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка в размере <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд с учетом заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае допустимо, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает доводы представителя ответчика, подтвержденные представленными доказательствами, о том, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию вызвано, в том числе обстоятельствами, которые не зависели от ответчика. Кроме того, истец не представил доказательства того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств он испытал какие-либо существенные негативные последствия, понес действительные убытки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца на получение квартиры в установленный договором срок, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку истец обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, однако ответчик данное требование истца не удовлетворил, постольку с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>

Учитывая правовую природу штрафа, принимая во внимание наличие вины не только ответчика в просрочке исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств того, что в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке неустойки истец понес действительные убытки, суд полагает возможным по мотивированному ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 25-29).

Принимая во внимание объем заявленных требований, незначительную сложность дела, обусловленную тем, что дело является типовым, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку иска, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>., подтверждаются материалами дела, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

С учетом объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Бирюлина Андрея Николаевича к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Бирюлина Андрея Николаевича неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 177,04 руб., а всего взыскать 285 177,04 руб.

В удовлетворении иска Бирюлина Андрея Николаевича к ООО «РИВАС МО» о взыскания неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 31 августа 2018 г.